Определение № 187 от 14.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Вера Ив. Иванова

Меденка М. Н.кова като разгледа докладваното от Меденка М. Н.кова Въззивно частно търговско дело № 20245001000242 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274ал.1т.1 ГПК във връзка с чл.214ал.1 ГПК.

ЧАСТНА ЖАЛБА вх.№261618/25.ІХ.2023год. е подадена от адв. А.

Л. А., ЕГН ********** от АК- Пловдив, като пълномощник на „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** /заличен в ТРРЮЛНЦ търговец/ срещу Протоколно определение от 18.ІХ.2023год. постановено по т.д.№112/2016год. на Хасковски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото в частта, относно иска по чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответника „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** /заличен търговец в ТРРЮЛНЦ/. Жалбоподателят счита, че определението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с формираната практика на ВКС, като моли въззивният съд да го отмени и постанови ново определение, с което прекрати изцяло производството по делото, поради липсата на процесуална легитимация у задължителния другар в производството на ответника „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х. и невъзможността производството да продължи в този случай срещу другия задължителен другар „Н.“ ЕООД гр.Х..

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба вх.

№261669/17.Х.2023год. от „Ю.Б.“ АД гр.С., ЕИК **, представлявано от пълномощника му адв. Г. С., преупълномощена от адв. Д. Д., с възражение за неоснователност на частната жалба. На първо място- счита, че частната жалба е Н.опустима, тъй като жалбоподателят няма правен интерес да обжалва определението, с което е прекратено производството спрямо единия заличен от ТРРЮЛНЦ ответник, като по отношение на втория ответник делото е останало висящо. Съгласно безпротиворечивата съдебна практика на ВКС, ако една от страните по сделката е заличена, няма пречка искът по чл.135 ЗЗД да бъде предявен 1 срещу само другата страна по сделката, тъй като в този случай няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност за кредитора /при наличие на предпоставките по чл.135 ЗЗД/ да се удовлетвори.

В този смисъл е и постановеното определение№671/21.ХІІ.2016год. по ч.гр.д.

№1929/2016год. на ІІ ТО на ВКС. На второ място- счита, че с инициираното от самото дружество „А.*“ ЕООД гр.Х. производство по несъстоятелност, приключило със заличаването му в ТР, по същество се заобикаля закона. Съгласно чл.735ал.2 ТЗ производството по несъстоятелност не се прекратява, когато има висящи дела, по които длъжникът е ответник, а случаят безспорно е такъв. Ищецът не е имал възможност да внесе в производството по несъстоятелност посочените разноски, тъй като няма участие в това производство. Очевидно е, че целта на проведеното производство по несъстоятелност на „А.*“ ЕООД гр.Х. е била да се иска прекратяване на настоящето производство спрямо двамата ответници, което искане по същество е неоснователно. Моли въззивният съд да потвърди определението на ОС Х., като законосъобразно.

При извършената проверка по чл.274ал.1т.1 ГПК въззивният съд счита, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Т.д.№112/2016год. по описа на ОС- Х. е образувано по искова молба вх.

№7722/4.VІІІ.2016год. на ищеца „Ю.Б.“ АД гр.С., ЕИК **, с която е предявил срещу ответниците „Н.“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** и „А.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** иск с правно основание чл.135ал.1 ЗЗД, с искане да бъде прогласена за Н.ействителна по отношение на ищеца покупко-продажбата между ответниците на следния Н.вижим имот: сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед№РД-1863/5.Х.2016год. на изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр.Х., бул.“В.Л. №*ъс застроена площ от *кв.м., на *4 етажа, представляваща хотел, построен в поземлен имот с идентификатор ** с площ **кв.м., находящ се в гр.Х., бул.“В.Л.“ №*, с пл.№ по предходен план *, в кв.*, парцел *, при съдени: поземлени имоти с идентификатори №№ ** Безспорно е установено по делото, че с решение№9/24.ІІ.2022год. по т.д.№5/2022год. на ОС- Х. е обявена неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на длъжника „А.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК **, с начална дата на неплатежоспособността 5.VІІ.2020год., открито е производство по несъстоятелност на длъжника „А.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК **, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, назначен е временен синдик Н.В. и е определена датата на Първото събрание на кредиторите 21.ІІІ.2022год. С определение№103/20.ІV.2022год. по т.д.№5/2022год. на ОС Х., производството по делото е спряно на основание чл.632ал.1 ТЗ, като е указано на кредиторите, че същото може да се възобнови при внасяне на сумата за началните разноски в размер на 5 000лв. и са указани последиците по чл.632ал.4 ТЗ. С решение№51/1.VІ.2023год. по т.д.№5/2022год. на ОС Х. е прекратено производството по делото по несъстоятелността на длъжника „А. ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** на основание 2 чл.632ал.4 ТЗ и е постановено заличаване на „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** от ТРРЮЛНЦ.

След влизането му в законна сила на 21.VІ.2023год., решението е вписано в ТРРЮЛНЦ и „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** е заличено от Търговския регистър.

С Протоколно определение от 18.ІХ.2023год. по т.д.№112/2016год.

Хасковският окръжен съд е прекратил производството по делото в частта, относно предявения иск по чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответника „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., който е заличен от ТРРЮЛНЦ търговец, като го е заличил като страна по делото. Оставил е без уважение искането за прекратяване на производството по делото срещу другия ответник „Н.“ ЕООД гр.Х..

С частна жалба вх.№261618/25.ІХ.2023год. „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** /заличен в ТРРЮЛНЦ търговец/ обжалва това протоколно определение като неправилно и необосновано, тъй като страните по сделката, чиято относителна Н.ействителност се иска, са задължителни / необходими другари и тяхното участие в производството е условие за допустимост на настоящия процес. След като единия необходим другар е заличен търговец, той няма правосубектност за участие в процеса, то производството по делото следва да се прекрати и срещу другия ответник, защото другарството им е задължително в настоящия процес. Когато другарството е задължително, Н.опустимостта на делото спрямо единия от другарите прави процеса Н.опустим спрямо всички другари.

Въззивният съд счита, че определението на ОС- Х. е законосъобразно и следва да се потвърди, тъй като:

Безспорно е, че ищецът „Ю.Б.“ АД гр.С. е предявил иск с правно основание чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответниците „Н.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** и „А.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** за обявяване относителната Н.ействителност спрямо него на покупкопродажбата на процесния Н.вижим имот, сключена на 4.VІІ.2016год. между ответниците.

Безспорно е, че ответниците по предявен иск по чл.135 ЗЗД са необходими другари, като тяхното участие в процеса е условие за допустимостта му. Но ако една от страните по сделката е заличена, това не се отразява на допустимостта на предявения иск, насочен срещу другия пасивно легитимиран ответник-страна по сделката, тъй като в този случай няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност за кредитора „Ю.Б.“ АД гр.С., при наличие и доказване на предпоставките по чл.135 ЗЗД, да се удовлетвори. В този смисъл е и формираната съдебна практика на ВКС- определение№145/27.ІІІ.209год. по ч.гр.д.№95/2009год. на ІІІ ГО на ВКС и определение№671/21.ХІІ.2016год. по ч.гр.д.№1929/2016год. на ІІ ТО на ВКС.

По гореизложеното и на основание чл.274ал.1 ГПК във връзка с чл.95ал.5 ГПК Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 18.ІХ.2023год. постановено по т.д.№112/2016год. на Хасковски окръжен съд, с което е прекратено 3 производството по делото в частта, относно предявения иск по чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответника „А.*“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК **, който е заличен от ТРРЮЛНЦ търговец и е оставено е без уважение искането за прекратяване на производството по делото срещу другия ответник „Н.“ ЕООД гр.Х., ЕИК **.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС, съгласно чл.274ал.3т.1 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните по делото!

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4