Решение № 318 от 10.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. П., 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20235200500574 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

І.Развитие на изпълнителното производство .

Изпълнително дело № 20198820400271 по описа на ЧСИ Г.Т.

, рег. № 882, с район на действие Окръжен съд П. , е образувано с първоначален взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „ АД гр. София , ЕИК 000694749 и присъединени взискатели У. Т.

ЕКЩАЙН ГМБХ И КО.КГ и У. Т. ЕКЩАЙН ГМБХ И КО.КГ.

Длъжници по изпълнението са Л.П.М., М. Г. М., Г.К.Л. и С.Д.Л..

За периода 21. 05. 2023г. до 21. 06. 2023г. ЧСИ е насрочил публична продан върху недвижим имот, собственост на длъжника М. Г. М. от гр. П., ЕГН **********. Това изпълнително действие се обжалва от длъжника М. Г. М., ЕГН **********. В жалбата са изложени обстоятелства за това ,че имота ,върху който е насочено принудителното изпълнение представлява несеквестируемо имущество на длъжника. Искането е да се отмени обжалваното изпълнително действие.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения против жалбата от взискателя в изпълнителното производство„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД . Взискателят оспорва жалбата . Приема, че жалбата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Излага подробни съображение в подкрепа на становището си .

1

В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като приема, че жалбата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Излага подробни съображение в подкрепа на становището си .

ІІ. Правни изводи .

Подадената жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна. Длъжникът може да обжалва насочване на изпълнението върху имущество , което счита че е несеквестируемо (чл. 435 ал. 2 т.2 от ГПК) .

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК (в т. 1 на ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на принудителното изпълнение е посочено ,че длъжника може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ до изтичане на двуседмичния срок от връчване на съобщението за насрочване на проданта. М. М. е уведомена за насрочената публична продан на възбранения и описан по изпълнителното дело недвижим имот на 27.04.2023г. Жалбата е подадена на 09.05.2023 г. -в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Обжалваното изпълнително действие подлежи на съдебен контрол(чл. 435 ал. 2 т.2 от ГПК).

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От доказателствата по приложеното изпълнително дело се установява ,че принудителното изпълнение е насочено върху недвижими имот, който е описан в нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 151/ 25. 09. 2013г.

Няма спор по делото за това ,че недвижимия имот , който е предмет на принудителното изпълнение е собственост на длъжника М. Г. М.( с бивша фамилия Л. ) , ЕГН **********, по силата на утвърдено от съда и влязло в сила Споразумение между съпрузите Л.П.М. и М. Г.

М., по чл. 51 ал. 1 от СК, в бракоразводно дело .

В жалбата се твърди ,че изпълнението е насочено върху единственото жилище на длъжника М. Г. М. и нейния малолетен син ,поради което, на основание чл. 444 т. 7 от ГПК, жилището е несеквестируемо .

Основните разрешения във връзка с насочване на принудителното изпълнение върху несеквестируемо имущество(потребими и непотребими вещи ) са дадени в т. 1 на ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на принудителното изпълнение. В мотивите на т. 1 на ТР е посочено, че по смисъла на чл. 435 ал.2 от ГПК изпълнителните действия като запор ,възбрана , опис ,оценка ,назначаването на пазач, насрочване на продан и разпределението на постъпили суми не подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника.Преценката за законосъобразността на оспорените действия се извършва във връзка с преценката за несеквестируемост на имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение. Ако приеме наличието на несеквестируемост съдът отменя всички изпълнителни действия , които нарушават несеквестиреумостта и без да е отправено изрично искане .По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имуществения обект.

Посочено е също така ,че когато изпълнението е насочено върху непотребими несеквестируеми вещи изпълнителните действия,като налагането на запор и възбрана и описът на непотребимите вещи ,като елемент от фактическия състав на запора и възбраната,не са съвместими с несеквестируемостта(допустими изпълнителни действия ) и не я нарушават. Този извод е мотивиран с обстоятелството ,че запора и възбраната имат за цел да задържат вещите в патримониума на длъжника . Забранено е осребряването( 2 продажбата ) на несеквестируеми непотребими вещи .

В текста на чл. 444 т.7 от ГПК е посочено при какви условия следва да се приеме несеквестируемост на жилището на длъжника.Приема се ,ч е жилището на длъжника ще бъде несеквестируемо ,ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно нямат друго жилище ,независимо от това дали длъжника живее в единственото жилище .Ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и на членовете на семейството му,определени с Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му,приета с ПМС № 31/2008г. ,надвишаващата част от него се продава , ако са налице условията по чл. 39 ал. 2 от ЗС.

В текста на чл. 445 от ГПК са посочени предпоставките , при които отпада несеквестируемостта,а именно:

-относно вещи ,върху които е учреден залог или ипотека и взискател е заложния или ипотекарния кредитор( чл.

445ал. 1от ГПК);

- в чл. 445 ал. 2 т. 1 от ГПК е посочено ,че несеквестируемостта отпада в случаите , когато вземането на взискателя произхожда от задължение за издръжка , за вреди от непозволено увреждане и от финансови начети ;

В настоящия казус върху вещта ( апартамент с площ от 102, 26кв. м. в гр. П.),длъжника М. Г. М.

( с бивша фамилия Л. ) е учредила договорна ипотека в полза на кредитора „Юробанк България“ АД , като ипотекирания кредитора е взискател в изпълнителното производство .

По изложените съображения обжалваното изпълнително действие ще следва да се потвърди ,като правилно и законосъобразно .

С оглед изхода на спора пред съда не следва да се жалбоподателя. присъждат разноски в полза на

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изпълнителното действие на ЧСИ Г.Т.

, рег. № 882, с район на действие Окръжен съд П., представляващо насрочена публична продан за периода 21. 0521. 06. 2023г.

Решението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4