Решение № 732 от 26.06.2020, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 26.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА при секретаря Лилия Д. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5118 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод на предявен от Д.Н.П. ЕГН **********, с постоянен адрес *** срещу Д.М.М. ЕГН **********,*** и В.Д.М. ***, иск с правно основание чл. 87,ал.3 ЗЗД с искане: да бъде развален сключения между страните договор за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №***на нотариус при ПлРС, по силата, на който ищецът и *** са прехвърлили на Д.М.М. следният недвижим имот, а именно: ***, цялото от 1200 кв.метра, ведно с построените жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи на имота: улица, *** /по скица/, а по нот.акт:Дворно място, находящо се в ***, с площ от 1200 кв.метра, представляващо парцела ***,по плана на селото, ведно с построените жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи: улица, ***поради виновно неизпълнение на поетите по договора задължения.

Твърди, че процесния имот е прехвърлил заедно с неговата бивша съпруга ***на сина на съпругата му - ответник по делото, по време на брака му с втората ответница срещу задължението за издръжка и гледане. Сочи, че към датата на прехвърляне на имота той и *** са били разведени. Излага, че процесният имот представлява ***, цялото от 1200 кв.метра, ведно с построените жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи на имота: улица, *** /по скица/, а по нот.акт-Дворно място в ***, от 1200 кв.метра, представляващо парцела ***,по плана на селото, ведно с построените жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи: улица, ***.

Сочи, че съпругата му починала на 20.07.2016 г. Твърди, че от датата на прехвърлянето на имота и до сега ответника не е полагал грижи за тях, не им е давал средства за съществуване и не им е помагал с грижи за лечение и лекарства, когато им е било необходимо.

Излага, че както майка му, така и той са с много ниски пенсии, като настоящата му в момента е в размер на 196.00 лева. Твърди, че не е в състояние да заплаща консумативите си и лекарствата, които са му нужни за поддържане на неговото здраве. Излага, че през 2016 г претърпял операция на простатата и, въпреки че знаел, че е на операция ответникът не проявил никаква заинтересованост и не му помогнал материално. Сочи, че след операцията също имал нужда от грижи, но насрещната страна въобще не му се обадила и не се поинтересувал за него. Твърди и, че не е помагал и на майка си и не се грижил за нея. Излага, че повече от пет години ответникът не проявява никакъв интерес относно неговото съществуване и преди смъртта на майка си относно нейното здраве и условия за живот. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В нарочна писмена защита процесуалният представител на ищеца сочи, че депозираният иск е основателен и доказан и моли съда да го уважи. Твърди, че съобразно съдебната практика при тълкуване волята на страните се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи се дължи цялата необходима издръжка и грижи. Навежда доводи, че ответниците по делото не са доказали изпълнение на задължението си по договора. Твърди, че от разпитаните по делото ищцови свидетели безспорно се е установило, че след като ищецът преди двадесет години е заживял на семейни начала с *** ответникът по делото се е дезинтересирал от нуждите на прехвърлителя. Излага, че е установено и по категоричен начин, че е взет ключа на ищеца от къщата и същия не е допускан до нея. Навежда доводи, че самият ответник М. в отговора на ИМ признава, че е имало периоди от време, в които е бил материално затруднен и не е имал възможност да помага със средства на ищеца. Претендира развалянето на договора за целия имот, тъй като счита, че ищецът има правен интерес от това. Поради изложеното счита, че е налице пълно, забавено и неточно изпълнение на поетите от ответника задължения по договора, което от своя страна води като последица разваляне на същия.

В дадения от съда срок ответника

Д. М. е депозирал отговор на ИМ. Излага, че действително през 2006 г. ищецът е претърпял операция на простата, но че операцията и престоя в болницата е заплатен от него. Излага, че в период от 4 години той и другата ответница са заплащали осигуровките на баща му. Излага, че когато баща му е получил инфаркт, той и съпругата му се отзовали. Сочи, че в продадената му къща е построил и друга със собствени средства. Твърди, че с жена му имали финансови проблеми, поради което напуснали Г. Митрополия и в този период не могли да помагат на баща му. Излага, че се е грижил за своята майка, която дори в последните си години е живяла при него, дори е поел и погребението й. Твърди, че баща му през годините не е искал от него издръжка.

В вадения от съда срок ответника

В. М. не е упражнила процесуалното си право да депозира отговор на ИМ.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ответниците моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски.

В нарочна писмена защита процесуалният представител на ищеца моли съда да отхвърли предявения иск и да им присъди разноски. Навежда пространни доводи, че втората къща построена в дворното място е изградена след прехвърлянето на имота, поради което и не е предмет на разглеждане в настоящето дело. Излага, че в дадените по делото обяснения от ищеца по реда на чл.176 ГПК същият си противоречал, като първо обяснил, че не са полагани грижи за него, после посочил, че по грешка на съжителката му ответниците били уведомени, че и има здравословни проблеми и на последно място, че са полагани грижи за него, които впоследствие отново отрича.

Излага, че ищецът ясно заявил, че само е намеквал на ответниците, че му е нужна издръжка, но че не е поискал такава. Твърди, че от разпитаните по делото свидетели безспорно се е установило, че отношенията между страните били нормални до лятото на 2019 г., което от своя страна опровергава твърденията на насрещната страна за липса на полагане на грижи. Прави извод, че за ищеца са полагани грижи и му е предоставена издръжка в парично и натурално изражение, които са в обем и размер, каквито самият той е допускал или е изискал.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложения по делото НА №***, се установява че ищецът Д.П. по време на брака си с *** е закупил от *** следният недвижим имот, а именно: ***, с площ от 1200 кв.метра, представляващо парцел ***,по новия план на селото, ведно с построените в него жилищна сграда, едноетажна стопанска сграда и лятна кухня, при съседи: улица, ***.

Видно е от приложения по делото нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане №***на нотариус при ПлРС, че Д.М.П. и *** са прехвърлили на Д.М.М. следният недвижим имот, а именно:***, с площ от 1200 кв.метра, представляващо парцел ***,по плана на селото, ведно с построените в него жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи: улица, ***.

Установява се от процесния нотариален акт, че поетото задължение от ответника е за бъдещи издръжка и гледане, които продавачът Д.П. и *** ще получат от купувача до края на живота си и при условие, че ще обитават безвъзмездно и пожизнено имота заедно с купувача, както и, че до смъртта на продавача имота няма да се отчуждава, отдава под наем или ипотекира, за което продавачката *** дава изричното си съгласие.

От приложеното по делото

Удостоверение за сключен граждански брак между ответниците по делото се установява, че същите са били в граждански брак към датата на прехвърляне на процесния имот.

Приобщени като доказателство по делото са и както решение от 19.12.1995 г. по гр.д. №401/1995 г. по описа на ПлРС, постановено на основание чл.100 от СК /отм./, така и удостоверение №401/1995 г., издадено по същото дело, от които се установява че сключеният между Д.М.П. и *** граждански брак е прекратен.

От представения по делото препис

– извлечение от акт за смърт на ***се установява, че същата е починала на 20.07.2016 г.

Представено като доказателство по делото е и Удостоверение за наследници на ***, от което се установява, че наследници на същата са нейните деца ответникът по делото Д.М. и *** Приобщено като доказателство по делото от ответниците са и платежни нареждания за платени на ищеца здравни осигуровки за периода от 16.02.2009 г. до 20.04.2011 г.

Установява се от приложената по делото епикриза на ищеца от 24.11.2011 г, издадена от ВМА, МБАЛ Плевен, че Д.П. е бил на лечение в „Неврологично отделение“ за периода от 16.11.2011 г. до 24.11.2011 г. по повод на „ ***“.

Видно е от приложената по делото епикриза на ищеца, издадена от УМБАЛ доктор ***, че Д.П. е бил на лечение в клиниката за периода от 14.01.2014 г. до 24.01.2014 г. по повод на „***“.

Приобщени като доказателства по делото са документи, които се съхраняват в архива на община Д. Митрополия, които касаят строителството извършено в процесния недвижим имот, както и декларирането на същия от страна на ответника.

По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита на свидетелите ***в ***.

Свидетелката ***, съжителка на ищеца сочи, че от 25 години живее с Д..

Разказва, че ответниците много често им ходили на гости и тя ги е посрещала като нейни деца. Твърди, че не са им помагали в домакинството, тъй като все още се справя сама. Обяснява, че ако не им била споделила, че ищецът се е порязал, вдигнал кръвно или, че ще му правят операция, те нямало да знаят, но че тя „от човешка гледна точка им казала, защото те имали някакво задължение към него“. Разказва, че след като Д. се порязал тя извикала В., която го завела в дежурния кабинет. Твърди, че „***“ не е идвал да води ищеца по болници, нито е идвал на посещение в болницата или в къщи да го види. Сочи, че В. е била тази, която го е завела в болницата, но сочи, че за тази манипулация не е плащано. Излага, че ответницата е платила само за простата „да му се бие инжекцията леглото, където спал в болницата“.

Твърди, че за самата операция не е плащано нищо, тъй като била по здравна каса.

Разказва, че Д. има нужди като всеки човек, както и, че тъй като нямат възможност да плащат всички лекарства той пие само определени. Сочи, че преди ищецът да се пенсионира В. е плащала няколко години здравните му осигуровки. Твърди, че в началото посещавала къщата в Г.Митрополия, но след като се настанили в нея В. й казала:

„***, ще направим ремонт на старата къща и като дойдете с татко да има къде да преспите“. Излага, че за ищецът, въпреки че е построил къщата нямало стая в нея. Разказва, че Д. й е споделял, че когато посещавал ответниците винаги е преспивал на ъглов диван, който бил неудобен. Разказва, че Д. е започнал да спи в новата къща, след като *** се е махнала от там и отишла да живее в ***. Сочи, че винаги когато е ходил в с. Горна Митрополия ответникът си е носил храна.

Излага, че предполага, че ответниците са го канили да се храни с тях, но за всеки случай си носел храна, като обяснява, че носената от него храна била и за почерпка. Впоследствие обяснява, че не отрича, че когато е посещавал ответниците те са го посрещали. Твърди, че в последните месеци му взели ключа, тъй като си били загубили техните, а ключовете били много скъпи. Заявява, че ищецът не е бил гонен от къщата. Не отрича и, че когато В. е ходила при тях е носела различни нещо, но че за ответника конкретно нищо не е купувано. Сочи, че последният път когато ответниците са ходили при тях е било след като са получили ИМ, за да се разберат. Излага, че до този момент винаги са били в добри отношения с ответниците и от тях „лошо тя не е виждала“. Твърди, че Д. искал много пъти ответниците да му дават издръжка, но не знае каква сума. Аз от тях лошо не съм видяла. Разказва, че Д. винаги е говорил с дъщеря си по телефона и, че през лятото тя го посетила, тъй като щяла да се развежда.