Решение № 396 от 09.03.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Велико Търново, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН Д. при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН Д. Гражданско дело №

20224110102542 по описа за 2022 година за да се произнесе взема предвид :

Осъдителен иск на осн. чл.45 от ЗЗД, вр. с чл.52 от ЗЗД.

Ищецът Я. Р. Б., с ЕГН**********, от *******, с процесуален представител адв.М. от САК, твърди, че на 04.03.2022 г. в гр. Велико Търново, в пресклуб на БТА, ответникът Т. Т., на предварително оповестена пресконференция, в присъствието на журналисти и представители на редица медии е изложил твърдения, които са неверни, имат характер на позорящи и унизителни за честта и достойнството на ищеца Р. Б., а някои от тях могат да се възприемат и като приписващи на последния извършване на престъпления или други наказуеми противоправни действия. Отразява подробно изявленията на ответника, с които намира, че е увредил честта, достойнството и доброто име на ищеца Я. Б., пред обществото, семейството, близките, както и политическите му съмишленици. Намира, че извършеното може да се квалифицира, като обида и клевета. Претендира обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 5000 лв., както и направените съдебни разноски.

Ответникът Т. Д. Т., с ЕГН**********, от ************ с процесуален представител адв.Д., оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Излага твърденията относно предшестващите пресконференцията събития, както и твърди, че в хода на същата е информирал журналистите от регионалните медии за начина и причините за прекратяване на служебното му правоотношение, като Директор на ОДДФ“Земеделие“. Развива обстойно тезата в писмена защита. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Не се спори от страните и съдът прие за ненуждаещи от доказване фактите, че на 04.03.2022 г., в гр. Велико Търново, в пресклуб на БТА, ответникът Т. Т., на предварително оповестена пресконференция, в присъствието на журналисти и 1 представители на редица медии е направил следните изявления : че е уволнен незаконосъборазно по политически причини; че целият сектор — „ресорът“, е в ръцете на БСП и неговото уволнение е част от политика „да си урежда кадрите, да маха неудобните, да маха тези, които имат гражданска съвест, които имат морал, които имат някакви морални ценности и достойнства, да махат професионалисти, само и само да си назначат хората, които са на техните партийни хранилки;“ Не се спори между страните и видно от записа от проведената пресконференция, веществено доказателство по делото / 7-ма минута/, ответникът Т. заявил „Ще ви кажа откъде дойде невидимата част на моето отстраняване „Господин Б. ме покани на един разговор….. Поиска да се видим във „Щастливеца“... Аз му казах, че нямам сертификат и той ме извика в техния партиен офис, който е в началото на Самоводската чаршия. „; Добавил също „ може да го питате дали това е истина… надявам се да е останало.. не, не да е останало, а да има мъжеството да си признае такива подробности“ и продължил „.. Та г-н Б. ме извика там и поиска от мен да осигуря гласове за преференцията 108. Става въпрос за Огнян Стоянов, който в момента е заместник областен управител“…„Но после като излязоха резултатите, явно видяха, че там където съм аз, вие знаете, че по адреса на село Джулюнща живея и съм общински съветник в Лясковец именно заради този факт. Явно че като видяха резултатите, видяха малката подкрепа за г-н Огнян Стоянов. Примерно в двете секции в Джулюница само 7 гласа имаше, от които 4 са моя и на близките ми. Явно това нещо е ядосало много г-н Б..“ „Имам хора които ми казват и аз мога да потвърдя и някои от БСП които ми казват че аз не съм осигурил гласове.. „Технологията която чувам от вътрешните среди“ и добавил „Това кадруване става с два подписа на местната им партийна структура, които те пращат на централата си в „Позитано“. Дава се списък кой трябва да бъде уволнен в съответния сектор и от „Позитано“ 20 вероятно заминава по агенции, по министерства и т.н., където да се извършат кадровите смени.“ В контекста на последното твърдение, видно от приложения по делото запис от пресконференцията / 12-та минута/, отв.Т. заявил “Питайте дали това е вярно, аз не знам дали е вярно, аз ви казвам тази информация която са ми дали хора, които явно се запознати с това“…. „ Това пак ви казвам не съм го виждал, казвам ви го защото така са ми го предали хора отвътре… Попитайте Б. дали с неговия подпис и с подписа на Петко Тюфекчиев дали аз съм в някакъв списък с хора предложени за уволняване.“ В отговор на въпросите на представителите на медиите, заявил / 46 -та минута/ „Аз не съм търговец на гласове. Това съм му го казал, но това е една от причините.

Една, може би най-важната причина в момента е тази. Аз не мога да ходя да рекетирам и да изнудвам земеделски производители в качеството си на директор на ОД на ДФЗ, за да ги агитирам да дават гласа си за определена преференция. “… „ аз не мога да рекетирам и да изнудвам земеделски производители в качеството си на директор на ОДДФЗ, да ги агитирам да дават гласа си за определена преференция.“ От показанията на св. Б.а, св.B и св.K се установи, че след като се запознал със съдържанието на изнесената на прескоференцията информация, в ищеца настъпила промяна в поведението му, като станал изнервен, сприхав и изразявал притеснение за своята репутация и имидж, като народен представител. Имало е случаи при срещи с избиратели, при които присъстващите симпатизанти изразявали разочарованието си от ищеца по повод на изнесената информация от отв. Т.. Това предизвикало притеснения в ищеца, че изявленията на ответника са повлияли негативно на общественото мнение, като чувствал образът си „демонизиран“ / видно от показанията на св.Б.а“/.

С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :

Фактическият състав на непозволеното увреждане или деликта, включва 2 два елемента от обективна и субективна страна.

От обективна страна е необходимо да е налице деяние – действие или бездействие от чието проявление да е настъпила вреда, която се намира в пряка причинно-следствена връзка с деянието.

Основна обективна характеристика на увреждащото деяние е неговата противоправност или противоречието му с императивна правна норма.

В случая основанието на предявения иск касае твърдения за действия, които сочат за противоречие с имплицитно съдържащата се забрана в наказателните норми уреждащи престъпните състави на клеветата - да не се извършват действия, с които се накърнява доброто име в обществото, положителната му обществена оценка.

Доколко са противоправни конкретните изявления, зависи именно от това, дали в действителност накърняват тези неимуществени блага – доброто име на личността в обществото и неговата положителна оценка.

Втория основен елемент от състава на деликта е вината - субективното отношение на дееца към извършеното, към неговата противоправност и причинените вреди.

От обективна страна, изявленията на ответника Т., според изложените в исковата молба твърдения, могат да се групират в две основни направления – такива, които по естеството си накърняват забраната за ненакърняване на доброто име и такива които засягат самооценката на ищеца.

При преценката за наличие на деликт, следва да се разгледат следните изявления, за които от фактическа страна не е налице спор, че са направени от ответника и а наведени в исковата молба : „че е уволнен незаконосъобразно по политически причини; че целият сектор — „ресорът“, е в ръцете на БСП и неговото уволнение е част от политика „да си урежда кадрите, да маха неудобните, да маха тези, които имат гражданска съвест, които имат морал, които имат някакви морални ценности и достойнства, да махат професионалисти, само и само да си назначат хората, които са на техните партийни хранилки; „Ще ви кажа откъде дойде невидимата част на моето отстраняване „Господин Б. ме покани на един разговор….. Поиска да се видим във „Щастливеца“... Аз му казах, че нямам сертификат и той ме извика в техния партиен офис, който е в началото на Самоводската чаршия. „; „ може да го питате дали това е истина… надявам се да е останало..„.. Та г-н Б. ме извика там и поиска от мен да осигуря гласове за преференцията 108. Става въпрос за Огнян Стоянов, който в момента е заместник областен управител“; „Но после, като излязоха резултатите, явно видяха, че там където съм аз, вие знаете, че по адреса на село Джулюнща живея и съм общински съветник в Лясковец именно заради този факт. Явно че като видяха резултатите, видяха малката подкрепа за г-н Огнян Стоянов. Примерно в двете секции в Джулюница само 7 гласа имаше, от които 4 са моя и на близките ми. Явно това нещо е ядосало много г-н Б..“ “Питайте дали това е вярно, аз не знам дали е вярно, аз ви казвам тази информация, която са ми дали хора, които явно се запознати с това“…. „ Това пак ви казвам не съм го виждал, казвам ви го защото така са ми го предали хора отвътре… Попитайте Б. дали с неговия подпис и с подписа на Петко Тюфекчиев дали аз съм в някакъв списък с хора предложени за уволняване.“ „Аз не съм търговец на гласове. Това съм му го казал, но това е една от причините. Една, може би най-важната причина в момента е тази. Аз не мога да ходя да рекетирам и да изнудвам земеделски производители в качеството си на директор на ОД на ДФЗ, за да ги агитирам да дават гласа си за определена преференция. “

По голямата част от информацията, която е изнесена не е адресирана пряко до личността на ответника Б., както и не са се излагат категорични твърдения за 3 осъществени факти. Напротив по-голямата част от съжденията представляват лична оценка за уволнението му, критична позиция по отношение на определени процеси в държавния апарат и ролята на политическата сила, с която ответникът Т. свързва ищеца Б. - „че е уволнен незаконосъобразно по политически причини; че целият сектор — „ресорът“, е в ръцете на БСП и неговото уволнение е част от политика „да си урежда кадрите, да маха неудобните, да маха тези, които имат гражданска съвест, които имат морал, които имат някакви морални ценности и достойнства, да махат професионалисти, само и само да си назначат хората, които са на техните партийни хранилки;

Използваните изрази и изнесените фактически твърдения, макар и с критичен и негативен характер, не могат да се квалифицират като позорни неприемливи от гледна точка на общоприетите морални норми и предизвикващи еднозначна, негативна оценка на обществото. Позорно обстоятелство е конкретен факт от миналото или настоящето, който или дава конкретна информация за определени негативни прояви на личността, или са илюстрация за определени негативни последици от същото поведение.

На следващо място, друга група изявления са под формата на предположения, не твърдения за осъществени факти. Всъщност ответникът именно в тази част на изявленията си уточнява, че не изнася категорични твърдения за извършени от ищеца действия: „Но после, като излязоха резултатите, явно видяха, че там където съм аз, вие знаете, че по адреса на село Джулюнща живея и съм общински съветник в Лясковец именно заради този факт. Явно че като видяха резултатите, видяха малката подкрепа за г-н Огнян Стоянов. Примерно в двете секции в Джулюница само 7 гласа имаше, от които 4 са моя и на близките ми. Явно това нещо е ядосало много г-н Б..“ “Питайте дали това е вярно, аз не знам дали е вярно, аз ви казвам тази информация, която са ми дали хора, които явно се запознати с това“…. „ Това пак ви казвам не съм го виждал, казвам ви го защото така са ми го предали хора отвътре… Попитайте Б. дали с неговия подпис и с подписа на Петко Тюфекчиев дали аз съм в някакъв списък с хора предложени за уволняване.“

Освен изложеното по–горе относно характеристиките на изпълнителното деяние на клеветата, следва да се засегне и въпросът за истинността на разгласените обстоятелства. Всъщност позорни обстоятелства, разгласяването на които осъществява деликт могат да бъдат само тези, които са неистински. Доказателствената тежест пада изцяло върху ищеца, който следва да установи всички елементи от фактическия състав на деликта.