Решение № 4 от 17.04.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. З., 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Х. при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Х. Административно наказателно дело № 20255420200068 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. Р. Т., ЕГН **********, адрес: с. Д., общ. З., ул.

„Х.Б.“ №*, чрез адв. К.Г.Х., АК С., служебен адрес: гр. С., ул. „Л.“ №*, ет.*, к.

* срещу НП №25-0371-000116/05.06.2024 г. на Началник Група в ОДМВР-С., РУ-З., с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН.

Жалбоподателят сочи, че на 21.09.2025 г. му е било връчено наказателното постановление, издадено въз основа на АУАН серия АД №000099/17.12.2024г., с който е установено, че на 17.12.2024 г. около 10:30 ч., в с. Д., на ул. ,,Х.Б.“ №*, с посока на движение от ул. ,,Х.Б.“ към ул. ,,М.“, лицето А. Р. Т. от с. Д., управлява мотоциклет „Х.”, като допуска следното нарушение: управлява МПС, което не е регистрирано и няма поставени регистрационни табели на определените за това места, с което виновно нарушил чл. 140, ал.1 ЗДвП.

С посоченото НП на А. Т. са му наложени наказания - глоба в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, а също така на водача се отнемат общо 10 точки.

Адв. К.Х. счита така издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради редица съществени нарушения на административнопроизводствените правила, всяко от които е отделно основание за отмяна и в съвкупност са довели до нарушаване правото на ефективна защита на административно наказания, както и издадено в 1 противоречие с релевантните материалноправни разпоредби, от некомпетентен орган.

Относно нарушенията, довели до ограничаване правото на защита, адв.

Х. посочва, че не може да се установи от така съставения АУАН дали посочените свидетели са присъствали при установяване на нарушение или при съставяне на акта. В санкционната част, е посочено, че на нарушителя се отнемат 10 бр. контролни точки, на осн. Наредба № 1з-2539 на МВР. Адв. Х. счита, че така цитираното наименование на подзаконовия нормативен акт, без посочване на конкретна разпоредба от същия, представлява нарушение на предвиденото в закона задължение за коректното посочване, както на нормативния акт, така и на конкретната разпоредба, която е нарушена или въз основа, на която се санкционира съответният нарушител. В АУАН и НП не са посочени в пълнота фактически съображения и основания, обосноваващи налагането на обжалваното административно наказание. Освен това, не става ясно налице ли са предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН и съответно, ако е в хипотеза на неприложимост, какви са мотивите затова. В тази връзка адв. К.Х. посочва Тълкувателно решение № 1 /12.12.2007 г. на Върховният касационен съд на Р.Б., ОБЩО СЪБРАНИЕ НА

НАКАЗАТЕЛНАТА КОЛЕГИЯ. Също така, в НП не са посочени доказателства, които да потвърждават нарушението.

Предвид горното, жалбоподателят чрез адв. К.Х. моли съда да отмени Наказателно постановление №25-0371-000116 издадено от ОДМВР - С., РУ З., от 05.06.2025 г., като постановено при нарушаване на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемият се представлява от гл. юрк. Н.Ш., който оспорва депозираната жалба.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя А. Р. Т., ЕГН **********, на осн. чл. 140, ал. 1 ЗДвП, са наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лева (102,25 евро); лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Отнети са общо 10 контролни точки.

Както в АУАН, така и в НП по Е.н и същи начин са описани допуснатото нарушение и нарушената разпоредба от ЗДвП. Нарушението е описано точно и ясно с неговите съставомерни признаци.

В АУАН от 17.12.2024 г. е посочено, че А. Р. Т. е управлявал МПС, което не е регистрирано и няма поставени регистрационни табели на определените затова места, а в НП, в описателната част е възпроизведено по същия начин административното нарушение, след което обаче е посочено, че водачът управлява МПС, което не е регистрирано. Тоест, наказващият орган е реализирал административно наказание спрямо Т. затова, че е управлявал МПС, което не е регистрирано и санкцията е по чл.175, ал.3, пр.I-во – само за 2 управление на нерегистрирано МПС.

АУАН е предявен на нарушителя и същия го е подписал без възражения.

Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се установява от приложената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Атакуваното НП е издадено на основание чл. 36, ал.2 ЗАНН, а именно, след съставяне на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.01.2025 г., във връзка с водено бързо производство, материалите по което са приложени по настоящото дело.

Като свидетели по делото са разпитани Й. Д. Б. - мл. инспектор в РУ-З. и Е. В. Ч. - полицейски инспектор в РУ-З..

Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, а и с другите събрани по делото доказателства писмени доказателства и експертиза.

От гласните доказателства, съдът приема за установено, че сутринта на 17.12.2024 г., получили информация в РУ-З. за лицето-жалбоподател, че същият управлява мотоциклет в с. Д., който не е регистриран и за което лицето няма правоспособност. Свидетелите сочат, че познават жалбоподателя, както и превозното средство, че се управлява от същия, като дори е воден разговор с А. Т. относно това да не управлява въпросния мотоциклет, тъй като е имало инцидент, в който е паднал с мотоциклета и е имал проблеми с ключицата. Около 10:30 часа същият ден, двамата полицейски служители вече били в с. Д. на площада пред сградата на кметството. По едно време те забелязали, че по ул. „Х.Б.“ към центъра се приближава мотоциклета, за който били уведомени, че се управлява от Т..

Полицаите тръгнали към мястото, от където идвал Т. и св. Б. му подал сигнал за спиране с ръка, като му посочил в дясно, къде да спре.

При подаден сигнал с ръка жалбоподателят не спрял, а е продължил по ул. „М.“, което накарало Й. Б. и Е. Ч. да го последват с автомобил със специален режим на движение, като след известно време жалбоподателят отбил вдясно и продължил по горски път. На свидетелите било известно, къде живее лицето и отишли до неговия дом, като там разговаряли с неговата майка, която се обадила на сина си да се прибере. Свидетелят Ч. описва мотоциклета, както и дрехите на лицето, което са забелязали да управлява превозното средство, като същият се е появил при обаждане от майка му, без мотоциклета, но със същите дрехи. След това бутайки е докарал мотоциклета.

При проведен разговор между служителите на РУ-З. и А. Т. той посочва, че е забелязал подадения му сигнал от полицейския служител, но се е уплашил, тъй като моторът няма регистрация, а лицето не притежава правоспособност за него, поради което решил да не се подчини на подадения сигнал. В негово присъствие били съставени актовете – 3 на брой, вкл. и АУАН за настоящото нарушение. Били му прочетени и дадени екземпляри от тях, които жалбоподателя подписал без възражения. И преди полицаите са получавали сигнали за лицето, че управлява нерегистриран мотоциклет и без 3 необходимата правоспособност. Свидетелят Е. Ч. посочва, че лицето не е проблемен като гражданин, но компанията му не е от най-добрите.

Съдът е назначил СТЕ с вещо лице Г. Д. Т. и приема заключението на вещото като обективно, компетентно и пълно, като от същото приема за установено, че моторното превозно средство е: Мотоциклет марка „H.“ и модел „***“, което представлява моторно превозно средство, предназначено за състезания по затворен маршрут. Съгласно НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. на ЕС за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства не подлежат на регистрация по реда на тази наредба - т.3 моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут.

Процесното МПС не подлежи на регистрация в КАТ, както и същото не може да се движи по републиканската пътна мрежа на собствен ход, тъй като то е предназначено Е.нствено за състезания по затворен маршрут. Вещото лице сочи, че движението му по републиканската пътна мрежа е Е.нствено допустимо, ако то се придвижва на платформа. При движения по път, отворен за обществено ползване е задължителна неговата регистрация и то може да бъде регистрирано: Съгласно Наредба I-45 от 24.03.2000 г., Регламент ЕС №168/2013 г. и разпоредбата на Чл.149 от ЗДвП, мотоциклет марка „H.“ и модел „***“ подлежи на регистрация. Съгласно регламент ЕС №168/2013 г. мотоциклет марка „H.“ и модел „***“, спада към категория L3е (двуколесен мотоциклет) и под категория L3e-A2 (мотоциклет със средна мощност); Мотоциклетът, след като е регистриран може да се движи и по обществените пътища.

След направения оглед на идентификационния номер на рама на Мотоциклет марка „H.“ и модел „***“, вещото лице установява, че номера на рамата № ***** е с правилна форма, буквите и цифрите идентифициращи тази рама са поставени правилно, на еднакви интервали Е.н от друг. Няма слЕ. за интервенция – заличаване или добавяне на същия. От тук следва, че номера на рамата № ***** е поставена в завода в който е произведен Мотоциклет марка „H.“ и модел „***“. Също така, няма слЕ. и данни за направени поправки по номерата, удостоверяващи рамата на МПС – Мотоциклет марка „H.“ и модел „***“.

В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното заключение, като отново посочва, че въпросният мотоциклет е предвиден за състезания по затворени маршрути, тоест той е кросов мотор. Той може да се движи и по пътища, отворени за общeствено ползване, но трябва да бъде регистриран в КАТ, а не като земеделска и горска техника. Ако е без регистрация в КАТ може да бъде придвижван само на платформа. За да бъде управляван, водачът му трябва да притежава СУМПС от категория А2. Понеже кубатурата му е по-голяма не може да се управлява с книжка от категория В. Този мотоциклет, ако се кара по хубав път, отворен за обществено ползване и се управлява повече от 30-40 км/ч ще бъде изморен самия водач, защото мотора 4 е неудобен за управление по такива пътища. Този мотоциклет е тип ,,ендуро“, тоест за затворени писти, а може да се кара и по черни пътища, които не са част от републиканската пътна мрежа, не са пътища отворени за обществено ползване. Има някои горски пътища, които са част от републиканската пътна мрежа. На сайта на АПИ са упоменати пътища, отворени за обществено ползване.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е законосъобразно издадено и като такова следва да бъде потвърдено.

На първо място следва да се посочи, че жалбата е постъпила в срок.

Постановлението е връчено на 21.09.2025 г. по правилото на чл. 186а, ал.3 ЗДвП, а жалбата е постъпила по поща на 29.09.2025 г.

Съдът намира, че връчването е законосъобразно. Положени са подпис и на връчител и на жалбоподателя, който е получил постановлението, и подписа на жалбоподателя не се оспорва от самия него.

На следващо място, следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП, допуснатото нарушение е описано по един и със начин със съставомерните елементи, предвидени в закона, посочена е точно нарушената разпоредба и административните наказания са наложени правилно. Към момента на издаване на НП, в чл.175, ал.3 ЗДвП, законодателят е предвидил административни наказания за това нарушение „Лишаване от право да се управлява МПС – от 6 до 12 месеца и Глоба от 200 до 500 лева“, т.е. на жалбоподателя са наложени минималните административни наказания.

Налице е компетентност на наказващия орган, а също и на актосъставителя, инициирал административно наказателното производство.