Решение № 953 от 30.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 953 гр. Пловдив, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330205403 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 3496418 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на М. В. К., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г.“ №**, ет.* е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят К. моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата.

Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище намира ЕФ за законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 08.03.2020г. около 16.35ч автомобил с рег. № *******, марка 1

„Опел”, модел „Корса”, собственост на жалбоподателя, се движел в с.Калояново, обл.Пловдив. Скоростта му в този момент била 71 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 511, монтирана в служебен автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при издаване на процесния фиш са допуснати редица нарушения на процесуалните правила.

На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова собственост.

Не е основателно възражението, че фишът бил издаден в нарушение на чл.34 ЗАНН. Напрактика срокът за реализиране на административнонаказетлна отговорност е 4 години и половина, именно предвид липсата на специални правила. В този случай следва да намерят приложение правилата на НК, а чл.81, вр с чл.80 НК определя именно този срок. Очевидно в процесния казус той не е изтекъл. Освен това законът сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено и фишът е от утвърден образец. Видно от справката за регистрация, то именно жалбоподателя е собственик на отразеното на снимката МПС. В последния са ясно посочени три имена, адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е индивидуализиран. На следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването. На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение 2 законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и това е видно от съдържанието на фиша. Цитираното в жалбата ТР №1/2014г. не е относимо в случая, тъй като дата на деянието е 08.03.2020г., към който момент законодателната промяна е отчела горното съдебно решение и то не е актуално приложимо. Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 21 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била повисока – 74 км/ч и превишение 24 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3496418 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на М. В. К., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г.“ №**, ет.* е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя М. В. К., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г.“ №**, ет.* да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3