Определение № 410 от 31.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 410 гр. Варна, 31.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100502585 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Oбразувано е по:

I . Въззивна жалба вх. № 288895/14.12.2020 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, срещу Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл. 34 ЗС, за делба на построените в дворно място с площ 349 кв. м, находящо се в гр. Варна, ***, сграда с идентификатор № ***, с площ 54 кв. м, състояща се от входно антре, две стаи, кухненски бокс; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 38 кв. м, състояща се от две стаи и антре; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 9 кв. м, състояща се от баня и тоалет, между съсобствениците при квоти: Т.

К. Р. – 1/4 ид.ч., Д. К. Р. – 1/4 ид.ч., и М. Г. Р. – 2/4 ид.ч.

Жалбоподателите считат първоинстанционното решение за неправилно и необосновано в обажалваната част. Сочат, че неделимостта на дворното място не се отразява на делимостта на сградите.

Настояват за отмяна на решението в обжалваната част.

В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от М.Р..

II. Въззивна жалба № 290456/18.12.2020 г. от М. Г. Р., ЕГН **********, гр. Варна, ул.

„Капитан Райчо“ № 109, чрез адв. Г.Ж., срещу Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предвеният от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл. 34 ЗС, за делба на построените в дворно място с площ 349 кв.м, находящо се в гр. Варна, ул. „Капитан Райчо“ № 109, сграда с идентификатор № ***, с площ 54 кв.м; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 38 кв.м, състояща се от две стаи и 1 антре; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 9 кв.м, състояща се от баня и тоалет; покрит навес, представляващ свързващо помещение между сгради с идентификатори № *** и № ***, между съсобствениците при квоти: Т.Р. – 1/4 ид.ч., Д.Р. – 1/4 ид.ч., и М.Р. – 2/4 ид.ч.

Жалбоподателят счита постановеното решение в обжалваната част за неправилно и необосновано. Застъпва становище, че неправилно съдът е приравнил цитираните постройки на прилежащи части към дворното място; счита, че същите са отделни сгради, които могат поотделно да бъдат предмет на съдебна делба.

Настоява за отмяна на Решението в обжалваната част.

В законосустановения срок Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, депозират писмен отговор. Поддържат, че съдът неправилно е отхвърлил предявения иск за делба относно включените в делбената маса сгради.

Настояват за допускане на делба на процесните сгради.

III. Въззивна жалба вх. № 279148/19.03.2021 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова – ВАК, против Решение 260826/08.03.2021 г., постановено по реда на чл. 247 и 248 от ГПК, по гр. д. № 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав.

Жалбоподателите считат постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно и настояват за неговата отмяна. Сочат, че съдът не е съобразил направеното възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Считат, че доколкото производството по делба е в първа фаза, разноски не се дължат.

В законоустановения срок М.Р., чрез адв. Г.Ж., е депозирал писмен отговор, в който застъпва становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Счита, че в настоящия случай, в съответствие с правило на чл. 78 от ГПК, ответникът има право да претендира разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

Настоява за потвърждаване на решението.

Съдът, при извършване на служебна проверка по редовността на иска и допустимостта на производството, констатира следното:

След постановяване на Решение № 261448/27.11.2020 г. по делото е постъпила молба вх. № 288677/11.12.2020 г. от М. Г. Р., чрез адвокат Г.Ж., с искане решението да бъде допълнено в частта за разноските.

На 05.01.2020 г. е постъпил отговор от Д.Р. и Т.Р., чрез адвокат Иванина Влахова, с който се изразява становище за неоснователност на молбата.

С молба вх. № 288946/14.12.2020 г., депозирана от адвокат Иванина Влахова, в качеството й на пълномощник на Д.Р. и Т.Р., е направено искане за изменение на Решение № 261448/27.11.2020 г. в частта за разноските.

С Решение № 260826/08.03.2021 г., постановено по реда на чл. 247, ал. 1, и чл. 248 от ГПК, съдът допълва Решение № 261448/27.11.2020 г., като осъжда Д. К. Р. и Т. К. Р. да заплатят на М. Г. Р. сумата от 1000,00 лева, представляваща извършени в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. С цитираното решение съдът оставя без уважение искането по чл. 248, ал. 1 от ГПК, обективирано в молба вх. № 288946/14.12.2020 г. от Д.Р. и Т.Р., за изменение на Решение № 261448/27.11.2020 г. в частта за разноските.

След депозиране на гореописаните въззивни жалби и процедурата по размяна на книжа делото е изпратено по компетентност на ОС - Варна, въз основа на което е образувано в. гр. д. № 967/2021 г.

С Определение № 2112/14.06.2021 г. съдът е прекратил производството по в. гр. д. № 967/2021 г. и е върнал преписката за произнасяне по молба за допълване на постановеното решение, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 290456/18.12.2020 г.

2

С Решение № 262203/30.07.2021 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение искане за допълване на Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. № 13016/2019 г. по описа на РС - Варна. Посочено е, че решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му.

На 26.08.2021 г. е депозирана молба вх. № 296930 от Т.Р. и Д.Р., чрез адв. Иванина Влахова, с която е посочено, че предвид постигане на извънсъдебно споразумение между страните, правят отказ от исковата си претенция, по която е образувано и висящо производството по гр. д. № 13016/2019 г. Моли се производството да бъде прекратено.

На 20.09.2021 г. във връзка с горецитираната молба е депозирана молба вх. № 298501 от М.Р., чрез адв. Г.Ж., с която е изразено становище, че няма възражения молба вх. № 296930, подадена от Т.Р. и Д.Р., чрез адв. Иванина Влахова, да бъде уважена. Заявява се, че страните са постигнали извънсъдебно споразумение, с което са уредили взаимоотношенията си относно имотите, предмет на делбата.

С Разпореждане от 19.10.2021 г., първоинстанционният съд е изпратил по компетентност делото на ОС - Варна, въз основа на което е образувано настоящото въззивно гражданско дело № 2585/2021 г.

С Определение № 4325/03.11.2021 г. въззивният съд е указал на страните Д. К. Р., ЕГН **********, Т. К. Р., ЕГН **********, М. Г. Р., ЕГН **********, изрично да уточнят в тридневен срок от получаване на определението дали постигнатото извънсъдебно споразумение между тях, съответно заявеният отказ от предявената претенция, касае всички имоти, включени в делбената маса, а именно ПИ № ***, както и построените в него обекти с идентификатори № ***,

№ *** и №

***.

Съобразно горните указания е постъпила молба вх. № 25125/06.12.2021 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, в която е уточнено, че отказът от иск е за всички обекти, предмет на делбата. Посочено е още, че с Мартин Р. е извършена доброволна делба на 14.09.2021 г., за което е представнена извадка от ИР - Варна.

Съдът намира, че изявеното от съделителите Д. К. Р. и Т. К. Р. желание за прекратяване на делото следва да се счита за оттегляне на иска, тъй като отказ от иск за делба е недопустим.

Първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д.Р. и Т.Р. срещу М.Р., Ф.С. и А.С. иск за делба на дворно място, представляващо имот с идентификатор № ***, с площ от 349 кв.м, находящо се в гр. Варна, ул. „Капитан Райчо“ № 109, е влязло в сила като необжалвано от страните. Предвид това, в тази част претенцията не може да бъде оттеглена.

В останалата част е налице валидно десезиране на съда от разглеждане на предявените искове поради извършено валидно оттегляне на исковете от съделителите Теодора и Десислава Р.и по реда на чл. 232 ГПК. От представените пълномощни (на л. 5 по делото на РС – Варна) се установява наличието на представителна власт за пълномощника по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ГПК, за извършеното разпореждане с предмета на спора.

Съделителят М.Р. не е депозирал писмено съгласие в предоставения от съда срок, но с молба вх. № 25125/06.12.2021 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, е представено доказателство за извършена доброволна делба на 14.09.2021 г. между тях и съделителя М.Р. на имоти с идентификатори № ***, № *** и № ***.

С оглед наличието на предпоставките на чл. 232 ГПК и надлежното десезиране на съда, производството по делото следва да бъде прекратено, а първоинтанционното решение - обезсилено в частта за имоти с идентификатори № ***, № *** и № ***.

Воден от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр.д. №13016/2019 г. по описа на РС – Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д. К. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Тулово, ***. и Т. К. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 22, ап. 17, чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл.

34 ЗС, за делба на построените в дворно място с площ 349 кв. м, находящо се в гр. Варна, ул.

„Капитан Райчо“ № 109, сграда с идентификатор № ***, с площ 54 кв. м, състояща се от входно антре, две стаи, кухненски бокс; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 38 кв. м, състояща се от две стаи и антре; сграда с идентификатор № *** със застроена площ 9 кв. м, състояща се от баня и тоалет, между съсобствениците при квоти: Т. К. Р. – 1/4 ид.ч., Д. К. Р. – 1/4 ид.ч., и М. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *** – 2/4 ид.ч.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13016/2019г. по описа на РС-Варна, XXXV състав, и в. гр. д. № 2585 по описа за 2021 година на ОС - Варна, IV състав, в горепосочените части.

В останалата си част, като необжалвано, Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр.д. №13016/2019 г. по описа на РС – Варна, XXXV състав, е влязло в сила.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4