Решение № 4623 от 31.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4623 гр. София, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Зисова при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Д. Зисова Гражданско дело № 20231100103915 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на М. П. В., с която е предявен срещу Сдружение „Национално бюро на Б.А. З.“ иск с правно основание чл.515, ал.1, т.2 КЗ за сумата от 33 647,61 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликт по чл.45 ЗЗД, осъществен в Република България от лице - чужд гражданин, чиито застраховател чрез представителя за уреждане на претенции в България е отказал плащане на застрахователната претенция. Претендира разноски.

Ищцата твърди, че е пострадала при произшествие, осъществено на 28.04.2021 г. на Общински път 811 към ВП81 (в района на гр. Костинброд), причинено от водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, с рег. № *******, застрахован в застрахователна компания „АХА“-Германия, със сключена застрахователна полица № 76340000891. При произшествието е повреден собственият на ищцата лек автомобил марка „Ауди“,модел „SQ5“, с рег. № СВ *******. Претендира обезщетение за понесените имуществени вреди в размер на 33 647,61 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на претенцията за събитието.

Ответникът оспорва иска, оспорва деликта, оспорва осъществяването му по описания в протокола за ПТП механизъм, поддържа, че произшествието е причинено от ищцата, оспорва ищцата да е собственик на повредения автомобил, а при условията на евентуалност се позовава се на съпричиняване твърди, че ищцата е допринесла за настъпване на произшествието.

Претендира разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника „АХА Versicherung“ AG, Германия, Кьолн, оспорва иска като се присъединява към възраженията направени от ответника.

1

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Установява се от представените писмени доказателства (протокол за ПТП №1692468/28.04.2021 г. – л.5), приетите по делото авто-технически експертизи и изслушаните свидетелски показания – разпита на свидетеля очевидец – Д. С. П., че на 28.04.2021 г. около 16.00 часа на път II-81 км. 17+200 в района на кръстовище за Беледие хан е осъществено ПТП между автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Поло”, ДК№******* с водач Д. Ст. П. и автомобил, марка „Ауди”, модел „SQ5”, ДК№******* с водач Е.М.Д..

Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверено волеизявление - пряко възприетите от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. По делото не се оспорва автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ, не се оспорва и верността на удостоверените в него факти. В случая протоколът за ПТП е съставен не само на база изявление на участниците в него, но актосъставителят е извършил оглед на мястото - лично е възприел обстоятелства от мястото на произшествието, от значение за настъпването му (изрично е отбелязано в протокола, че е посетено мястото на ПТП и е изготвена схема на ПТП от актосъставителя с разположение на автомобилите на пътя). Фактът на огледа е удостоверен в самия протокол, следователно протоколът се ползва с материална доказателствена сила за непосредствено възприетите и описани от актосъставителя следи, създадени в резултат от осъщественото ПТП, както и за възприетите от актосъставителя материални обекти, съществували обективно преди ПТП и заварени при огледа. Протоколът за ПТП е съставен по нормативно установена форма и ред - съгласно Наредба №1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд, документите, които се съставят от органите на МВР, са: 1) констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2) протокол за ПТП с материални щети и 3) двустранен протокол за ПТП.

От приетите по делото заключения - основно и допълнително на вещо лице инж. И. Т. по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза, се установява, че процесното ПТП е настъпило на път 81 на прав пътен участък, при кръстовището с път 811, регулирано с пътни знаци, като за посоката на път 811, преди кръстовището са поставени пътни знаци „Стоп“. Процесният лек автомобил „Ауди“ се е движел по Път 81, с посока от гр. Монтана към гр.

София, със скорост на движение около 50 км/ч. (изчислена съобразно степента на деформации по автомобила). В същото време, л.а. „Фолксваген“ се е движил по път 811, приближавайки кръстовището от ляво на дясно спрямо 2 посоката на движение на л.а. „Ауди“. Водачът на л.а. „Фолксваген“ е предприел изпълнение на маневра десен завой, за да се включи в движението на Път 81 в посока гр. Монтана, като навлязъл върху пътната лента за насрещното движение, в която се е движил л.а. „Ауди“. Реализирало се е ПТП, като л.а. „Фолксваген“ с предната си част челно е ударил л.а. „Ауди“ в предната му част - косо. Вследствие на по-високата скорост на л.а. „Ауди“ и по-голямата му маса, предната част на л.а. „Фолксваген“ се е завъртяла наляво, а л.а. „Ауди“ е продължил движението си в права посока. Л.а.

„Фолксваген“ е останал от лявата му страна, като са се реализирали удари по лявата част на л.а. „Ауди“ в зоната на предна и задна десни врати. Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген“ към момента на удара и преди настъпването на ПТП е била около 20 км/ч. (изчислена съобразно степента на деформации по автомобила). Вещото лице сочи също, че преди настъпването на процесното ПТП двамата водачи са имали възможност да се забележат взаимно, като водачът на л.а. „Фолксваген“ е имал възможност да забележи поставения пътен знак Стоп, преди кръстовището в неговото направление.

При настъпилото произшествие са нанесени материални щети върху превозните средства, като щетите по л.а. „Ауди” са в причинно-следствена връзка с определения механизъм на ПТП.

В допълнителното заключение вещо лице инж. И. Т. сочи, че при първоначалния контакт, л.а. „Ауди“ е бил деформиран в предната лява част, челно в зоната на преден ляв фар, а л.а. „Фолксваген“ - в предната му дясна част, челно в зоната на преден десен фар. Вещото лице отбелязва, че е възможно уврежданията на л.а. Ауди да се получат, при съприкосновение с л.а. „Фолксваген“, както и че деформациите на л.а. „Фолксваген“ съответстват на силата и посоката на удара и на деформациите по л.а. „Ауди“.

Деформацията на л.а. „Ауди“ в средата на предния му капак е от вертикален предмет с малък размер – вероятно при удар в метално колче, на което са поставени пътни знаци в процесното кръстовище. Експертното заключение отбелязва също, че водачът на л.а. „Ауди“ не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, когато л.а. „Фолксваген“ е навлязъл в кръстовището.

От приетата по делото повторна авто-техническа експертиза, изготвена от вещо лице доц. д-р инж. В. П. П., се потвърждават изводите на първоначалната и допълнителната експертиза на инж. Т.. Вещото лице сочи, че при настъпилото произшествие всички увреждания по автомобилите, документирани в материалите по делото, са в следствие на удара на автомобила „Ауди” с другия участник в пътното движение и в последствие реализирани вторични удари. Вещото лице потвърждава възприетият в първоначалната експертиза механизъм, а именно: автомобилът „Ауди” се е движил по път II-81, в зоната на кръстовището с път III-811 водачът на автомобил „Фолксваген” навлиза в насрещното движение - в динамичния коридор за движение на автомобила „Ауди”, като между двете превозни средства настъпва контакт – в предна дясна част на автомобил „Фолксваген” и 3 предна лява на автомобил „Ауди”. Контактната зона е между предните брони на автомобилите. Реализира се удар между двата автомобила – кос, челен и за двата автомобила. Под действието на инерционните и съпротивителните сили автомобилите се придвижват в посока напред и се установяват в покой.

Вещото лице сочи, че с оглед механизма на настъпване на събитието, е възможно констатираните увреждания да бъдат в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, както и че нанесените щети върху външните корпусни детайли на автомобил „Ауди” са в следствие на настъпилия удар между него и автомобила „Фолксваген”. Уврежданията върху автомобила „Ауди“ са нанесени в следствие на инициалния удар с автомобила „Фолксваген” и последващия контакт между двата автомобила, движещи се „долепени” в продължително време, и последващи удари с крайпътни обекти и дървесна растителност, намиращи се в мястото на настъпване на събитието.

Показанията на свидетеля-очевидец Д. С. П. – водач на л.а.

„Фолксваген”, модел „Поло”, ДК№*******, съответстват на изводите на техническите експертизи. Свидетелката сочи в показанията си, че е управлявала автомобил Фолксваген „Поло“, черен на цвят. Произшествието е настъпило на главен път, в светлата част на деня, в момента, в който е излизала от пресечка за включване в главния път. Главният път бил с две платна - по една лента за движение във всяко платно. Свидетелката отбелязва, че е излизала от кръстовище и скоростта й не е била висока, като всичко се е случило много бързо и не е имала време да реагира – нито да увеличи, нито да намали скоростта. Навлязла е в насрещната лента за движение, където е настъпил ударът. Другият автомобил е бил доста ударен, защото се е зажулил по нейната кола. Показанията на свидетелката са ясни, последователни и безпротиворечиви, съответстват на останалия доказателствен материал и съдът ги кредитира изцяло.

В разглеждания случай е налице изцяло безпротиворечиво установяване на фактическата обстановка, свързана с механизма на произшествието: от писмените доказателства, от показанията на свидетеля Д. П. и от заключенията на приетите по делото авто-технически експертизи. Липсват доказателства, опровергаващи така възприетия механизъм на произшествието.

От съвкупната преценка на всички доказателства се установява следния механизъм: при движение по път II-81 км. 17+200 в района на кръстовище за Беледие хан автомобил, лек автомобил „Фолксваген”, ДК№*******, с водач Д. Ст. П. удря движещия се отдясно наляво автомобил „Ауди”, ДК№*******, с водач Е.М.Д., като причина за настъпване на произшествието е навлизане на автомобила „Фолксваген“ в лентата за насрещно движение (динамичния коридор за движение), в която се движи автомобилът „Ауди”. От изложеното съдът приема, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген“, ДК№******* не е изпълнил задълженията си по чл.16, ал.1, т.1, чл.25, ал.1 и 2 и чл.35, ал.3 ЗДвП, с което предизвикал процесното пътнотранспортно произшествие.

Установява се от заключенията на вещите лица по приетите авто4 техническите експертизи, че вследствие на ПТП са нанесени материални щети върху превозните средства.

По делото е прието за безспорно между страните, че виновният водач е управлявал моторното превозно средство, което обичайно се намира в държава-членка на системата „Зелена карта“, за което представителя за уреждане на споровете на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ е отказал плащане на застрахователно обезщетение. Съдът приема, че за ответника, в качеството му на компенсационен орган представително национално бюро за Република България по смисъла на Вътрешните правила между бюрата, е възникнало задължение да обезщети увредените лица от настъпилото през време на действие на застрахователния договор по системата „Зелена карта“ застрахователно събитие.

По изложените съображения съдът намира, че са налице петте елемента от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД, а именно: деяние, противоправност, вина, вреди и причинна връзка между деянието и вредите.