Решение № 136 от 11.05.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. гр. Хасково, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200117 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „СТАР ПОСТ" ООД, ЕИК175157550, град София, срещу Наказателно постановление №42 от 29.12.2022г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, с което на основание чл. 53, ал.1, вр. чл.83, ал. 1 от ЗАНН и чл.

100, ал.1 от Закона за пощенските услуги, вр. т. 8.8 предложение първо от ИЛ № 2003/25.03.2010 г., изм. № 2-003-1/14.12.2010 г. изм. № 2-003-01/ 09.06.2011 г. изм. 2-00302/14.11.2013 г., изм. 2-003-03/26.07.2018 г., изм. 2-003-003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалният закон. Твърди се още, че дружеството не е извършило описаното нарушение и е имало обявено работно време. Освен това се твърди, че наложената санкция е завишена.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призовани, не изпраща представител.

1

Административнонаказващият орган – Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, град София, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – юриск. М. оспорва подадената жалба, а в хода по същество счита, че нарушението било доказано по безспорен и категоричен начин и моли съдът да потвърди НП. Претендира и за расноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът установи, че жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното Във връзка с постъпили в КРС, многобройни жалби срещу жалбоподателя „СТАР ПОСТ" ООД във връзка с дейността му, на 13.06.2022 г. , около 13.10 часа в пощенската станция на „СТАРПОСТ" ООД, ЕИК: 175157550 в гр. Хасково, ул. „Момчил войвода" № 5 била извършена проверка от св.С. Д. П. и св.А. И. И. и двамата служители на КРС. При проверката било констатирано, че офисът е затворен, поради което потребителите не могат да ползват пощенските услуги на оператора и освен това нямало обявено в писмен вид и поставено на видно място работно време с клиенти на пощенския оператор „ СТАР ПОСТ" ООД. На прозореца на обекта имало поставена бележка с телефонен номер, но при позвъняване са включвал оператор. В интервала до към 13.30 часа никой не се появил в обекта на дружеството. „СТАР ПОСТ" ООД имали издадена индивидуална лицензия № 2003/25.03.2010 г., изм. № 2-003-1/14.12.2010 г. изм. № 2-003-01/09.06.2011 г. изм. 2-00302/14.11.2013 г., изм. 2-003-03/26.07.2018 г., изм. 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България (ИЛ). Съгласно т. 8.8 от ИЛ, Лицензираният (в случая „СТАР ПОСТ" ООД), предоставя информация на потребителите по подходящ начин (в писмен вид, на видни и достъпни места) относно работното време с клиенти на пощенския оператор и техническите изисквания за пощенските пратки. След горните констатации проверяващите приели, че жалбоподателят като не е предоставило информация на потребителите по подходящ начин (в писмен вид, на видни и достъпни места) относно работното време с клиенти на пощенския оператор, за чието предоставяне пощенският оператор е лицензиран, тоест „СТАР ПОСТ" ООД е нарушило условието на т. 8.8, предложение първо от издадената му ИЛ. За тези констатации бил съставен Констативен протокол №П-СП-039/13.06.2022г. Била изпратена покана до дружеството за явяване на 22.08.2022г. за съставяне на АУАН.

Поканата е връчена на 01.08.2022г. На посочената в поканата дата не се явил представител на дружеството и в отсъствието на нарушителя бил съставен АУАН на 22.08.2022г. Като в него описаното нарушение е квалифицирано по чл. 100, ал. 1 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) във връзка с т. 8.8., предложение първо от ИЛ № 2- 003/25.03.2010 г., изм. № 2003-1/14.12.2010 г. изм. № 2-003-01/ 09.06.2011 г. изм. 2-003- 02/14.11.2013 г., изм. 2-00303/26.07.2018 г., изм. 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България. В последствие на 05.10.2022г. АУАН бил връчен на дружеството жалбоподател. Видно от представените с преписката документи не се установява по АУАН да е постъпило в срок възражение срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН, Председателят на КРС, възприемайки изцяло изложената в него фактическа обстановка е издал атакуваното НП, в което е възприета и същата правна квалификация както и в АУАН.

2

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.

Съдът кредитира показанията на свидетелите св.С. Д. П. и св.А. И. И., относно обстоятелствата, изложени в АУАН относно начина на извършване на процесната проверка и констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани с процедурата по съставяне на акта като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на т.8.8., предложение първо от ИЛ № 2- 003/25.03.2010г., изм. № 2-003-1/14.12.2010 г. изм. № 2-003-01/ 09.06.2011 г. изм. 2-003- 02/14.11.2013 г., изм.

2-003-03/26.07.2018 г., изм. 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България Лицензираният (в случая „СТАР ПОСТ" ООД), предоставя информация на потребителите по подходящ начин (в писмен вид, на видни и достъпни места) относно работното време с клиенти на пощенския оператор и техническите изисквания за пощенските пратки.

Разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от ЗПУ предвижда - Чл. 100. (Изм. и доп.- ДВ, бр. 37 от 2006 г., изм., бр. 87 от 2009 г., в сила от 3.11.2009 г., бр. 53 от 2019 г.) (1) На пощенски оператор, който наруши условията на издадената му индивидуална лицензия, се налага имуществена санкция от 1000 до 10 000 лв.

Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на дружеството – жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в отсъствието на нарушетеля. Изпратена е и е връчена покана за явяване на жалбоподателя за съставяне на АУАН и след като не се е явил акта е бил съставен в негово отсъствие, като след това му е надлежно връчен. На следващо място, АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощено длъжностно лице, съответно от компетентен орган, както се установява от представените като писмени доказателства Заповед № РД 07-546/29.12.2021г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, касаеща материалната компетентност на актосъставителя, в кръга на правомощията на наказващия орган, спазена е формата и редът за издаването на НП, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като доводите на дружеството – жалбоподател в обратна насока следва се приемат за изцяло несъстоятелни. С оглед горното съдът намира, че не са на лице съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП.

От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се 3 установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че към посочената в АУАН и НП дата 13.06.2022 г., на която е извършена процесната проверка, „СТАР ПОСТ" ООД във връзка с дейността си, в пощенската си станция в гр. Хасково, ул. „Момчил войвода" № 5, не е изпълнило задължението си да обяви в писмен вид и поставено на видно място работно време с клиенти на пощенския оператор „ СТАР ПОСТ" ООД. Последните задължения произтичат от т.8.8 на ИЛ на дружеството. Безспорно от същата лицензия приложена поделото заедно с измененията й, се доказва, че дружеството е лицензиран пощенски оператор. Тоест според съда по безспорен начин се доказа извършеното от дружеството нарушение на т.88 от ИЛ. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на двамата разпитани свидетели, които не се опровергават по никакъв начин от останалите събрани писмени доказателства. Напротив потвърждават се от тях.

Извършеното от дружеството – жалбоподател административно нарушение правилно е санкционирано на осн.чл.100, ал.1 от ЗПУ, като правилно до колкото не са изложени мотиви административната санкция е определена в минимален размер от 1000 лева.

По изложените съображения, подадената жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

На наказващият орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 80 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42 от 29.12.2022г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията.

ОСЪЖДА „СТАР ПОСТ" ООД, ЕИК175157550, град София, да заплати на Комисия за регулиране на съобщенията - гр.София, сумата от 80 лв. направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: З. Б.

4