Решение № 19622 от 28.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19622 гр. ,,, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20211110162032 по описа за 2021 година

ЗАД „,,,”АД е предявил срещу ЗАД „,,,”АД иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 1002.23 лева, от която 977.23 лева – заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ, настъпили вследствие на ПТП на 17.04.2021 в гр.,,, на кръстовище с кръгово движение на околовръстен път с посока към Драгалевци, и 25 лева –ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че на 17.04.2021 около 18.00 часа в гр. ,,, на кръстовище с кръгово движение на околовръстен път с посока към Драгалевци, водачът на л.а. „Рено Мастер”, с рег. №СВ,,,,АХ-превозно средство А, при неправилно излизане от кръговото по посока гр. Пловдив, от лява вътрешна лента без спазване на предимството на дясно стоящия и поради непражняване на добър контрол върху автомобила, виновно реализирал ПТП с движещия се успоредно до него и излизащ от кръговото в същата посока от дясна лента л.а. „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ.Твърди, че л.а.

„Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ е бил застрахован при него по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” със срок на действие от 05.09.2020 до 04.09.2021, с покрит риск „Пълно Каско”.Поддържа, че въз основа на заявление за 1 зиплащане на застрахователно обезщетение е образувана щета №470420212119101, изготвен е опис на вредите и с доклад от 28.05.2021 е одобрено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 977.23 лева.Твърди, че с преводно нареждане от 31.08.2021 е заплатена сумата на застрахователното обезщетение.Поддържа, че с регресна покана

№03487/08.07.2021 е поканил ответника да заплати сумата от 1002.23 лева, от която 977.23 лева -застрахователно обезщетение и 25 лева –обичайни разноски.Твърди, че поканата е получена на 04.07.2021, като ответникът изрично е отказал да извърши плащане на процесната щета.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „,,,”АД оспорва предявения иск.Оспорва механизма на ПТП.Оспорва противоправността на деянието на водача на л.а. „Рено Мастер”, с рег. №СВ,,,,АХ и вновността му.Прави възражение за съпричиняване.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 17.04.2021, съгласно който в гр. ,,, кръгово на околовръстен път, Драгалевци, посока Пловдив л.а. Рено Мастер с рег. №СВ,,,,ВХ при смяна на лентите ударил л.а. „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ..

Въз основа на заявление е образувана застрахователна щета, изготвен е опис на вредите и с възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а.марка „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ на Автосервиз „В,,,брово”ЕООД.

Със застрахователна полица Булстрад Каско Стандарт е застрахован л.а. „Ауди А3” с рег. №Е,,,,ВМ при ЗАД ,,, АД за периода от 05.09.2020 дж 04.09.2021г.

По делото е представена фактура от 25.05.2021, издадена от „ В,,,брово”ЕООД с получател ЗАД ,,, за сумата от 977.23 лева ремонт по калкулация на претенция №51-06-020-0208/21.

С доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в размер от 977.23 лева.

С преводно нареждане от 31.05.2021 е наредена от Булстрад в полза на „В,,,брово”ЕООД сумата от 977.23 лева по щета 470420212119101 за л.а.

2

Е,,,,ВМ.

С писмо от 08.07.2021 е отправена регресна претенция от ищеца до ответника за възстановяване на суми по 18 щети , включително и по щета №470420212119101 за сумата от 1002.23 лева.Видно от известието за доставяне писмото е получено от ответника на 14.07.2021г.

С писмо от 13.08.2021 ответникът е върнал ликвидационна преписка като е отказал да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета №470420212119101.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради непропускане от водача на л.а. „Рено Мастер”, с ДК№СВ,,,,АХ, движещия се в дясна лента л.а. „Ауди 3”, с ДК№Е,,,,ВМ реализира ПТП.Според вещото лице причинените вреди по л.а. „Ауди А3”, с ДК№Е,,,,ВМ са вследствие на реализираното ПТП от 17.04.2021г. Стойността на възстановяване на л.а. „Ауди А3, с ДК №Е,,,,ВМ, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на сумата от 1363.43 лева с ДДС.

Съгласно заключението на допълнителната САТЕ видно от снимковия материал уврежданията по лек автомобил Ауди А3 не са от съприкосновение с гума и джанта.Задиранията от гума с джанта са с овална форма вследствие на различните скорости на движение.Според заключението уврежданията по-вероятно са от удар в панел.Съгласно заключението и при двата механизма на настъпване на произшествието е възможно да се получат описаните увреждания по л.а. Ауди А3.От наличните данни не е възможно да се определи точното място на удара и в коя лента е съприкосновението между автомобилите.Според допълнителната САТЕ за загуба на устойчивост на автомобила скоростта на движение следва да бъде по-висока от 42 км/ч.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че тези щети не могат да бъдат от гума, възможно е да са от уличен панел.Според вещото лице уврежданията биха били едни и същи от двата механизма на ПТП.Пояснява, че е определил критичната скорост на завоя, което е около 40 км/ч и поради това не може да се извърши подхлъзване.При завиване рязко на колата , подаване рязко на газта, тогава е възможно да се получи подхлъзване.

Съгласно показанията на св. К. П. ПТП-то станало на 17.04.2021 привечер на кръговото на околовръстното при Драгалевци с изход към Пловдив.Свидетелства, че тя била в най-дясна лента с л.а. „Ауди А3” и на 3 излизане от кръговото от дясно излязла пак в най-дясна лента.Точно когато излизала автомобил от по-вътрешните ленти я блъснал.За нея ударът бил отляво, в предната част.Свидетелства, че той я ударил със странична дясна част някъде по средата на неговия автомобил.Другият автомобил бил бял, тип товарен. Тогава изхвърчала решетка, повредени били преден ляв калник, предна броня и ляв фар.Неговите щети били

-леко надиране отстрани.Свидетелства, че видяла,, че до нея има кола, но видяла , че излиза от по-вътрешната лента.Свидетелства, че там има автобусна спирка и спрели там на аварийни и там съставили констативния протокл.Той не искал да викат полиция.вината била на другия шофьор и той посочил, че е виновен в протокола за ПТП.На излизане от кръговото имало две ленти.Ударът се получил в нейната лента в дясно и бил между кръговото и лентите.

Съгласно показанията на св.П. Г. ПТП-то станало на околовръстното от кръговото за Драгалевци в посока Околовръстното.Свидетелства, че и двете коли правели десен завой и момичето се подхлъзнало и се ударило в задната му гума.Той управлявал бус Рено, а момичето било с лека кола.Свидетелства, че това се случило април 2021г.Свидетелства, че той нямал никакви поражения, а на нея се счупил светлоотразителя предно ляво.Свидетелства, че съставили протокол и нарисували схемата.Валяло дъжд.Попитал я дали искат да викат полиция и тя казала, че нямало нужда и тогава съставили протокол.Твърди, че ПТП-то било по нейна вина, той не бил излизал от лентата си. Твърди, че не е писал в протокола, че той е виновен за ПТП.Твърди, че схемата не я е чертал той.Твърди, че не е така както е нарисувано.Той се движел в неговото платно, което е лявото и тя се плъзнала в ляво и се ударила в задната му гума.Твърди, че на схемата е нарисувано, че тя го е ударила отпред, а тя го е ударила отзад.Твърди, че от него не е пускана молба за възстановяване на щети.Свидетелства, че той се движел в лявото , а тя в дясното платно и при навлизане в завоя колата й поднесла и тя навлязла в лявото платно. Свидетелства, че те се движели успоредно и колата й поднесла и го ударила в задна дясна гума. Свидетелства, че излизали от кръговото, имало знак за излизане .Това било отделното платно, което отивало към околовръстното.Платното било само с две ленти.Свидетелства, че неговата скорост била 20-30 км./ч и тя била със същата скорост.Свидетелства, че нямало къде да отиде за да избегне удара.Свидетелства, че това за десен панел за вредите не го е писал 4 той.Свидетелства, че по неговия автомобил нямало щети.Момичето попълнило протокола и тя начертала схемата, единствено подписът бил негов.Другото не е попълвал той, защото нямал очила в себе си.Свидетелства, че когато подписал протокола били попълнени данните за превозните средства А и Б, но не била очертана схемата и това, че е виновен.За другата страна щетите били отпред.Не знаел, че за водач А се попълва от виновния водач.От 40 години бил шофъор , то те бил попълвал протокол.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на първоначалната САТЕ, показанияа на св.К. П., както и въз основа на двустранния констативен протокол.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради непропускане от водача на л.а. „Рено Мастер”, с ДК№СВ,,,,АХ, движещия се в дясна лента л.а. „Ауди 3”, с ДК№Е,,,,В с ДК№Е,,,,ВМ реализира ПТП.

От показанията на св. П. се установява, че тя се движела с л.а. „Ауди А3” в най-дясна лента и на излизане от кръговото от дясно излязла пак в найдясна лента.Точно когато излизала автомобил от по-вътрешните ленти я блъснал.За нея ударът бил отляво, в предната част.От показанията на св. П. се установява, че другият автомобил я ударил в странична дясна част някъде по средата на неговия автомобил. Свидетелства, че видяла, че до нея има кола, но видяла , че излиза от по-вътрешната лента.

С оглед на което съдът приема, че ПТП-то е настъпило поради непропускане от водача на л.а. „Рено Мастер” на движещия се в дясна лента л.а. „Ауди А3”.Съдът не кредитира показанията на св. П. Г., че ПТП-то е настъпило вследствие на това, че при навлизане в завоя другата кола поднесла и тя навлязла в лявото платно и го ударила в задна дясна гума..Кредитирайки заключението на допълнителната САТЕ съдът приема, че вредите по л.а. „Ауди А3”не са от съприкосновение от гума и дажната, тъй като задиранията от гума и джанта са с овална форма вследствие на различните скорости на движение.Според вещото лице уврежданията са вероятно от удар в панел.С оглед на което като взе предвид, че уврежданията не са от удар в гума, съответно в джанта, съдът намира, че вредите не са вследствие на описания от св. Г. механизъм на ПТП.Поради това и не 5 кредитира показанията на св. Г. досежно механизма на ПТП.Освен това съгласно допълнителната САТЕ за загуба на устойчивост на автомобила скоростта на движение следва да бъде по-висока от 42 км/ч.А съгласно показанията на св. Г. той се движел със скорост 20-30 км/ч и водачката на другия автомобил също се движела с тази скорост.Поради това съдът намира, че при скорост 20-30 км//ч не може да се стигне до загуба на устойчивост на автомобила.Поради това съдът не кредитира показанията на св. Г., че л.а.

„Ауди А3 при навлизане в завоя поднесъл и навлязъл в неговото платно и го ударил в задна гума.

Освен това недостоверни са показанията на св. Г., че като шофъор повече от 40 години не е знаел, че графата „за водач А” в констативния протокол се попълва от виновния водач.Недостоверно е и, че не е посочил в протокола, че вината за ПТП-то е негова, както и че протоколът не отразява в действителност как е настъпило ПТП-то. Съгласно чл.123, ал.1, т.3 „б” от ЗДвП когато при ПТП са причинени само имуществени вреди ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол.Съгласно чл.123, ал.1, т3б.”в” от ЗДвП ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те без да напускат местопроизшествието уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията на която е настъпило ПТП и изпълняват дадените им указания.