Решение № 224 от 17.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Благоевград, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.ка П. Гоцева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от И.ка П. Гоцева Административно наказателно дело № 20261210200034 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. Н. с ЕГН: ********** от гр. Б***, против Наказателно постановление № 25-7852-000688 от 16.12.2025г. на Началник 02 РУ при ОДМВР – Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв. /с еврова равностойност от 153,39 евро/. В жалбата се посочва, че с Решение № 378/01.12.2025г. по ВНОХД № 783/2025г. на Окръжен съд – Благоевград е потвърдена Присъда № 36/16.04.2025г. по НОХД № 39/2025г. на РС - Благоевград, с която жалбоподателят е признат за невинен за това, че на 19.11.2024г. е управлявал лек автомобил след употреба на наркотично вещество. Поради това считано от 01.12.2025г. не е бил с отнето свидетелството за управление на моторно превозно средство, противно на отразеното в обжалваното НП. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощник поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на НП. Като самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление се сочи и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в несъответствие между посочената като нарушена правна норма и приложената санкционна такава.

За административнонаказващия орган - Началник 02 РУ при ОДМВР – Благоевград, редовно призован, не се явява представител.

Районна прокуратура – Благоевград не изпраща представител и не взема становище по делото.

1

По делото са събрани писмени доказателства - приложените към административнонаказателната преписка, а именно:

Наказателно постановление № 25-7852-000688 от 16.12.2025г., АУАН серия GA № 3500215/05.12.2025г., справка за нарушител/водач, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР относно определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да използват технически средства и системи за измервания и контрол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, заверено копие на Заповед № 244з1039/27.03.2023г. на Директора на ОДМВР – Благоевград за определяне на служители от звената, осъществяващи охранителна дейност, които да съставят АУАН по ЗДвП и КЗ, сред които е и младши инспектор М. В. Б. – старши полицай в група ООР на сектор „Охранителна полиция“ при 02 РУБлагоевград. Разпитани бяха свидетелите М. В. Б. – актосъставител и Р. И. С. свидетел по АУАН.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 05.12.2025г. около 19:42 часа в гр. Б***“ с посока на движение от ул. „П***“, управлява лек автомобил марка и модел „Ф***“ с рег.

№ Е***, собственост на Л*** И.а, след като е лишен от правото да управлява МПС по съдебен или административен ред, с което според административнонаказващия орган е нарушил разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП.

Установява се по делото, че на посочената дата свидетелите М. В. Б. и Р.

И. С. - служители в сектор „Охранителна полиция“ при 02 РУ на МВР Благоевград, изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение. При осъществяване на контролна дейност на улица „Н*** спрели за проверка лек автомобил „Ф***“ с рег.№ Е***. При извършената проверка било установено, че автомобилът се управлява от жалбоподателя И. Д. Н.. При поискване на документите за управление на МПС установили, че водачът не може да представи СУМПС. Служителите извършили справка в информационните масиви на МВР чрез служебен таблет, както и чрез справка в Оперативна дежурна част на 02 РУ - Благоевград. По този начин установили, че на жалбоподателя е отнето СУМПС за предходно нарушение.

За констатираното свидетелят М. Б. съставил АУАН серия GА № 3500215/05.12.2025г., в присъствието на свидетеля Р. С., за нарушение на чл.

150 от ЗДвП. Актът бил връчен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му, като същият го подписал без възражения. Въз основа на съставения АУАН Началникът на 02 РУ - Благоевград издал Наказателно постановление № 25-7852-000688 от 16.12.2025г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 150 от ЗДвП и на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева (с еврова равностойност от 153,39 евро).

От приложените по делото отговор от 02 РУ – Благоевград и справка за нарушител/водач се установява, че СУМПС № 283947633 е отнето от водача И. Д. Н. на 19.11.2024г. със ЗППАМ № 24-7852-000212/19.11.2024г. във връзка 2 със съставен АУАН № 1148329/19.11.2024г. за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП /т.е. за управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози/. Издадена била мотивирана резолюция № 247852-000059/27.11.2024г. по описа на 02 РУ - Благоевград, на основание чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН (за прекратяване на административнонаказателното производство при констатиране на признаци за извършено престъпление), във връзка с образувано ДП № 7852ЗМ-455/2024г. по описа на 02 РУ – Благоевград за извършено престъпление по смисъла на чл. 343б, ал.3 от НК.

Цитираното ДП било приключено и изпратено на съд, а СУМПС № 283947633 е изпратено на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград по компетентност на отчет на водача, където се съхранява. Съдебното производство приключило с влязла в сила оправдателна Присъда № 36/16.04.2025г. по НОХД №39/2025г. на РС - Благоевград, потвърдена с Решение № 378/01.12.2025г. по ВНОХД № 783/2025г. на ОС – Благоевград, с която подсъдимият И. Д. Н. с ЕГН: ********** е признат за невинен в това, че на 19.11.2024г. около 19:30 часа в гр. Б***“ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Ф***“ с рег.№ Е*** след употреба на наркотично вещество метадон, установено по надлежен ред с токсикохимична експертиза с Протокол № 24/ТЛ-520/05.12.2024г. на отделение „Токсикологична лаборатория“ към Медицински институт на МВР - София, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл. 304 НПК вр.чл. 343б, ал.3 НК е оправдан по това обвинение.

В съдебно заседание свидетелите М. Б. и Р. С. потвърждават описаните обстоятелства относно извършената проверка, направените справки и съставянето на АУАН. Показанията им са последователни, логични и взаимнодопълващи се, поради което съдът ги кредитира като достоверни.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви и взаимнокореспондиращи.

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице, което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС - Благоевград.

Спазен е и законоустановеният 14 - дневен срок, считано от датата на връчване на НП.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл.63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че е нарушен материалният закон, тъй като вмененото нарушение на ЗДвП е 3 несъставомерно, което е основание за отмяна на атакуваното НП.

Съдът счита, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, видно от приложените заповеди по делото. В настоящия случай, както в АУАН, така и в наказателното постановление е прието, че на 05.12.2025г. жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство след като е лишен от правото да управлява МПС по съдебен или административен ред. Съгласно чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП се наказва водач, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено, а според точка 1 на същата разпоредба наказва се и този, който управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред. Съдът намира, че макар нарушената и санкционната норми да са непрецизно посочени като чл.150 вр. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП (тъй като нарушението, което се вменява е за управление на МПС от водач, който е лишен от това право по съдебен или административен ред, т.е. нарушение по чл. 150а, ал.1 вр.чл. 177, ал.1, т.1 от ЗДвП), словесното описание на нарушението е ясно и позволява на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е наказан и принципно няма пречка съдът да преквалифицира деянието. Поради това съдът приема, че тази неточност не съставлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо обжалваното НП.

В случая обаче спорният въпрос пред съда е дали към датата 05.12.2025г., когато е бил спрян за проверка от полицейските служители М. Б. и Р. С., жалбоподателят е бил лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, за което нарушение му е издадено обжалваното наказателно постановление. Съдът намира, че за лишаването от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред е необходимо да се установи само факта на влизане в сила на съответния акт. В случая от приетите писмени доказателства се установи, че към процесната дата 05.12.2025г. не е имало такъв влязъл в сила съдебен или административен акт, с който жалбоподателят да е лишен от право да управлява МПС. Напротив няколко дни по-рано - на 01.12.2025г. е влязла в сила оправдателна присъда за деянието на 19.11.2024г., по повод на което СУМПС му е било отнето със ЗППАМ във връзка със съставен АУАН № 1148329/19.11.2024г. Предвид изложеното съдът намира, че на процесната дата 05.12.2025г. жалбоподателят не е бил лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, поради което вмененото нарушение не е извършено и наказателното постановление като неправилно следва да бъде отменено.

При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателят, който претендира сумата от 200 евро за платено адвокатско възнаграждение. С оглед представения договор за правна защита, в който е отразено, че уговореният адвокатски хонорар в размер на 200 евро е заплатен в брой, което има характер на разписка, съдът намира, че е доказано заплащането му.

4

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-7852-000688 от 16.12.2025г. на Началник 02 РУ при ОДМВР – Благоевград, с което на жалбоподателя И. Д. Н. с ЕГН: ********** от гр. Б***, за нарушение по чл.

150 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв. /с еврова равностойност от 153,39 евро/.

ОСЪЖДА ОДМВР - Благоевград да заплати на И. Д. Н. с ЕГН:

********** от гр. Б***, сумата от 200 евро /двеста евро/, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството.