Протокол № 91 от 19.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Пловдив, 16.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Емилия Ат. Брусева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000548 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „Т.г.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се явява адв.

Г. с пълномощно по делото.

Жалбоподателят „Ж.В.-*“ ООД, редовно уведомен, за него се явяват адв. М. и адв. Ч. с пълномощно по делото.

Ответникът по въззивната жалба „М.А.“ ООД, редовно уведомен, за него се явяват адв. Е. Х. с пълномощно по делото и А.М. - заместникуправител на дружеството, с пълномощно по делото.

Третото лице помагач „Б.Л.К.“ ЕООД, редовно уведомено, за него се явяват адв. В. К. и адв. В. с пълномощно по делото.

Вещото лице Т. С. Р., редовно призован, се явява лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Моля за ход на делото.

А.М.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. В. : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице по назначената експертиза, както следва:

Т. С. Р. на ** години, ** гражданин, женен, неосъждан, с ** образование, без родство и дела със страните по настоящето дело.

На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице Р.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам депозираното на съда заключение.

Адв. Г. : Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е всеобхватно, компетентно и моля да се приеме.

Адв. М.: Нямаме въпроси. Да се приеме изготвеното заключение.

Адв. К.: Нямаме въпроси, но поддържам становището си, изразено в предходното съдебно заседание, че е неотносимо и моля да не приемате експертизата.

Адв. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме.

А.М.: Нямам въпроси.

Адв. В.: Също нямам въпроси.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т. Р. по допуснатата съдебноикономическа експертиза.

ИЗПЛАТИ СЕ на вещото лице сума в размер на 300 лв. (триста лева) от внесения депозит.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.

Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. М.: Нямаме доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямам доказателствени искания.

А.М.: Нямам искания.

Адв. К.: Също нямам доказателствени искания.

2

Адв. В.: Нямам искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Г. : Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените постановеното решение изцяло и вместо него да постановите ново, с което да отхвърлите предявените искове срещу „Т.г.“ ЕООД.

Тезите на въззивния жалбоподател са две. Считаме, че „Т.г.“ ЕООД не е превозвач в тези правоотношения, а действа като спедитор, което е установимо от събраните доказателства. Второ, ако приемете, че „Т.г.“ ЕООД все пак действа като превозвач в правоотношенията, то считаме, че спрямо него трябва да намерят приложение правилата на Конвенцията за ЧМР, уреждащи ограничена имуществена отговорност при пълна липса на товар.

Тук ще подчертая единствено, че Конвенцията е самостоятелно приложимо материално право и нейните понятия подлежат на тълкуване. Не би следвало използваните в чл. 29 от Конвенцията фрази „измама“ и „грешка, приравнена на измама“ да се тълкуват в светлината на ЗЗД и НК, тъй като при съставянето на Конвенцията в Женева през 1968 г. държавите съдоговорителки не са визирали нашето вътрешно законодателство.

Претендирам разноски според списък, с препис за страните.

Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че в хода на настоящото производство по убедителен начин се потвърдиха направените от нас възражения още в началото на производството, че спрямо „Ж.В.-*“ ООД предявеният от „М.А.“ ООД иск първо е недопустим, а разгледан по същество - неоснователен.

Защо исковата претенция на „М.А.“ ООД е недопустима: