Решение № 1338 от 18.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1338 гр. Варна, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110200456 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, вр. чл. 145-178 от АПК.

Образувано е по жалба на К. С. К. с ЕГН 0047211071, чрез адв. И. З., АК Варна срещу Заповед за задържане на лице рег. № 436зз-019/09.01.2025 г., издадена от М. Г. Н. на длъжност разузнавач при 02 РУП Варна.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт, като се оспорват изложените в него основания за издаването му и се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. З. от ВАК, който пледира за отмяна на процесната Заповед по изложените в жалбата съображения.

Ответникът по жалбата - М. Г. Н., на длъжност разузнавач при 02 РУП Варна,редовно призован не се явява, представлява се от юк Г. Г., който пледира за потвърждаване на обжалваната Заповед за задържане на лице като законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган и съдържаща необходимите реквизити.

Районен съд-Варна, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2025 г. около 21,50 часа в гр.Варна, на бул."Княз Борис I" и кръстовището на ул.“Н.Й.Вапцаров“ при извършена полицейска проверка от служители на 02 РУП Варна на лек автомобил "Мерцедес" с рег.№*** управляван от р. И. И. с ЕГН ********** в багажника на същия е намерен сак, в който били открити 5 шишенца с течност, съдържаща синтетичен 1 канабиноид.Образувано било ДП № 28/2025 г. по описа на 02 РУП Варна, водено за престъпление по чл.354а ал.1 от НК. Информацията, с която полицията разполагала е, че в жилището на И. има наркотични вещества, поради което на 09.01.2025 г. К., която съжителствала с И. и живеела в жилището му била извикана във 02 РУП Варна. В хода на беседата К. се притеснила и пожелала да напусне районното управление. Тъй като полицията не разполагала с информация дали в жилището се намират наркотични вещества и на кого са, било взето решение К. да бъде задържана докато се извършат процесуално следствени действия - претърсване и изземване.

На 09.01.2025 г. в 12,40 часа М. Г. Н. на длъжност разузнавач във 02 РУП Варна издал Заповед за задържане на лице рег. № 436зз-19 на К. С. К.. Като основание за задържането посочил "чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР – във връзка с ДП № 28/25 г. по описа на 02 РУП Варна – проверка във връзка с държане или разпространение на наркотични вещества или вейпове съдържащи тетрахидроканабинол“. Заповедта за задържане била връчена на жалбоподателката, за което свидетелства разписката към заповедта. Жалбоподателката била освободена на 09.01.2025 г. в 18:29 часа, видно от отбелязването в заповедта.

По воденото ДП в процесуално качество на обвиняемо лице е привлечен р. И. И. с ЕГН **********. Приложени са протоколи за претърсване и изземване,протоколи за разпит на свидетели, включително и разпит на жалбоподателката, изготвена е физико-химична експертиза.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност, приобщена на основание чл. 283 от НПК.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата срещу законността на задържането е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган-полицейски орган по смисъла на чл. 57 от ЗМВР, съгласно правомощията му, заложени в разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗМВР.

Издадена е в предвидената в чл.74 ал.1 от ЗМВР писмена форма и има изискуемото се по чл.74 ал.2 от ЗМВР съдържание. Посочено е правното основание за задържане на жалбоподателя в оспорваната заповед, като описанието му според състава на съда е достатъчно - държане или разпространение на наркотични вещества или вейпове съдържащи тетрахидроканабинол“.

Разяснени са правата на задържаното лице по чл. 63, ал. 3 и 4 и чл. 64 от ЗМВР и му е предоставено копие от заповедта срещу подпис.Обезпечена е била възможността на жалбоподателката да си ангажира защита от избран от нея адвокат, което тя е направила.

Съдът намира направените възражения за неоснователни по следните съображения:

Спазено е изискването за форма на акта, като заповедта за задържане на лице съдържа 2 реквизитите, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР: името, длъжността и местоработата на служителя издал заповедта, основанието за задържането, данни идентифициращи задържаното лице, датата и часа на задържането, ограничаването на правата на лицето по чл. 73 от ЗМВР, както и правото му да обжалва пред съда законността на задържането. С декларацията, съставена на 09.01.2025 г. е заявено от страна на К. запознаването с правото на адвокатска защита, на медицинска помощ, на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето задържане.

Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, която разпоредба е приложена като основание за задържането на лицето, полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. В случая от доказателствата по делото безспорно се установява, че към момента на задържането на К. е имало данни, от които да се направи обосновано подозрение за вероятна съпричастност на лицето към извършено престъпление.

Задържането, като принудителна административна мярка, се предприема от полицейския орган при условията на оперативна самостоятелност, като не е необходимо данните за извършено престъпление да са пълни или категорично да уличават лицето в извършването на престъпление. Достатъчно е да са налице данни, при наличието на които да може да се обоснове извод за тази вероятност.Задържането е, за да се проверят тези данни, както и да се предотврати укриването на лицето.

Налице е съответствие между посоченото фактическо и правно основание за издаването на заповедта. Текстът в достатъчна степен изяснява обстоятелството, мотивирало полицейския орган да приложи мярката, като са били налице основания, които да обосноват подозрение за съпричастност на жалбоподателката към престъплението за което е образувано досъдебното производство.

Не се установяват по делото обстоятелства, от които да е възможен извод, че при прилагането на принудителната мярка не са били в достатъчна степен защитени на правата на задържания, нито е налице индиция за допусната злоупотреба с правомощията на полицейския орган.

Предвид изхода на спора и с оглед изрично обективираното искане за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 37 ЗПП, в полза на ОД МВР Варна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 (осемдесет) лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото и извършените по него действия от процесуалния представител на ответника.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице Заповед за задържане на лице рег. № 436зз3 019/09.01.2025 г., издадена от М. Г. Н. на длъжност разузнавач при 02 РУП Варна, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е задържана К. С. К. с ЕГН 0047211071 за срок до 24 часа.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Варна, в 14дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4