Решение № 101 от 20.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Смолян, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500181 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435,ал.2 т.7 ГПК

Постъпила е жалба с вх.№ 02828/08.04.2024г от В. Б. Д. от с.З. ,общ.Д. - длъжник по изп.д. №76/2024г по описа на частен съдебен изпълнител Соня Димитрова ,с рег.№917,с район на действие –окръжен съд- Смолян .Счита ,че във връзка с образуваното изпълнително дело са допуснати съществени нарушения в производството за издаване на АКТ по чл. 106 / 107 от ДОПК. Претендираните суми счита ,че не са дължими на взискателя поради, което производството следва да бъде прекратено. Счита ,че видно от съдържанието на представените АУЗ № 235-1 / 02.11.2017г. и АУЗ № 197-1 / 05.11.2019г , въз основа на които е образувано настоящото изпълнително дело, същите са с неточно съдържание. Твърди ,че дължимата сума за ДНИ по АУЗ №235-1/02.11.2017г. е платена и задължението по АУЗ е само за Данък МПС, с което сумата от 116,66лв. не била вярна а дължимата сума по АУЗ № 197-1/05.11.2019г. от 118,80лв. счита , ч е също не б и л а вярна, за което прилага съобщение от Община Д.

№3099/20.11.2023г. Поради това общата сума по изпълнителното дело счита, че не е изчислена точно.

Твърди ,че з адълженията към НАП не оспорва. Твърди ,че част от тях са заплатени доброволно, за което представя платежни документи.

Твърди ,че и зпълнителното дело №74 от 2022г. е образувано по същите АУЗ ОТ 2017, 2018 и 2019г. на Община Д. и е присъединено като задължение и към изпълнителното дело

Обжалва и постановлението за разноски, като счита ,че сумите са 1 неточни в този размер, а вземанията на Общината са удовлетворени по изп. дело №74 / 2022г. Твърди ,че частният съдебен изпълнител е запорирал банковата му сметка, преди да получи поканата за доброволно изпълнение.Поради това моли да бъде прекратено производството по изпълнителното дело и му бъдат възстановени платените от него суми.

В законният срок е постъпило писмено възражение с вх №03640/22.04.2024г. от адв. Н.Т., представляващ Община Д. който намира ,че жалбата на В. Б. Д. е неоснователна и недоказана.Твърди ,че в действителност Община Д. е предала за събиране задълженията по Акт за установяване на задължение по декларация № 235-1/02.11.2017г. Акт за установяване на задължение по декларация № 4602-1/02.11.2018г. Акт за установяване на задължение по декларация № 197-1/05.11.2019г. на НАП, като е образувано изп. дело № 221138274 от 2022г., но поради факта, че вземането не е удовлетворено с абсолютно никакви парични постъпления и с цел събиране на вземанията си, Община Д. е образувала изп. дело №76/2024 по описа на ЧСИ Соня Димитрова.Твърди ,че вследствие на образуваното изпълнително дело са предприети действия от ЧСИ, като длъжника е уведомен с покана за доброволно плащане и банковите му сметки са запорирани до размера на дължимите суми. С оглед на извършените действия ЧСИ е събрал дължимите суми по изпълнителното дело. Твърди ,че едва след като ЧСИ е събрал дължимите суми и след като длъжника е бил уведомен, че има образувано изпълнително дело, той е предприел плащания към НАП за същите задължения. Поради това счита ,че длъжника е бездействал д в е години и едва след като е разбрал, че срещу него има образувано изпълнително дело и дължимите суми са събрани по принудителен начин, е заплатил недобросъвестно задължението си, тъй като е бил наясно, че задължението му вече е било погасено. Моли съда да има предвид , че изпълнителното дело при ЧСИ Соня Димитрова е образувано на 14.03.2024г, дължимите суми са събрани по принудителен ред преди плащането по сметка на НАП от 02.04.2024г. Твърди ,че в случая вземанията на Община Д. са удовлетворени по изп. дело №76/2024 по описа на ЧСИ Соня Димитрова и едва след това удовлетворяване длъжника е заплатил същите задължения по сметка на НАП, което плащане счита ,че е недобросъвестно поради факта, че същият е бил наясно, че задълженията му вече са погасени.

Твърди ,че в случая е налице едно бездействие относно погасяването на задълженията по гореописаните АУЗД от страна на длъжника в продължение на 2 години и едва след като сумите са събрани по принудителен ред по образуваното от ЧСИ изп. дело, длъжникът целенасочено и недобросъвестно е заплатил задължението за същите задължения към НАП.

Относно изложените твърдения, че длъжника не дължи данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци по АУЗД №2351/02.11.2017г.счита ,че следва да се има предвид, че същият е заплатил тези задължения през 2018г. и същите не са предмет на претенция от страна на Община Д..

Относно изложените твърдения за извършени незаконосъобразни действия от страна на ЧСИ по образуваното изп. дело 2

№76/2024г., а именно, че банковата сметка на длъжника е запорирана преди получаването на поканата за доброволно изпълнение, счита за несъстоятелни и неоснователни, тъй като действията на ЧСИ намира

,че са законосъобразни.Поради това моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна.Претендира разноски,включително и заплатеният адв. хонорар.

В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител Соня Димитрова ,която намира ,че жалбата ,депозирана от длъжника В. Б. Д. срещу принудителни действия на съдебния изпълнител, както и постановлението за разноски от дата 19.03.2024г. по изпълнително дело №76/2024г е процесуално допустима ,но намира ,че е неоснователна.Т върди ,че изп.д.№76/2024г е образувано на дата 14.03.2024г с молба вх.

№2169/14.03,2024г.Едновременно с изпращане на покана за доброволно изпълнение с изх. №2613/19.03.2024г. до длъжника В. Б. Д., ЕГН ********** с адрес: с. З. са наложени запори върху банковите му сметки в следните банки - Банка ДСК АД и Изипей АД, както и запор върху трудовото му възнаграждение и всяко друго възнаграждение за труд, което получава от Община Д.. Покана за доброволно задължение с изх. №2613/19.03.2024г. до длъжника В. Б. Д. с ЕГН ********** е връчена лично на дата 23.03.2024г.В отговор на изпълнение на запорно съобщение с изх.№2615/19.03,2024г, Банка ДСК АД е превела дължимата сума изцяло по специалната сметка на ЧСИ Соня Димитрова - на дата 26.03,2024г.

На 08.04.2024 г., чрез ССЕВ - Система за сигурно електронно връчване на Министерство на електронното управление на Р. България е постъпила жалба с вх.№2828/08.04.2024г. от длъжника. В жалбата длъжникът оспорва производството по издаване на Актовете по чл.106/107 от ДОПК и че сумите по тях не са изчислени точно . Също така изтъква, че изпълнително дело №221138274 на НАП от 2022г. е образувано за същите задължения по АУЗ от 2017г., 2018г. и 2019г. на Община Д., въз основа на които е образувано и изп.д.№.76/2024г, обжалва Постановление за разноски от 19.03.2024г. и че банковата му сметка е запорирана преди да получи ПДИ.

Твърди ,че с жалбата, длъжникът е представил разписка от дата 01.04.2024г. за платени задължения към НАП в размер на 478.00 лв. и разписка от дата 02.04.2024г. за заплатена сума в размер на 151.00 лвНа основание чл. 458 ГПК Държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите й от длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. За тази цел съдебният изпълнител изпраща съобщение до Националната агенция за приходите за всяко започнато от него изпълнение и за всяко разпределение; Удостоверение по чл. 191 ДОПК се изисква при образуване на изпълнително дело и при разпределяне на постъпили по делото суми. Твърди ,че Държавата е присъединен взискател по настоящото изпълнително дело за сума в размер на 1 208,44лв. по Удостоверение по чл.

191 от ДОПК с вх.№2286/18.03.2024г. В декларацията е посочено, че сумата общо за задълженията е сформирана като сбор от задължения за здравно осигуряване и натрупани лихви плюс сума по дело №221138274/2022. Като в 3 декларацията не видно на какво основание е образувано изпълнително дело.

Във връзка с обжалване на постановлението за разноски, счита ,че длъжника не сочи конкретни доводи, а бланкетно излага, че обжалва постановлението, понеже не е знаел за образуваното изпълнително дело, като същото не е вярно, тъй като Покана за доброволно задължение с изх.

№2613/19.03.2024г. му е връчена лично на дата 23.03.2024г.Освен това Таксите, събирани в производството по образувани изпълнителни дела, се определят по основание и размер съгласно Тарифата към Закона за частните съдебните изпълнител. Таксите са обикновени и пропорционални.

Обикновените такси са конкретно посочени, а пропорционалната по т. 26 се определя на основа материалния интерес. Счита ,че същите са начислено правилно и съобразно извършените изпълнителни действия по изп.д.

№76/2024г .Твърди ,че адвокатският хонорар по изпълнително дело е в минимален размер, а именно 200 лева ., определен съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения .Моли в този смисъл Смолянският окръжен съд да се произнесе като отхвърли депозираната жалба , като неоснователна .

Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима. Депозирана е от надлежна страна –длъжник в изпълнителното производство ,в законният срок ,с внесена държавна такса срещу подлежащо на обжалване действие на основание чл. 435, ал. 2 т. 7 от ГПК и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Изпълнително дело №76/2024г по описа на частен съдебен изпълнител Соня Димитрова ,с рег.№917 , с район на действие окръжен съд – Смолян е образувано по молба на Община Д. въз основа на Акт по чл.106/107 от ДОПК № 235-1 издаден на 02.11.2027г. от Община Д. , акт по чл.106/107 от ДОПК № 4602-1 издаден на 02.11.2018г. от Община –Д. и акт по чл.106/107 от ДОПК

№ 197-1 издаден на 05.11.2019г. от О бщина Д. -за събиране на данък върху превозни средства в размер на: 116,66 лв. главница, ведно със законна лихва в размер на 79,13 лв. за периода 02.11.2017 г. 19.03.2024 г., 96,50 лв. главница, ведно със законна лихва в размер на 55,65 лв. за периода 02.11.2018 г. - 19.03.2024 г., 118,80 лв. главница, ведно със законна лихва в размер на 56,38 лв. за периода 05.11.2019 г. - 19.03.2024 г., 5,90лв. неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и т.н.) и 200,00лв. разноски по изпълнителното дело, както и такси и разноски по по ТТР към ЗЧСИ.

Изп.дело №76/2024г по описа на частен съдебен изпълнител Соня Димитрова с рег.№917 ,с район на действие окръжен съд Смолян е образувано на 14.03.2024г по молба с вх. №2169/14.03,2024г.от Община Д.

,представлявана от адв.Т. .

Видно от приложеното по изпълнителното дело Удостоверение по чл.

191 от ДОПК с вх. №2286/18.03,2024г.д ържавата е присъединен взискател по настоящото изп.д. №76/2024г по описа на частен съдебен изпълнител 4

Соня Димитрова за сума в размер на 1 208,44лева по Удостоверение по чл.

191 от ДОПК с вх. №2286/18.03,2024г.

Видно от приложената покана за доброволно изпълнение с изх.

№2613/19.03.2024г. до длъжника В. Б. Д. от с. З. общ Д. са наложени запори върху банковите му сметки в следните банки - Банка ДСК АД и Изипей АД, както и запор върху трудовото му възнаграждение.Поканата за доброволно изпълнение на задълженията е връчена на длъжника В. Д. лично на дата 23.03.2024г.

Видно е ,че на 26.03.2024г Банка ДСК по извършения запор е превела на частния съдебен изпълнител Соня Димитрова по изп.д. №76/2024г дължимата сума изцяло по специалната сметка на ЧСИ Соня Димитрова .

По изпълнителното дело е постъпила жалба с вх.№02828 / 08.04.2024г от длъжника В. Д. ,който с жалбата е представил разписка от 01.04.2024г. за платени задължения към НАП в размер на 478 лева и разписка от 02.04.2024г. за заплатена сума в размер на 151 лева Съгласно чл.507 ГПК запорното съобщение до третото задължено лице се изпраща едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение до длъжника, както правилно е постъпил частният съдебен изпълнител