Решение № 391 от 07.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. Пловдив, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330204377 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 953 / 30.07.2024 година на Зам.-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на С. Д.

П., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 22, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 за организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и пешеходците на територията на Община Пловдив на основание чл. 57, ал. 1 и Таблица за размера на санкциите (Приложение № 4 към чл. 57, ал. 1) от същата Наредба е наложено административно наказания глоба в размер на 30 (тридесет) лева.

В жалбата си и в съдебно заседание С. П. съдебно заседание моли Наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно с доводи, че й е отнето правото да бъде сключено споразумение за решаване на административнонаказателната отговорност.

Въззиваемата страна – Зам.-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив – чрез процесуалния си представител юрисконсулт *** К. М. М. моли да се потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган при доказаност на деянието 1 и в съответствие с административно-производствените правила; претендира юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея съображения.

От фактическа страна:

На 25.06.2024 година *** от Сектор „Общинска полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив Г. П. Г. и негов колега – униформени, с отличителни знаци на Общинската полиция – изпълняват служебните си задължения в град Пловдив като пеши патрул, когато към 12:20 часа на предназначената само за пешеходци улица „Княз Александър I“ до № 39 - 42 забелязват дама да управлява електрическа тротинетка. Спират я, представят й се, установяват чрез документална проверка, че това е С. Д. П., обясняват й в какво се състои нарушението й и на място в нейно присъствие полицай Г. Г. й съставя и връчва срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № 005620 / 25.06.2024 година.

На 25.06.2024 година в 17:56 часа С. П. депозира чрез Системата за сигурно и електронно връчване в район Централен на Община Пловдив възражение с искане за споразумение на основание чл. 58г от ЗАНН.

Възражението е регистрирано под номер ЕЗ-Ц212 в 10:25 часа и 26.06.2024 година и е препратено към съответната структура на Общинска администрация под номер 24п-6046, но жалбоподателят не получава отговор и въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция като свидетел актосъставител, които се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложените по административнонаказателна преписка и представените от жалбоподателя.

От правна страна:

2

По фактически установеното правилно е посочена от наказващия орган нарушената законова разпоредба – чл. 22, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 на Общински съвет Пловдив: Забранява се движението на всички ППС по улица „Княз Александър I“, Площад Централен, Хълма на Освободителите, Младежки хълм, както и всички градски паркове, а доказателствата се установява, а и не се оспорва от С. П., че на инкриминираната дата тя управлява по предназначена единствено за пешеходци улица в град Пловдив индивидуално електрическо превозно средство (тротинетка) съгласно легалната дефиниция за това пътно превозно средство по § 6, т. 18б от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата, приложима в съответствие с чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, тъй като Наредбата не съдържа определение за него.

За нарушението точно е определена и административнонаказателната норма – чл. 57, ал. 1 и Таблица за размера на санкциите (Приложение № 4 към чл. 57, ал. 1) от същата Наредбата, предвиждаща налагане на наказание съгласно таблицата, неразделна част от подзаконовия нормативен акт, и по която таблица за нарушението по чл. 22, ал. 1, т. 1 наказанието е в размер на 30,00 лева за физическо лице.

Нарушението е конкретизирано в Акт за установяване на административно нарушение № 005620 / 25.06.2024 година и в Наказателно постановление № 953 / 30.07.2024 година по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са издадени от компетентен орган в съответствие със Заповед № 23ОА-3271 / 18.12.2023 година и Заповедта № 23ОА-3278 / 18.12.2023 година на Кмета на Община Пловдив.

Наложеното наказание е в границите на посоченото в подзаконовия нормативен акт съгласно нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, като санкцията е конкретно определена и административнонаказващият орган не може да преценява размера й.

Неоснователни са защитните възражения за незаконосъобразност на атакуваното Наказателно постановление заради липса на отговор от наказващия орган по предложението на нарушителя за приключване на административнонаказателното производство със споразумение, защото съгласно разпоредбата на чл. 58г, ал. 15 от ЗАНН издаването на наказателно 3 постановление, без да е направено предложение по ал. 1, изречение второ – от наказващия орган в 14-дневен срок от получаване на преписката от актосъставителя или в същия срок от нарушителя от връчването му на акта – не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Въпреки горното, настоящият състав е на мнение, че процесното Наказателно постановление № 953 / 30.07.2024 година следва да се отмени с предупреждение към С. Д. П., защото случаят разкрива признаците на маловажност по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.12.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност и щом като административнонаказващият орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не е извършил тази преценка за приложението на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание за отмяна на наказателното постановление, а от своя страна, съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция при решаване на правния спор и да бъде обвързан от решението на административния орган, като при изследване на обстоятелствата в пълнота решава всички въпроси по фактите и правото.

Императивното правило, чието нарушаване е вменено в отговорност на жалбоподателя, е свързано със защита на здравето и безопасността на пешеходците, като едни от най-уязвимите участници в движението. Но не може да не бъде отчетено, че С. П. признава съставомерността на стореното от нея, още същия ден проявява готовност да приключи производството със споразумение с наказващия орган за деянието си. Същевременно липсват доказателства тя да е наказвана за каквото и да било друго нарушение по която и да било наредба на Община Пловдив.

Всички тези обстоятелства сочат, че със самото съставяне срещу лицето на Акта за установяване на административното нарушение е изпълнена целта на закона по смисъла на чл. 12 от ЗАНН и по-специално индивидуалната превенция да се предупреди нарушителят към спазване на установения правен ред, като му се въздейства и възпитателно, за което конкретният случай на неизпълнение на императива да не се управлява пътно превозно средство по предназначена само за пешеходци отворена за обществено ползване улица град Пловдив е изпълнен и случаят може да се определи като такъв с по-ниска 4 степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид. С оглед на това Наказателното постановление следва да бъде отменено, а жалбоподателят да се предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При този изход на спора на въззиваемата страна не се дължат разноски за процесуално представителство.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и чл. 63в от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 953 / 30.07.2024 година на Зам.кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на С. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 22, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 за организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и пешеходците на територията на Община Пловдив на основание чл. 57, ал. 1 и Таблица за размера на санкциите (Приложение № 4 към чл. 57, ал. 1) от същата Наредба е наложено административно наказания глоба в размер на 30 (тридесет) лева.

Предупреждава С. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5