Решение № 181 от 28.06.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Шумен, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

ПредС.ел:

Членове:

Мирослав Г. Маринов

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Силвия Й. Методиева в присъствието на прокурора М. Г. Г. като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20233600500210 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №69/22.03.2023г. по гр.дело №125/2023г., НПРС е отхвърлил молбата на К.

С. с ЕГН********** от с......, Шуменска обл., за промяна на фамилното й име от „С.“ на „Д.“ в акт за раждане №......, издаден от община Нови пазар.

Недоволна от така постановеното решение останала молителката, която го обжалва изцяло. Сочи, че същото се явявало необосновано и незаконосъобразно. Неправилни се явявали изводите на съда, че не били налице важни обстоятелства по смисъла на закона за допускане на промяната. По делото били ангажирани доказателства-писмени и гласни за наличието на такива. Не бил взет предвид и фактът, че фамилията изпитвала затруднения при установяване на родство между родителите и дъщеря им-А.Л. Д.. Налице била и необходимост от уеднаквяване на фамилното име на молителката предвид обстоятелството, че тя била с обичайно местопребиваване както в РТурция, така и в РИталия, и в множество документи била записана с фамилията „Д.“. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което молбата й бъде уважена.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес , поради което се явява процесуално допустима.

Община Нови пазар и община Каолиново, не вземат становище по жалбата.

Представителят на ШОП взема становище по неоснователността на жалбата.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени 1 поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Видно от представеното удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №......, издаден от община Нови пазар молителката е родена на 28.12.1989г. в РТурция, от майка-Д.Д. и баща-Ю.Д., като при раждането си е записана с имената К. Д..

На ....г. същата е сключила граждански брак с Н.О.С., като е приела след брака да носи фамилното име на съпруга си „С.“, за което община Каолиново е съставила акт за сключен граждански бра №124, съгласно удостоверение за сключен граждански брак №3607200124/26.11.2020г..

По делото е представена лична карта на молителката/валидна до .......г./, издадена в РТурция, в която същата фигурира с имената К. Д., както и лична карта, издадена в РБългария/дата на издаване .....г./, в която същата фигурира с имената К. С.. С тези имена фигурира и в издадения й в РБългария паспорт №3876590777.

По делото са представено и копие от страница на паспорт, издаден в РБългария, на дете А.Л. Д., р. на ....г., но не са ангажирани доказателства досежно връзката му с молителката.

Съгласно показанията на свид.К.А./чичо на молителката/, същият знаел молителката с имената К. С. и така тя била известна. Бил разбра, че в РТурция се е водела с фамилията Д..

Преди да се омъжи се казвала К. Д..

Свид.Р.Я./без родство с молителката/, заявява, че знае молителката като К. С..

Фамилията, която искала смени-Д. била от страна на съпруга й, имали я от страна на баща му в РТурция.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Депозирана е молба с правно основание чл.19, ал.1 от ЗГР, с искане за промяна на фамилното име на молителката на „Д.“ в акта й за раждане.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗГР, промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска, когато то е осмиващо, опозоряващо, или обществено неприемливо, или са налице важни обстоятелства, които да налагат промяната. В случая молителката се позовава на последната хипотеза, сочейки, че Д. било фамилното име на съпруга й в РТурция и молителката била известна с това име сред близките си и на работа. Освен това разминаването във фамилните й имена създавало неудобство при пътуването й в чужбина, още повече, че нейното фамилно име и това на дъщеря й не съвпадали.

На първо място следва да се посочи, че акт за раждане се съставя, за да се впише станалото събитие-раждане на едно лице, поради което и в същия се отразяват имената му към този момент. В случая в акта е отразено личното име на молителката–К. и фамилното й име-Д.-това на нейния баща, съобразно изискванията на чл.12, чл.13 и чл.9, ал.2 от ЗГР.

По делото не са ангажирани каквито и да е доказателства, а и липсват твърдения бащата на молителката към момента на раждането й, или впоследствие да е носил фамилното име „Д.“. Напротив, твърди се, че това е фамилно име на съпруга на молителката, с което той е известен в РТурция и с когото тя е сключила граждански брак едва през ....г.. Предвид това и исканата промяна не може да бъде отразена в акта й за раждане.

2

Освен това, по делото не се ангажираха и доказателства за наличието важни обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, такива лични и обществени обстоятелства, които биха направили носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо.

Не се ангажираха доказателства съпругът на молителката да носи фамилното име „Д.“, съответно молителката да е известна в обществото с това фамилно име. Напротив, чичото на молителката изрично заявява, че я знае с фамилното име С.. С това име я знае и свид.Р.Я..

Не се установи и наличието на затруднения при общуването на молителката в обществото, включително и с държавните институции.

Предвид изложеното и съдът намира, че не са налице сочените предпоставки за промяна фамилното име на молителката в акта й за раждане, поради което молбата й следва да бъде отхвърлена.

Предвид изложеното, първоинстанционното решение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №69/22.03.2023г. по гр.дело №125/2023г. на НПРС.

На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.

ПредС.ел: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3