Решение № 321 от 06.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Благоевград, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20211200100614 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т.

К. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и В. К. Т., ЕГН **********, с адрес: г***, против ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, с адрес: гр.С., ***.

Навежда се в исковата молба, че синът на ищците, К. Т. Т. е пострадал в резултат на ПТП, станало на 14.06.2020 г., около 16:00 часа. Управлявал е мотоциклет Хонда 600РР” с per. № Е1566К, движейки се е по път Рибник III108, в посока от гр.Петрич - посока към гр. Сандански. Сочи се, че движещия се в същата посока л.а. „Форд Фиеста“, с рег.№Е0106 ВР, управляван от Ф.

К., предприемайки внезапно обратен завой е отнел предимството на К. Т. и е станал причина за настъпване на ПТП.

Твърди се,че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил „Форд Фиеста” който с действията си е нарушил правилата за движение по пътищата като е предприел маневра обратен завой, без да пропусне попътно даижещия се мотоциклетист, с което е нарушил разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗДвП. Навежда се, че в следствие на изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се в деформация на черепа с хлътване и масивен подкожен хематом политравма, контузия церебри гравис, хаморагия субарахнидалис травматика, хематома субдурале минима, фрактура 1 емпресионата полифрагментоза оссис фронталис, париеталис ет темпоралис декстра фрактура оссис радии ет улне син, фрактура интекондиралис гену син фрактура тибие ет фибуле син, фрактура оссис метакарпалис Up III, IV, Vсин, сепсис, сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, екзитус леталис, въпреки проведеното лечение пострадалият е починал на 12.08.2020 г. в резултат на тежките травми, получени при ПТП.

В исковата молба се навеждат подробни съображения във връзка с преживените неимуществени вреди, които ищците са търпели и продължават да търпят и до настоящия момент, вследствие на процесния инцидент.

По подробно изложените в исковата молба съображения се иска от съда постановяването на решение, с което да осъди ответника да заплати на ищците сума в общ размер на 600 000 лв. – по 300 000 лв. на всеки ищец, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт на сина на ищците от описаното в исковата молба ПТП, ведно със законната лихва, считано от 18.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумите, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

По реда на чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, чрез пълномощника юрк.Юлиян Кантарджиев, в който оспорва предявения иск за неимуществени вреди – по основание и размер, като счита, че претендирания размер е недължим и прекомерно завишен. Ответната страна сочи, че във връзка с така описаното събитие от ищците е заведена претенция пред застрахователя по доброволен ред и е образувана щета № 43072952000216 по която е определено застрахователно от по 70 000 лв. на всеки от тях представляващи обезщетение за неимуществени вреди. Сочи се, че при определяне на дължимото застрахователно обезщетение е отчетено обстоятелството, че пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, управлявайки мотоциклета си с превишена скорост и без поставена предпазна каска. С отговора се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като се сочи, че травмите получени от водача К. Т., довели до летален изход е допринесло обстоятелството, че същият, управлявайки мотоциклет, не е поставил защитна каска към момента на настъпване на ПТП, в нарушение разпоредбата на чл. 137е, ал. 1 от Закона за движението по 2 пътищата. Прави се възражение,че водачът е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като пострадалият е имал възможност да съобрази движението си с извършващия завой л.а. „Форд Фиеста“ и по този начин да избегне произшествието; че е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП движейки се с превишена скорост и допълнително е способствал за настъпване на произшествието. При указана скорост със знак В 26 от 50 км/ ч, К. Т. се е движил със 109 км/ ч . Твърди се още, че пострадалият сам се е поставил в опасност, от която за него, са настъпили вредни последици, които следва да бъдат отчетени при реализиране на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач на МПС, реел. на неговия застраховател, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на пострадалото лице. Сочи се, че на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди на увредените лица следва да бъде намалено.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От данните, съдържащи се в делото, протоколи за разпит свидетели и експертизи става ясно, че на 14.06.20 г. около 6,00 часа, като водач на мотоциклет К. Т. претърпял ПТП, вследствие на което получил травматични увреждания довели до тежка кома и увреждания, при което настъпила смъртта му. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че синът на ищците е починал в резултат на тежките травми, получени при ПТП, станало на 14.06.2020 г. около 16:00 часа, когато е управлявал мотоциклет „Хонда ЦБР 600РР” с per. № Е1566К и се е движел по пътя от гр.Петрич към гр.Сандански. Преди разклона за с.Рибник лек автомобил „Форд Фиеста“ с per. № ЕО 106ВР, управляван от Ф. К., който се е движел по път III108 в посока от гр.Петрич към гр.Сандански, е навлязъл в уширението на автобусна спирка, спрял е и от стационарно положение е предприел маневра обратен завой, пресякъл е пътя на мотоциклета, отнел му е предимството и мотоциклетът се е ударил в задна лява част на лек автомобил „Форд Фиеста“.

По делото се доказа виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил „Форд Фиеста“ - Ф. К., който с действията си е нарушил правилата за движение по пътищата, по специално чл. 38, ал.3 от ЗДвП и чл.63, ал.1, т.2 от ППЗДвП. Водачът К. е следвало преди да предприеме 3 маневра „обратен завой“ да пропусне попътно движещият се мотоциклет и едва след това да започне маневрата. Било му е забранено да пресича надлъжната маркировка M2 „Двойна непрекъсната линия“ и въпреки това е предприел завиване в обратна посока на забранено за целта място.

Видно от данните по делото и най-вече приложените към него медицински документи и СМЕ е, че е налице пряка причинно-следствена връзка между претърпяното от постардалия ПТП от 14.06.2020год., причинило тежката черепно - мозъчна травма и последващото настъпване на смъртта.

В приетата и неоспорена САТЕ е описан механизма на ПТП, а именно: на 14.06.2020 г. около 16 00 ч. лек автомобил Форд Фиеста с per. № Е0106ВР е бил управляван от Ф. К.. Автомобилът се е движил по път III108, в посока гр.

Петрич - гр. Сандански. След преминаване покрай бензиностанция Лукойл преди с. Рибник, водачът К. продължил направо и достигайки до автобусна спирка, изградена непосредствено преди отклонението за с. Рибник, гледано в посока към гр. Сандански, л. а. Форд навлезнал в уширението на автобусната спирка, бил спрян и от стационарно положение автомобилът потеглил, като водачът имал намерение да извърши маневра „обратен завой“, завивайки наляво и насочвайки автомобила към лентите за движение. В това време в посока от гр. Петрич към гр. Сандански се е движил мотоциклет Хонда ЦБР 600РР с per. № Е1566К, управляван от К. Т.. Мотоциклетът се е движил със скорост около 106- 107 km/h. Когато лекият автомобил почти изцяло бил навлезнал в лентата за движение в посока гр. Сандански - гр. Петрич, а само задният ляв габарит на лекия автомобил бил в лентата за движение с посока гр. Петрич - гр. Сандански, мотоциклетът се ударил е предната си част в задния ляв калник на автомобила, като в този момент скоростта на лекия автомобил била около 18 km/h. След удара лекият автомобил продължил движението си напред и наляво и се установил от дясната страна на пътя, гледано в посока гр. Петрич - гр. Сандански. Мотоциклетът продължил движението си на колела и лъкатушейки се, паднал странично на асфалтовата настилка и продължил плъзгайки се косо на пътя надясно, заедно е мотоциклетиста и се ударил в паркиран от дясната стана пътя микробус с изложени пред него зеленчуци. След удара с паркирания микробус, тялото на мотоциклетиста се отделило от мотоциклета и се придвижило до (под) друг 4 микробус, спрян пред описания, а мотоциклетът продължил плъзгането наляво и напред по терена, като се установил на уширението за автобусната спирка. В САТЕ се приема още, че ПТП е било предотвратимо и за двамата водачи.

От показанията на свидетеля Ч., който е очевидец на ПТП става ясно, че същият се е движел след мотоциклета и е управлявал автомобила си със скорост от 50-60 км/час.

По делото не е спорно обстоятелството, че към датата на събитието, описано в исковата молба, лек автомобил „Форд фиеста” с per. Е0106ВР е сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника със застрахователна полица № BG/BG/06/120000277992, валидна до 18.01.2021г.

По силата на застрахователния договор застрахователят е поел задължението да покрие отговорността на водача на автомобила за причинените от него при ПТП /застрахователно събитие/ неимуществени вреди на увреденото лице/или лица.

Установява се от представените доказателства, че с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“, от страна на ищците е предявена застрахователна претенция на основание чл. 429, ал. 1 от Кодекса за застраховане, с депозирано искане за обезвреда на същите.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Нормата на чл.429, ал.1 от КЗ установява, че с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен да иска обезщетението пряко от застрахователя. За да се породи това право следва да бъдат изпълнени изискванията на нормата на чл.380 от КЗ, а именно отправена писмена претенция до застрахователя по риска „ГО“ и изтичане на срока за окончателно произнасяне от страна на застрахователя, визиран в 5 разпоредбата на чл.496, ал.1 от КЗ – 3 месечен срок, считано от предявяване на претенцията пред застрахователя.

В настоящото производство са ангажирани доказателства за заявена писмена претенция пред застрахователя – ответник на 18.11.19 г. предвиденият тримесечен срок е изтекъл на 18.02.2020г., поради което настоящият съдебен състав намира, че предявените искове са допустими.

Правно релевантните факти по отношение на предявения иск са установяване на договорно правоотношение по договор за застраховка, покриващ риска „Гражданска отговорност“, сключен между делинквента и ответното дружество, противоправно деЯ.е на делинквента, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-следствена връзка с деЯ.ето, техният вид. Същите, съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, подлежат на установяване от ищеца. В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за виновност, залегнала в нормата на чл.45, ал.2 от ЗЗД.

Страните по делото не са формирали спор относно обстоятелството, че ответникът – застраховател е в застрахователно правоотношение, покриващо риска „гражданска отговорност“ с делинквента.

Вината като субективен елемент от фактическия състав на деЯ.ето от страна на извършителя е установена с оглед изводите на страните по делото не са формирали спор относно обстоятелството, че ответникът – застраховател е в застрахователно правоотношение, покриващо риска „гражданска отговорност“ с делинквента.