Решение № 1713 от 16.08.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1713 гр. Бургас, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ В. КИСИМОВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело № 20232120101336 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, уточнена с молба от 27.03.2023г. и молба от 11.04.2023г., подадена от Община Плевен, ЕИК: *, представлявана от кмета Г.Л.С., срещу „Геа строй“ ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от управителя А. Г. Г., с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6432,36 лв., представляваща недължимо платени строителни и монтажни работи при изпълнението на сключен Договор № BG16RFOP001-1.007-0002C01-S-06/18.12.2017г.; сумата от 2581,88 лв., представляваща лихва за забава, дължима за периода 23.01.2019г. /датата на извършеното бюджетно плащане/, до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба, че след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, между община Плевен и ответното дружество, е сключен Договор № BG16RFOP001-1.007-0002-C01-S06/18.12.2017г., с предмет Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната инфраструктура на гр. Плевен по проект „Подобряване на условията за предоставяне на модерни образователни услуги в областта на образованието“, процедура BG16RFOP0001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция №8 – Основен 1 ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ОДЗ №18 „Дружба“ * I м-р, ПИ с идентификатор * и сгради с идентификатори *.1, *.2, *.3, *.4, стр. кв. 12 УПИ VI. Сочи се, че с горепосочения договор, на ответника е възложено изпълнението на множество строителни и монтажни работи срещу възнаграждение, уговорено в размер до 1 045 709.78 лв. без ДДС или 1 254 851, 74 лв. с ДДС. Твърди се на следващо място, че изпълнението на договора е финансирано от ОП „Региони в растеж 2014-2020“, след подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ между Община Плевен и управляващия орган по програмата МРРБ, сключен на 03.10.2017г.

Сочи се, че съгласно чл.20, ал.1 и ал.3 от договора, управляващият орган възстановява на бенефициента /Община Плевен/ допустими разходи за изпълнение на проекта, финансирани от безвъзмездната финансова помощ, в съответствие с предмета и целта на проекта и съгласно действащото законодателство, като се твърди, че възстановяването се извършва само след верификация на дейностите, процесите и средствата по проекта от страна на управляващия орган, която удостоверява дали разходите, включени в съответното плащане, са допустими.

Твърди се на следващо място, че в чл.5, ал.2 от договора, сключен между страните в настоящото производство, е уговорен начина на заплащане на възнаграждението за изпълнителя. Твърди се, че за приемане на извършените СМР по договора са съставени два протокола, подписани между страните и лицето, извършващо строителен надзор, описани в исковата молба, въз основа, на които е извършено плащане от страна на ищеца в полза на изпълнителя по фактура от 28.12.2018г., с платежно от 23.01.2019г., на сумата от 732 720, 08 лв. без ДДС и 879 264, 10 лв. с ДДС. Посочва се, че след извършеното плащане към ответното дружество, ищецът е депозирал искане до управляващия орган за междинно плащане. Извършена е проверка на място от управляващия орган, при която са установени разлики в актуваните и измерени количества СМР и техните стойности, подробно описани в исковата молба.

Сочи се, че поради горните констатации, с влязло в сила Решение от 26.11.2019г., на зам.-министър на МРРБ, са отказани верификация и плащане на направени разходи от Община Плевен към изпълнителя в размер на 6432,36 лв., като се твърди, че с тази сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Сочи се, че ответното дружество е било поканено, с писмо от 01.02.2023г. на кмета на Общината, доброволно да възстанови горепосочената сума, в 7-дневен срок от поканата. В отговор на това ответникът депозирал писмо, на 10.02.2023г., с което изразил несъгласие с констатациите и претенциите, отправени към него.

С гореизложеното ищецът обосновава правния си интерес от така предявените осъдителни искове.

Така предявените искове са с правно основание чл.59 и чл.86 от ЗЗД, като същите са допустими.

2

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани и се претендира отхвърлянето им, както и присъждане на съдебноделоводни разноски в полза на ответното дружество. Не са ангажирани доказателства. Не се оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор за обществена поръчка № BG16RFOP001-1.007-0002-C01-S06/18.12.2017г. Сочи се, че в изпълнение на условията по чл.7, ал.2 от договора, обектът е предаден на възложителя без недовършени и без некачествено извършени СМР, което се потвърждава от съставените и подписани между страните документи. Сочи се, че преди да бъде извършено окончателното плащане по договора, са осъществени проверки на място на обекта, въз основа, на които, в присъствие на представители на ищеца и ответника, както и ДЗЗД „ДММ ГРАФИТИ“ /строителен надзор/, са съставени протоколи за приемане на извършени СМР №2 и №3 от 28.12.2018г., с които се констатират и приемат за подлежащи на изпълнение количествата реално изпълнени дейности на обекта.

Излагат се подробни съображения за неоснователност на предявените искове, като се настоява, че в случая не са налице всички елементи от фактическия състав на чл.59 от ЗЗД. Сочи се, че в настоящия случай е налице правно основание за обогатяването и това са подписаните от страните протоколи за приемане на извършени СМР №2 и №3 от 28.12.2018г., с които без забележки и корекции са приети посочените в тях дейности, конкретно описани по количества и цени.

В съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Б., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените искове.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. В., която оспорва исковата молба и моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са представени множество писмени доказателства – Покана от ищеца до ответника за възстановяване на процесната сума от 6432,36 лв. по сметка на Община Плевен; Отговор на горепосочената покана от ответното дружество до Община Плевен, с който изразява несъгласие с претенциите, обективирани в поканата; Решение на заместник-министър на МРРБ, с което е отказана верификация на разходи, част от които и процесното вземане в размер на 6432,36 лв. /т.1.7. от решението/; Фактура и преводно нареждане за заплащане на сумата от 879264,10 лв. от община Плевен в полза на ответното дружество; Протоколи за приемане на извършени СМР от 28.12.2018г.;

Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.; Договор за обществена поръчка от 18.12.2017г., сключен между страните в настоящото производство.

От съвкупната преценка на гореописаните писмени доказателства се 3 установява, че между страните в настоящото производство е бил сключен договор за обществена поръчка от 18.12.2018г., по силата, на който на ответника е възложено извършването на множество СМР, срещу възнаграждение. Уговорените СМР са били извършени, за което са съставени приемо-предавателни протоколи, като при предаването са присъствали представители на двете страни, както и строителен надзор - ДЗЗД „ДММ Графити“. С тези протоколи са приети без забележки и корекции посочените в тях дейности, описани по количества и цени.

Ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 879264,10 лв., дължима по фактура от 28.12.2018г., като основанието за плащане на сумата, посочено във фактурата е – плащане по протоколи за СМР от 2018г.; договор за обществена поръчка с предмет „Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на образователната инфраструктура на гр. Плевен по проект Подобряване на условията за предоставяне на модерни образователни услуги в областта на образованието, процедура BG16RFOR0001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020г“ , т.е. сумата представлява възнаграждението, дължимо на ответника за извършените от него и приети от ищеца СМР.

На следващо място, от представените писмени доказателства, се установява, че финансирането на договора за обществена поръчка се осъществява от ОП „Региони в растеж 2014-2020“, след подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ между Община Плевен и МРРБ, сключен на 03.10.2017г., представен по делото. Видно от чл.20, ал.1 и ал.3 от административния договор, управляващият орган /в случая МРРБ/ възстановява на бенефициента /Община Плевен/ допустими разходи за изпълнение на проекта, финансирани в БФП, в съответствие с предмета и целта на проекта и съгласно действащото законодателство.

Възстановяването се извършва след верификация на дейностите, процесите и средствата по проекта от страна на МРРБ, която удостоверява дали разходите, включени в съответното плащане са допустими.

Установява се, че впоследствие с решение на МРРБ /т.1.7./ е отказано верифициране на разходи в размер на 6432,36 лв., поради установени разлики в актуваните и измерени количества СМР при проверка на място.

По делото е изготвена и приета СТЕ, от чието заключение се установява, че всички СМР, възложени с Договора за обществена поръчка от 18.12.2017г., са изпълнени в цялост и съответстват на констатираното в протоколи за приемане на извършени СМР №2 и №3 от 28.12.2018г., с които се констатират и приемат за подлежащи на заплащане количества реално изпълнени дейности на обекта. Според заключението, при огледа на обекта не са се констатирали липси, несъответствия или забележки. В съдебно заседание вещото лице е направило уточнения.

За да бъде уважен така предявеният иск следва ищецът да установи в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните 4 обстоятелства: имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването; липса на правно основание за имущественото разместване; липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.

В настоящия случай се установи единствено наличието на имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника.

Не се установи връзка между обедняването и обогатяването, която да произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването.

Не е налице и липсата на основание за имущественото разместване, а точно обратното – установи се от събраните по делото доказателства, че е налице основание за заплащане на претендираната сума от ищеца в полза на ответника - извършени от ответника и приети от ищеца СМР.

По делото се установи договорната връзка между ищеца и ответника, по силата, на която ищецът в качеството си на възложител е възложил на ответника в качеството на изпълнител извършване на определени СМР.

Установи се и самото им извършване – от представените и приети като писмени доказателства по делото протоколи за приемане на извършени СМР и заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза.

Поради това следва, че в процесния случай имущественото разместване не е било без основание, както и че не е довело до обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, т.е. не са налице всички елементи от фактическия състав на чл.59 от ЗЗД, при кумулативното наличие, на които би бил уважен предявеният иск.