Решение № 283 от 21.10.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Монтана, 21.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. А. като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231630200269 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-52/17.01.2023г. на Председател на С.П. на РБългария на С. А. С. от село В., обл.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 4405.48 лева на основание чл.247 ал.1 пр.1 във връзка с чл.260 ал.2 от ЗОП.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал С.

А. С. от село В., обл.М., който чрез пълномощниците си адв.М. У., САК и Г.

И., САК със съдебен адрес в град София обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. В съдебно заседание редовно призован не се явява наказания, а пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП-законосъобразно.

Представя и писмено становище.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен 1 интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при извършването на Одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при придобиването, управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Бойчиновци, област М. за периода от 01.01.2020г. до 31.06.2021г, възложен със Заповед № ОД-02-03-025 от 08.11.2021 г. на заместник-председателя на С.П., съгласно Програмата за одитна дейност на С.П. за 2021 година.

При извършения одит на Община Бойчиновци безспорно е установено, че е извършено нарушение на чл.2 ал.2 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.63 ал.1, т.1, буква „а“ от ЗОП и чл.195 от ЗОП обуславящо ангажиране на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя С. А. С., в качеството му на К. на О.Б., и възложител на обществени поръчки по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП, затова че е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улична мрежа на територията на община Бойчиновци 2020“ с публикуване на обява за събиране на оферти № 1/ 27.03.2020г., с която е ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с обема на обществената поръчка.

К.ът на О.Б. е публичен възложител на обществени поръчки по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП и като такъв е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП.

Административнонаказвашият орган е издал обжалваното наказателно постановление след като се е запознал с всички доказателства, приложени към преписката. Същите са подробно изследвани, както поотделно, така и в тяхната съвкупност и са обсъдени в издаденото наказателно постановление.

Посочена е нарушената материалноправна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Нито при издаване на АУАН, нито при издаване на атакуваното 2 наказателното постановление са допуснати визираните в жалбата съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, които да са със самостоятелно отменително основание.

Съгласно чл.42 ал.1, т.1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му. В съставения АУАН № ЗОП52/03.08.2022г, в съответствие с посочената законова разпоредба са вписани имената на актосъставителя и длъжността му. Същият е бил част от одитния екип, извършил проверката, съгласно приложените по делото заповеди за възлагане на одита. Обстоятелството, че в АУАН е използвана абревиатура относно наименованието на Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“ на С.П., което наименование се извлича от приложените към делото доказателства, не води до липса на компетентност на актосъставителя и не създава неяснота и неразбиране от страна на наказаното лице в какво именно качество св.П. Д. З. му е съставил АУАН.

Такова отбелязване само по себе си не представлява съществено процесуално нарушение, което да рефлектира върху законосъобразността на издаденото наказателно постановление. Нещо повече - в НП липсва такава абревиатура.

Изцяло не могат да бъдат споделени и приети като основателни твърденията, че съставеният АУАН съдържа неясно и противоречиво посочване на датата и мястото на нарушението и неясно описание на същото.

В съответствие с чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, в диспозитива на процесиите АУАН точно и ясно са посочени датата и мястото на извършване на административното нарушение, както следва „На 27.03.2020г, в Община Бойчиновци, гр. Бойчиновци“, съобразно наличната по преписката доказателствена съвкупност, а в обстоятелствената част подробно е описано нарушението като са изяснени относимите факти и обстоятелства.

Както в АУАН, така и в издаденото НП са посочени съставомерните обективни и субективни признаци на вмененото нарушение. Детайлно е възпроизведена фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. Доказателствената съвкупност е безпротиворечива и не поражда съмнение, както по отношение съставомерността на деянието, така и по отношение неговото авторство. В случая не е налице неяснота по отношение на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и 3 доказателствените източници, и лицето е упражнило безпрепятствено и ефективно правото си на защита.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно и ясно е посочена конкретно нарушената материалноправна норма - чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Направено е пълно и ясно описание на изпълнителното деяние и фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението, както и други обстоятелства, относими към предмета на спора.

Направеното описание на деянието от фактическа и правна страна в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, е позволило в достатъчна степен на жалбоподателя да узнае, какво е съдържанието на административнонаказателното обвинение, да разбере и възприеме, какво съставомерно деяние му се вменява в извършителство. Съответно и наказания е реализирал адекватно в пълен обем процесуалното си право на защита.

Константно се приема в съдебната практика, че съществено процесуално нарушение е това, което е довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя, а именно засяга в такава степен правото на защита, че е попречило на лицето да разбере в какво нарушение е обвинено и да организира защитата си срещу административното обвинение. Видно от възражението срещу АУАН и подадената жалба срещу наказателното постановление, жалбоподателят е разбрал за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност и е упражнил адекватно правото си на защита.

Наказващият орган се е произнесъл по преписката като е издал Наказателно постановление, което от своя страна съдържа всички задължителни реквизити съобразно императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Наказващият орган е аргументирал и мотивирал своето решение за извършеното административно нарушение, авторството и вината на жалбоподателя.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата твърдения за нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Произнасянето по административнонаказателната преписка се предпоставя от упражняване на правомощията на наказващия орган по чл.52 ал.2 - 4 от ЗАНН. Правомощията 4 на наказващия орган да извърши преценка за законосъобразността и обосноваността на съставения АУАН, на възраженията, обясненията и събраните доказателства, и при необходимост разследване на спорните обстоятелства, са самостоятелна и независима дейност по формиране на вътрешно убеждение, извършвана при условията на оперативна самостоятелност. Упражняването на това правомощие по чл.52 ал.4 от ЗАНН не подлежи на самостоятелно обективиране в съответен акт, а обуславя преценката относно процесуалния способ за приключване на производството.

В оперативната самостоятелност на административнонаказващия орган (АНО) е да прецени доколко основателни са възраженията срещу АУАН и дали същите да бъдат уважени. В конкретния случай председателят на С.П. се е произнесъл по преписката след като се е запознал с всички материали по нея, включително и представените обяснения, след което е преценил, че следва да издаде наказателно постановление.

Следва да се посочи, че в НП точно и ясно е отразено, че при произнасянето по административнонаказателната преписка АНО е взел предвид събраните в хода на производството писмени доказателства, приложени към същата и направеното писмено възражение срещу АУАН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от председателя на С.П., съгласно чл. 260, ал. 2 от ЗОП, в срока по чл. 34, ал. 3 от - ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са правилни и обосновани, тъй като изложените фактически обстоятелства са релевантни към приложените законови разпоредби и се установяват от събраните писмени доказателства.

Нарушението е установено по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна, съгласно изискванията на ЗАНН.

По отношение на изложените възражения в жалбата, с твърдения за липса на нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП, съдът намира същите за неоснователни и недоказани. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени какви критерии за подбор да постави, която обаче е ограничена, доколкото при възлагането на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които 5 не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. С оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по ЗОП, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. В тази връзка критериите за подбор, които възложителят може да поставя сa само тези, които са необходими, за да се изпълни конкретната поръчка и са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Съгласно чл.63 ал.1 от ЗОП възложителят, може да определи критерии, въз основа, на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество.

Възложителят може да изисква от кандидата или участника: да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: а) 5 години от датата на подаване на заявлението или офертата за строителство.

В цитираната разпоредба, законодателят е заложил изискване за дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката.

Предметът е изяснен от възложителя „строителство по изграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или ремонт и/или еквивалентна дейност на улични и/или пътни настилки". Доколкото понятие за „обем“ на обществената поръчка не е легално дефинирано, като същото не е включено в § 2 от ДР на ЗОП, следва за неговото изясняване да се вземе предвид общовалидното и основно лексикално значение на думата „обем“ или с други думи - размер, количество, обхват. От посочената дефиниция, може да се заключи, че обемът се отнася до обхвата на дейностите, включени в предмета на обществената поръчка.