Решение № 2694 от 18.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2694 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20231110160439 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на К. Д. Д. срещу „****“ ЕООД, с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимостта на част от вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 5508/2022г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 7700лв., представляваща обезщетение за вреди от некачествено изпълнени строителномонтажни работи (СМР) по договор от 10.12.2020г., изразяващи се в: 1) прекъснати кабели в ел. инсталацията в хола при изграждане на окачен таван, в резултат от което няма електричество в луничките, в контактите на баня 1, на балкона и няма осветление в кухнята; 2) окаченият таван в баня 1 е изпълнен по-ниско, в резултат от което не може да се монтира нормален бойлер, а се побира само малък; 3) монтираните в баня 1 плочки са с лош наклон, в резултат от което има лошо оттичане на водата, задържа се вода и се образуват локви, ведно със законната лихва.

Ищецът твърди, че на 10.12.2020г. сключили с ответника договор за извършване на строително-ремонтни работи за апартамент, находящ се в ******* като работите, които следвало да бъдат извършени, били описани в оферта № 1390/11.11.2020г. и приложение № 1 към договора. Срокът за изпълнението бил до 30.04.2021г., а дължимото възнаграждение възлизало на 17 550лв. с ДДС. Ищецът заплатил дължимата сума на 3 вноски от по 5850лв. - на 10.12.2020г., 19.03.2021г. и 13.05.2021г.

Поддържа, че договорът не бил изпълнен точно от страна на ответника, тъй като след изграждането на окачения таван в хола, нямало електрозахранване в контактите в баня 1, на балкона и нямало осветление в кухнята и в луничките в хола. В баня 1 бил изграден нисък окачен таван, поради което не можело да се монтира голям бойлер.

Също така, поради лош наклон на плочките на пода се задържала вода и постоянно имало локви. Поради некачественото изпълнение и голямата забава, през м. май 2021г. заявил на изпълнителя, че прекратява правоотношенията, като му предоставил 14 дни за довършване на оборудването в банята. На 13.10.2021г. изпратил нотариална покана, връчена на 28.10.2021г., с която уведомил ответника, че прекратява договора, както и 1 че претендира вреди от лошо изпълнение.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде уважен предявеният иск.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Признава, че на 10.12.2020г. между страните е сключен договор за извършване на СМР за имота, както и че ищецът заплатил сумата по него от 17 550лв. с ДДС. Оспорва възраженията на ищеца за некачествено изпълнение на СМР. Поддържа, че възраженията му за некачествено изпълнение са преклудирани към датата на изпращане на нотариалната покана. Посочва, че следвало да бъде съставен приемопредавателен протокол, в който да се опишат недостатъците и изпълнителят да ги отстрани в 14-дневен срок, но това не било сторено, доколкото ищецът отказал да подпише такъв протокол. Счита, че работата била предадена на 28.05.2021г. Оспорва да е било прекъснато електричеството в посочените помещения, като посочва, че били прокарани кабелите за ел. в апартамента, но не било монтирано осветлението и не били поставени ключовете и контактите поради искане на ищеца за преустановяване на работата поради липса на финансова възможност да заплати допълнителните дейности. Ищецът се свързал с ответника във връзка с проблем в осветлението, при което бил изпратен техник на адреса, който установил, че дупките за луничките в хола са пробити на грешното място по неправилен начин и за това няма осветление, като тези дейности не били извършени от изпълнителя. Посочва, че плочките в банята били поставени правилно и без недостатъци, като не можело да се установява, че наличните в момента плочки са идентични с тези, поставени от майсторите на ответника. По отношение височината на тавана в банята, поддържа, че таванът бил изграден след предварително съгласуван и одобрен от ищеца проект, като е нормално да се намали височината.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че на 10.12.2020г. между стрните е сключен договор, по силата на който ищецът е възложил, а ответникът е приел да изпълни строителномонтажни работи в процесния апартамент, находящ се в ******* като ищецът е заплатил по договора сума в размер на 17 550лв. с ДДС.

Между страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че по сключения договор за извършване на строително – монтажни работи със спецификации, посочени в договора и в приложение № 1 към него, е уговорен краен срок за изпълнение на възложеното до 30.04.2021г. В приложението /л. 48/ са описани подробно дейностите, които следва да бъдат извършени, като в хола и кухнята е включено изграждането на електричество и монтажа на два броя лампи и 16бр. ключове/контакти. В баня 1 е предвидено изграждането на електричество (пет точки), на водопровод и канализация, монтаж на точков сифон, полагане на хидроизолация, монтаж лепене на плочки и др. По отношение на терасата, няма предвидени дейности.

Съгласно чл. 3, ал. 3 от договора, ответникът, в качеството на изпълнител, има задължението да отстрани всички явни недостатъци, за които възложителят е направил възражения при приемане на работата, в срок от 14 дни от подписването на приемопредавателен протокол, освен ако е необходими по-дълъг срок за извършване на конкретния вид работи. В чл. 3, ал. 4 е посочено, че с подписването на приемо – предавателен протокол всички извършени работи се считат за приети и изпълнени 2 съгласно уговореното в договора.

Представен е приемо-предавателен протокол от 28.05.2021г., в който е положен подпис и две имена на управителя на ответното дружество, но липсват подписи за възложителя, тоест, този документ не съдържа изявленията и на двете страни, а само на изпълнителя.

С нотариална покана, връчена на 28.10.2021г., ищецът е отправил изявление до ответника за прекратяване на договора и го е поканил да му заплати разходите за отстраняване на появилите са в процесния имот недостатъци в размер на 8000лв. в двуседмичен срок от получаване на поканата.

От показанията на разпитания свидетел А. Д., брат на ищеца, се установява, че след сключване на договора и по време на извършване на ремонтните дейности в имота ищецът посещавал обекта, като след поставяне на гипсокартон на тавана в хола на имота направил искане до ответника да бъдат преустановени ремонтните дейности, тъй като не бил доволен от изпълнението им. Посочва, че през лятото на 2021г. ищецът констатирал недостатъци в изпълнение на отделни СМР в имота, изразяващи се в наводняване на една от баните и липса на електричество на определени места.

След като изгонил ответната фирма, други майстори извършвали временна дейност, изразяваща се в опит да монтират осветление в хола и кухнята, но не могли да го направят поради липсата на ток. Посочва, че ответникът го накарал да подпише документ, че няма претенции към тях в офиса на дружеството.

От показанията на разпитания по делото свидетел Г. Г., работник при ответното дружество, се потвърждава изложеното от свидетеля Д., че ищецът посещавал често имота. Именно свидетелят Г. извършил монтажа на плочките в банята. След приключване на дейността си, свидетелят Г. не направил тест пред ищеца с течаща вода в това помещение, тъй като нямало нищо монтирано. Но е убеден, че наклонът е направен правилно. След като приключил работа го изпратили да префугира няколко от фугите, което се случили няколко седмици след края на работата му.

Свидетелят С. П., работник при ответното дружество, също участвал в ремонта на апартамента, като прекарал кабели за осветление във всекидневна/хол, в кухнята и банята, но не е връзвал ключове, контакти и лампи. След като извършил монтажа установил, че има електричество по всички кабели. Повторно отишъл в имота след изработване на конструкцията за гипс-картона и всичко било наред. След като свършил ремонтът, клиентът потърсил фирмата и изпратили свидетеля, защото нямало осветление в хола. Действително при посещението установил, че липсва ток по жиците, но имало и отвори за лунички, които били пробити на неправилно място.

Казал на ищеца да се обади във фирмата, а той поискал от него да отиде отново в събота, но свидетелят отказал и не бил пращан повече в имота. Посочва, че само той е прекарвал кабелите от фирмата, като за всяка стая били на отделни кръгове.

Причината да не светят луничките според него е, че липсвал захранващият кабел.

От показанията на свидетеля М. се установява, че ищецът се свързал със свидетеля, за да монтира осветителни тела в имота около средата-края на месец юни 2021г. По искане на ищеца пробил отвори в монтирания във всекидневната на имота окачен таван с цел да монтира осветителни тела към електрическата инсталация, намираща се между гипсокартона и тавана, но след като пробил отворите установил, че в електрическата инсталация няма напрежение и поради това телата не светели.

Установил проблем и в контакта на терасата. След като установил тези обстоятелства, ищецът казал на свидетеля да преустанови работата си и посочил, че ще разговаря с представител на ответника.

По делото са изслушани две единични и една тройна съдебно-технически 3 експертизи за установяване наличието/липсата на недостатъци в изпълнението на СМР и тяхната стойност. И трите експертни заключения са категорични, че наклонът в банята не е изпълнен правилно, което налага извършването на ремонт, но дават различна стойност. От тях се установява, че липсва електричество и в част от помещенията. Според тройната експертиза, ремонтните дейности са изпълнени с разминавания от техническите правила в основната баня (баня 1), в която при извършените огледи и замервания е установено, че липсва минимален наклон на поставените плочки на пода в зоната на линейния подов сифон, поради което водата се оттича много бавно, вследствие на което се образува локва, която се задържа дълго и помещението не може да се ползва пълноценно. Причината за това е неспазване наклона при изпълнение на канализационната инсталация, при която има две линии на пресичане на канализационните тръби. Според тях, изпълнението не отговаря на изискванията за наклон. Дадено е заключение, че в цялата електрическа инсталация на апартамента, изградена при неговото строителство, има електрозахранване. Всички части от допълнителните електрически инсталации, възложени за изпълнение на ответното дружество, са изпълнени от работници на дружеството, с изключение пробИ.ето на отвори в гипсокартона на окачения таван в дневната/хола, монтажа и електрическото подвързването на осветителите, които са извършени от ищеца или трети, ангажирани от него лица. Съобразно заключението, в окачения таван в дневната/хол в четири броя LED панели няма електрозахранване, като причината е неправилно свързани/несвързани захранващи кабели към осветителните тела. Това се е случило поради изместване местата на отворите за осветителните тела според първоначално предвидените и захранващият кабел не е бил открит над окачения таван.

По отношение на контакта в баня 1 и на терасата – причината за липса на захранване (липсваща нула) е или прекъснат кабел при монтаж на УД профил от конструкцията на окачения таван в хола/дневната, или несвързан кабел в разклонителната кутия.

Експертите са категорични, че не е възможно кабелите, захранващи тези контакти, да бъдат увредени/засегнати при пробИ.ето на отворите за осветлението в окачения таван в хола, тъй като трасетата са различни. Идентична причина е посочена за липсата на локално осветление в шкафа с огледалото в баня 1, но там липса фаза, а не нула.