Решение № 115 от 02.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Пловдив, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселен Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Красимир В. Папаризов като разгледа докладваното от В. Г. Ганев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600086 по описа за 2024 година

Производство по Глава 21 НПК.

С присъда № 42/18.12.2023г., постановена по НОХД № 691/2023г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик подс. Х. Й. Я. е призната за невиновна в това през периода от 05.10.2021г. до 06.10.2021г. в гр. *, гр.*, с.*, обл.* и гр.*, при условията на продължавано престъпление да е използвала платежен инструмент- дебитна карта № *, издадена от „*” АД без съгласието на титуляра Н. И. П. от с.*, обл.* да е осъществила тринадесет успешни трансакции чрез АТМ устройства и да е изтеглила различни суми всичко на обща стойност 4 050 лева / четири хиляди и петдесет лева/, поради което е оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Против присъдата е постъпил протест от Окръжна прокуратура –Пазарджик, в който и в допълнението към него са развити доводи за нейната неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, поради което се иска отмяната й и осъждане на подс. Х. Й. Я. по предявеното й обвинение за извършено престъпление по чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Протестът се поддържа от представителя на Апелативна прокуратураПловдив.

Подс. Х. Й. Я. и защитата й считат протеста за неоснователен. Молят за 1 потвърждаване на оправдателната присъда.

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните, при цялостната проверка на присъдата приема за установено следното:

Протестът е подаден в срок и е процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен.

Въззивната инстанция също счита, че предявеното против подс.Я. обвинение за извършено престъпление по чл. чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК не е доказано по безспорен и несъмнен начин, за да бъде призната за виновна съобразно изискването на чл.303 ал.2 от НПК. По делото се установява следната фактическа обстановка:

Св.Н. И. П. е пенсионерка и живее сама в къща, намираща се в с. * обл. *.

Пенсията си П. получавала на ръка от пощенския клон в с.*. Макар и пенсионер, св.П. работела като залесител към *и заплатата си получавала по дебитна карта, издадена на нейно име от „*“-АД. Когато имала нужда от пари ходила до клона на банката в гр. *, където от банкомат теглила нужните й парични средства. Св.П. съхранявала дебитната си карта в дамската чанта в плик, даден й от банката, в който се намирало и листчето с пин-кода. Понеже рядко излизала, рядко ползвала и дебитната карта.

На 11.10.2021 г. св. П. потърсила дебитната си карта, но не я открила. В чантата й били пликът от банката и листчето с пин-кода, но дебитната карта я нямало. В къщата не било ровено и не било разбивано, поради което тя не допуснала, че дебитната й карта е открадната, а помислила, че я е изгубила при предходното теглене на пари.

На следващия ден св. П. веднага отишла в офис на „*“-АД гр. *, където от служителите на банката разбрала, че от картата й са теглени пари.

Служителите й обяснили, че на 05.10.2021г. и на 06.10.2021г. са извършени няколко тегления от картата и й предоставили разпечатка от сметката й.

Разбирайки, че от картата й са теглени пари без нейно знание и съгласие, П. блокирала липсващата дебитна карта и подала заявление за издаване на нова.

От разпечатката св. П. научила, че са били извършени 13 броя тегления на различни суми в гр. *, гр. *, с.*, обл. *и гр. *, където тя не била ходила, като общата стойност на изтеглените пари възлизала на 4 050 лева, както следва:

-на 05.10.2021г в 20,35ч. чрез ATM № * на Банка „*“-АД в гр. * е изтеглена сумата от 400 /четиристотин/ лева;

-на 05.10.2021г в 20,35ч. чрез ATM № * на Банка „*“-АД в гр. * изтеглена сумата от 400 /четиристотин/ лева;

-на 05.10.2021г в 20,36ч. чрез ATM № * на Банка „*“-АД в гр. * е изтеглена сумата от 400/ четиристотин/ лева;

-на 05.10.2021г в 20,36ч. чрез ATM № * на Банка „*“-АД в гр.* е изтеглена сумата от 400/ четиристотин/ лева;

-на 05.10.2021г в 22,40ч. чрез ATM №* на Банка „*“- АД в гр.* е изтеглена сумата от 400 / четиристотин/ лева;

2

-на 06.10.2021г в 01,56ч. чрез AT M №* на Банка „*“-ЕАД в с. * обл. * е изтеглена сумата от 400/ четиристотин/ лева;

-на 06.10.2021г в 01,57ч. чрез ATM №* на Банка „*“-ЕАД в с.* обл. * е изтеглена сумата от 500/ петстотин/ лева;

-на 06.10.2021 г в 01,58ч. чрез ATM № * на Банка „*“-ЕАД в с.* обл. * е изтеглена сумата от 300/ триста/ лева;

-на 06.10.2021г в 01,59ч. чрез ATM № * на Банка „*“-ЕАД в с. * обл. * е изтеглена сумата от 200/ двеста/ лева;

-на 06.10.2021г в 02,51ч. чрез АТМ № * на Банка „*“-АД в гр. * чрез АТМ № * на Банка „*“-АД в гр. * е изтеглена сумата от 50/ петдесет/ лева;

-на 06.10.2021г в 02,52ч. чрез АТМ № * на Банка „*“-АД в гр. * е изтеглена сумата от 100/сто/ лева;

-на 06.10.2021г в 02,53ч. чрез АТМ № * на Банка „*“-АД в с. гр. * е изтеглила сумата от 300/триста/ лева;

-на 06.10.2021 г в 05,11 ч. чрез ATM №* на Банка „*“-ЕАД в с. * обл. * е изтеглена сумата от 200 / двеста/ лева.

Ето защо на 12.10.2021 г. пострадалата П. посетила сградата на РУ-МВР- *, където подала заявление за извършеното престъпление, към което приложила издадената разпечатка от банка „*“-АД и подписала декларация за разкриване на банкова тайна.

В хода на разследването по делото било направено запитване до банките, чиято собственост са използваните ATM-устройства и са били изискани записите от монтираните охранителни камери. В отговор от „*“- АД е предоставен 1 брой диск със записи от обект *-офис -*. От „Банка *“АД е предоставен CD със снимков материал от ATM*, с локация гр. * ул. *“ №17.

От „*“-АД е предоставен CD със запис от външни охранителни камери на офис, находящ се в гр. *.

На 01.11.2021 г. около 12.15 часа в РУ-МВР-* бил получен сигнал за извършена кражба от дома на В. А. В. от с. * обл.*. Работата по получения сигнал била възложена на свидетелите Г. Д. Ф. и В. В. К., и двамата служители в ПУ-*към РУ-МВР-*, които предприели ОИМ непосредствено след извършване на кражбата, като спрели за проверка л.а.“ *“-*, с рег. № *, управляван от подсъдимата Х. Й. Я., родена в гр. *, но живуща в гр. *. Същата била отведена в сградата на РУ-МВР-* за провеждане на беседа и снемане на обяснения, като Я. признала за кражбата от къщата в с. * и върнала откраднатите пари с протокол за доброволно предаване. По случая било образувано бързо производство № 230/2021г. по описа на РУ- *.

3

Беседата с Х. Я. за разкриване на въпросната кражба, свидетелите Ф. и К. провели в кабинета на св. П. К. служител в РУ-МВР-*, на когото била възложена работата по жалбата на Н. П. от с. * обл.* за неправомерното ползване на дебитната й карта.

Докато свидетелите Ф. и К. беседвали с Я. по повод кражбата от 01.11.2021 г., на св. К. му направило впечатление, че заподозряната Х. Я. много прилича на лицето от видеозаписите и снимките, предоставени от банките, което е извършило тегления от дебитната карта на П. които вече бил внимателно прегледал- по пол, възраст, телосложение и походка. За да бъде съвсем убеден, че става въпрос за едно и също лице, св. К. дори накарал Х. Я. да походи в стаята и в коридора, за да направи сравнение. По време на беседата на свидетелите Ф. и К. с Я., на св. К. му направило впечатление, че новата кражба и кражбата на дебитната карта много си приличали като начин на извършване, а и двете деяния били извършени в рамките на няколко седмици, поради което в присъствието на колегите си, на свой ред провел беседа с подсъдимата, като й били снети и обяснения за случая, които св. К. записал на компютър. По време на беседата подс. Я., която била разстроена и плачела, признала за кражбата на дебитната карта и разказала в подробности за извършените тегления от банкоматите и тяхното местонахождение, както и че е била дегизирана с перука, черно яке, черна маска и черни слънчеви очила.

Последните предала на св. К. с протокол за доброволно предаване от 01.11.2021г., в който записала „Това са очилата с които теглих от банкомата с картата на жената от с.*.“ и които са приложени като веществени доказателства по делото. По време на разпита на св.П. К. в с.з. от 10.10.2023г. по делото, подс. Я. категорично отрича да е направила въпросните самопризнания, за които той свидетелства и твърди, че не е разпитвана от него. По съществото на казуса не е пожелала да даде обяснения, а в личната си защита отрича да е теглила пари с картата.

В хода на досъдебното производство е била назначена и извършена видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза / л.92-л.108 ДП/, като видно от протокол №33 от 23.02.2022г., вещото лице е изследвало видеонаблюдението, заснето от камерите на АТМ на *, офис *, в гр. * на Банка „*“- АД и на „*“ АД, офис *, като е приело, че между заснетите лица във видеофайловете от трите обекта на експертизата- условно обозначени като Лице № 1, Лице № 2 и Лице № 3, се установява сходство по форма на косата, наличието на очила и маска на лицето и по сходни връхни дрехи.

Според експерта, идентификация на лица по изображения, извлечени от предоставен видеозапис изисква наличие на достатъчно информация в изследваното изображение, позволяващо визуализация на външни анатомични белези на главата и лицето според тяхната конфигурация: форма на лицето, линия на косата, чело, вежди, нос, устни, долна челюст и брадичка и др. И вещото лице заключава, че при направената оценка на фотокопията се установява, че те са негодни за провеждане на лицево-идентификационно изследване.

Обект на експертизата са били и предадените от подс.Я. с посочения 4 протокол за доброволно предаване слънчеви очила с очилата на лицето от изследваните видеофайлове от камерите на банкоматите- ф.к.2.4 и ф.к.2.6 (обект № 2 на експертизата) и сн.2 и сн.3 ( снимки-сравнителен материал ), като изводът е, че най-вероятно са заснети два различни вида очила.

В хода на съдебното следствие е била назначена техническа експертизаПротокол №108/06.121.2023г. / л.168-л.176 / за установяване на трафични данни от и към телефона на подс.Х. Я. на инкриминираните дати05.10.2021г. и 06.10.2021г., като от заключението е видно, че такива има, но всички са обслужени от клетки на мобилния оператор в гр.*.

По време на разследването на досъдебното производство е била изискана справка от АИС „Пътна карта“ от камерите на АПИ за придвижването на всички МПС в посоките с.* –гр.*, гр.*- гр.* гр.* – с.*, с.* – гр.* и отново гр.* - с.*в диапазона 18.00ч. на 05.10.2021г. до 08.00ч. на 06.10.2021г., която не установява преминаване на посочения автомобил “ *“-*, с рег. № * на подс.

Я..

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, от показанията на свидетелката Н. П., отчасти от показанията на свидетелите Г. Ф. и В. К. относно спирането на автомобила на подс. Я. на 01.11.2021г. по повод сигнала за извършената домова кражба на пари в с. * и отвеждането й в районното управление в гр.* за изясняване на случая, от показанията на свидетеля И. А., също полицейски служител, който възпроизвежда признания на подсъдимата Я., дадени от нея неформално и е признала за извършването на множество други кражби, включително и в село *, без обаче да коментира настоящето деяние, от показанията на свидетелите Т. К.- бивш приятел на Я., включително от досъдебното производство, които съдът е приобщил чрез прочитането им, на И. Х., също позната на подс.Я., които свидетели охарактеризират подсъдимата като лице, което извършва множество кражби от къщите на хората, но не дават никаква информация за конкретното деяние и за участието на Я. в неговото извършване.

От съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото е и заключението на видеотехническата и лицево-идентификационна експертиза, коментирано по-горе, което установява, че лицето, което тегли посочените суми е с перука, тъмни слънчеви очила и черна медицинска маска за лице.