Протокол № 1111 от 26.06.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1111 гр. Сливен, 26.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Н.

Съдебни

Виолета Ив. Динева заседатели: Пламен Н. Павлов при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора В. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н. Наказателно дело от общ характер № 20242230201437 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Подсъдимият пор.№ 2 – Ч. И. А., редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител пор.№ 3 – М. Х. Т., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.Г. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител пор.№ 4 – Т. Х. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице пор.№ 5 – С. М. К., редовно призовано, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.

Ч.ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Да се гледа делото.

Адв.Н.: Нямаме възражения, няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

Т. Х. Т. – 58 г., български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. М. К. – 64 г., български гражданин, с висше образование, женен, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът предложи на страните да промени реда като пристъпи към разпит на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.

Адв.М.: Съгласен съм.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Съгласен съм.

Адв.Н.: Съгласен съм.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.

Със съгласието на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ реда за разпит, като пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило съдебната автотехническа експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице С. К. по назначената съдебна 2 автотехническа експертиза, намираща се на л.80 до л.100, т.III от досъдебното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

Адв.М.: Нямам въпроси.

Ч.ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Нямам въпроси.

ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Така или иначе сте заявили, че има загуба на равновесие на пешеходеца. Допускате ли тази загуба на равновесие да е по друга причина – неравност на тротоара, на бордюра или зоната, през която така или иначе е преминавал пешеходецът?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Пешеходецът се движи на края на тротоара и в тази връзка настилката е неравна, тъй като има денивелация между бордюра и платното за движение. Само по себе си явлението загуба на устойчивост на пешеходеца по принцип може да възникне и без ударно въздействие от МПС. Изследвах възможността пешеходецът да загуби устойчивост, след което и да падне от собствен ръст, без механично взаимодействие с автомобила, по начина както е на видеофилма, и се получи резултат, че от момента на потегляне на автомобила до видима загуба на устойчивост времето е под 0,5 секунди. Ако допуснем, че пешеходецът сам си е отдръпнал крака, който се вижда, трябва да приемем, че неговото време за реакция е под 0,5 секунди. На видеоклипа не се вижда съответният контакт, но се вижда рязка промяна на задния крак от автомобила към платното за движение, което може да е от самия пешеходец, но и от тласък. Самият факт, че това време е много малко, с голяма степен на вероятност считам, че е имало контакт между автомобила и пешеходеца. Това съм го отразил в експертизата.

Адв.Н. Нямам други въпроси.

ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да попитам вещото лице дали се вижда на видеото момента, в който Шкодата удря пешеходеца?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На видеофилма не се вижда контактът между автомобила със задната си броня и крака на пешеходеца.

Вижда се и е показано в експертизата кадри последователни как задният крак 3 се оттласква към бордюра, това се вижда.

ВЪПРОС НА АДВ.М.: Категорично заявихте, че е имало контакт между автомобила и пешеходеца. Този контакт, това отблъскване на крака на пешеходеца ускорява ли времето от изваждане от равновесие на пострадалия пешеходец?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е сложен въпрос от механиката, обяснявам го нагледно. Ако дадено МПС удари корпуса на тялото, близко до масовия център, се придава голяма кинетична енергия.

Тялото се премества по закона на Нютон. Ако едно МПС удари само ръката ми, която е подвижна и с малка маса, ще предизвика преместване силно на ръката, но малко преместване на тялото. В дадения случай имаме подвижен обект, който е кракът, свързан чрез става, тазобедрената става. Кракът ще се премести силно, както е видно, ще се придаде кинетична енергия и на тялото на корпуса, но не в такава степен ако беше ударено цялото тяло. Отговорът на зададения въпрос е по-скоро че ударът на крака предизвиква загуба на устойчивост, но не толкова скорост на падане, която би могла да бъде същата и от собствен ръст. Ако примерно даден човек бяга и падне от собствен ръст, скоростта на падане ще е по-голяма от дадения случай. В дадения случай пешеходецът е почти в покой в момента на падане, с много ниска скорост и то напред, не по посоката на падане. Така че има влияние ударът за падане бързо, но не в такава степен. Причината е загуба на устойчивост, имайки предвид и възрастта на пострадалия.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Ч.ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.