Протокол № 142 от 21.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Елисавета Радина при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500039 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

С Решение № 260180/04.10.2021 г., постановено по гр. дело № 1031/2020 г. по описа на Районен съд Велинград е признато за установено, по иска предявен от М. Г. СТ., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ул. „Калинка“ № 12 срещу „Налекс груп“ ООД, ЕИК 200987375, със седалище и адрес на управление гр.

Велинград, ул. „Печенег“ № 8, на основание чл. 124, ал. 4 ГПК, че нотариално заверена декларация за действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ, на осн. чл. 63, ал. 4 ЗМИП, във вр. § 2 ДР на ЗИМП със заявление 20190912171326 е неистинен документ.

ОСЪДЕН е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Налекс груп“ ООД, ЕИК 200987375 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8 да заплати на М. Г. СТ., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ул.

„Калинка“ № 12, разноски за държавна такса в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/ по гр. д. 1031/2020 г. на Районен съд Велинград ОСЪДЕН е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Налекс груп“ ООД, ЕИК 200987375 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8, да заплати на М. Г. СТ., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ул.

„Калинка“ № 12, разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв. /триста лева/ по гр. д. 1031 /2020 г. на Районен съд Велинград.

ОСЪДЕН е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Налекс груп“ ООД, ЕИК 1

200987375 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Печенег“ № 8 да заплати на М. Г. СТ., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ул.

„Калинка“ № 12 разноски за държавна такса в размер на 15,00 лв. /петнадесет лева/ по в. ч. гр. д. 450/2021 г. на Окръжен съд Пазарджик.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от “НАЛЕКС ГРУП” ООД, чрез адв. В.А. Б.. Счита, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място се твърди, че да уважи предявения иск, Районен съд Велинград, в мотивите на обжалваното решение приема, че в случая следва да се установи налице ли е косвено притежание чрез непряк контрол от страна на ищеца М.С. на дружеството ответник “Налекс груп” ООД. Счита, че събраните писмени и гласни доказателства са интерпретирани неправилно от съда, като причини за кредитирането им или не с доверие, са изградени върху хипотези и предположения, което е недопустимо. Съдът приема че индикация за косвено притежание на преценката подлежи обстоятелството дали участващото като съдружник в “Налекс груп” ООД дружество “Утро- С” АД притежава повече от 25% от дела в капитала е под контрол на М.С.. Като след извършени справки в ТР, съдът бил установил, че ищецът не упражнява такъв контрол.

Счита приетото от съда за неправилно. На следващо място се твърди, че е вярно , че участието на адв. Л. в регистьрни производства на дружества, в които ищецът има участие, както и връзката на тези дружества със свидетеля Десислава Методиева не са преки доказателства за обвързаност между лицата, но чрез тях се подкрепя казаното от единственият свидетел, който бе допуснат на ответника. Счита, че тези доказателства следва да се тълкуват в тяхната съвкупност с гласните доказателства, а не поотделно. Във въззивната жалба не споделя приетото от съда, че извършеното уволнение на свидетеля Иванов от страна на М.С. е без правно значение за казуса, тъй като не е установено, че това се е случвало спрямо други лица. Счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, по категоричен начин се установило, че ищецът М.С. е действителен собственик на “НАЛЕКС ГРУП” ООД.

Искането е да се отмени решението на РС вместо което да бъде постановено ново по същество, като се отхвърлят ищцовите претенции като 2 неоснователни и недоказани. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции. Не се прави искане за доказателства.

В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

Адв.Б. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания.

Адв. Л.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба. Моля да постановите ново решение по същество.

Претендираме разноски по списък, който представям.

Адв.Л. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, както и постановено с оглед събраните пред първа инстанция доказателства. Свидетелските показания на св. Ангел Иванов са ирелевантни към периода, тъй като по време на изслушването същия посочи, че не е служител на дружеството от 2018 год. Декларацията е подадена пред ТР през 2019 год., т.е не са били налице факти, които съдът на не е ревизират. Представям списък на разноски, които претендираме. Не възразявам за размера на разноските на другата страна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените списъците на разноски по чл.80 от ГПК от пълномощниците на страните.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен 3 срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4