Решение № 54 от 17.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Варна, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирена Н. П.а

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20213100502176 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 ГПК.

Образувано е въз основа на решение № 129 от 26.08.2021 г., постановено по гр. д. № 2839/2020г. по описа на ВКС, с което е отменено решение № 695 от 10.06.2020 г., постановено по в. гр. д. № 632 от 2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна, като делото е върнато на Окръжен съд Варна за ново разглеждане от друг въззивен състав.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу решение № 110 от 9.01.2020 г., постановено по гр. д. № 12068/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Й. П. П. не дължи на въззивника сумата от 6 845,09 лева, представляваща стойност на консумирана ел. енергия за периода от 24.07.2017 г. до 23.07.2018 г., в обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Трошево“, бл. 75, вх. Г, ап. 6, отчитан с абонатен № 0105003293 и клиентски № 1100289679, за която е издадена фактура № 0283234347 от 25.07.2019 г.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Въззивникът сочи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия на основание договорното правоотношение между страните. Сочи, че вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД касае реално доставена и потребена електрическа енергия, която е била отчетена от СТИ, но не е била фактурирана. Намира за установено наличието на 1 неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска. Претендира разноски и в условията на евентуалност възразява за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

В законоустановения срок чл. 263 ГПК не е постъпил отговор от Й. П. П..

В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззивното дружество, чрез процесуалния си представител адв. Б., моли за отмяна на първоинстанционното решение.

Претендира заплащането на разноски.

В о. с. з. въззиваемият, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г..

Същият излага доводи за неоснователността на въззивната жалба и за правилността на първоинстанционното решение. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 12068/2019 г. по описа на Районен съд-Варна, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от Й. П. П. за признаване за установено, че не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, сумата от 6 845,09 лева, представляваща стойност на консумирана ел. енергия за периода от 24.07.2017 г. до 23.07.2018 г., в обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Трошево“, бл. 75, вх. Г, ап. 6, отчитан с абонатен № 0105003293 и клиентски № 1100289679, за която е издадена фактура № 0283234347 от 25.07.2019 г.

В исковата молба се излагат доводи, че ищецът е в договорни отношения с „Енерго Про Продажби“ АД. Твърди се, че е установил, че е начислена сумата от 6845.09 лева, след като служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД направили проверка, съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо начисленото количество електрическа енергия. Оспорва констатациите в констативния протокол за проверката от 23.07.2018 г.

Сочи, че претендираното количество ел. енергия не е реално доставено. Твърди, че липсват правила за провеждането на корекционна процедура. Сочи, че изследването в БИМ е извършено 12 месеца след демонтирането на СТИ. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, в който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия между страните. Сочи, че макар да се касае за корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, електрическа енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Намира, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура. Сочи, че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол № 1104830, като е установено, че в невизуализирания регистър 1. 8. 3. има показания в размер на 36650 квтч. Предвид това процесното СТИ е демонтирано, подменено, поставено е в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508226, като е предоставено за метрологична експертиза в БИМ.

Сочи, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че на 23.07.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 2

1115031300554063 на обект на ищеца Н.К., находящ се в гр. Варна, ж. к. „Трошево“, бл. 75, вх. Г, ап. 6. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 508226 кВТч. За проверката е изготвен Констативен протокол № 1104830, който е подписан от двама свидетели, както и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД. От Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1694/15.07.2019 г. на Българския институт по метрология, РО Варна, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, както и че действително е потребена и преминала енергия на тарифа 3 – 036650.4 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, като не е осъществяван достъп до вътрешността му. На основание извършената проверка от „Електроразпределение Север“ АД е изпратено уведомление до абоната, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 24.07.2019 г. /л. 12 от делото на ВРС/ се установява, че е начислена общо 36650 кВТч енергия за периода 24.07.2017 г. – 23.07.2018 г. Във връзка със същото е издадена и фактура № 028323347 от 25.07.2019 г. за стойността от 6845.09 лв. с ДДС.

В първоинстанционното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението, по която се установява, че: 1/. СТИ е минало първоначална проверка през 2013 г., като метрологичната му годност изтича през 2019 г., 2/. налице са техническите предпоставки по чл. 50 ПИКЕЕ, 3/. електрическата енергия по невизуализирания трети регистър е действително преминала, 4/. налице е намеса в тарифната схема на СТИ.

В о. с. з. от 9.12.2019 г. експертът е посочил, че не би могло да се определи кога е започнало натрупването на енергията в скрития регистър. Становището за начисляване на ел. енергия е определено пропорционално според продължителността на всеки период в едногодишния период. Експертът е посочил, че при нулеви показания по дневната и нощната тарифа, СТИ е монтирано ново, което означава, че показанията в невизуализираните регистри също са нулеви.

Във въззивното производство, съобразно указанията на касационната инстанция, съдът е допускал комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на вещо лице електроинженер и софтуерен специалист. От заключението по същата се установява, че: 1/. осъществено е неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ, 2/. стойностите по 1.

8. 3., както са посочени в БИМ отговарят на запиванията, 3/. със софтуера, с който разполага „Електроразпределение Север“ АД е невъзможно да се нанасят данни в паметта на СТИ, 4/. намесата в тарифната схема е насочена към преминаване на електрическата енергия в невизуализирания регистър, 5/. допълнително начислената електрическа енергия не би могла да бъде потребена през процесния период, като в възможно да е потребена за периода от 2014 г. до 2018 г., 6/. за процесния период от една година максималното количество ел. енергия е 10 066 квтч, 7/. СТИ е бил нов към датата на монтажа, като няма данни преди проверката в БИМ да е било отваряно, 8/. не е възможно нанасянето на данни в паметта на СТИ чрез оптичния порт без отварянето му, 9/. теоретично е възможно количеството електрическа енергия от 122 640 квтч да премине, но практически е невъзможно доколкото уредите на битовите абонати работят в граничен режим и не могат да издържат на такова натоварване, 10/. датата на последната параметризация е 27.10.2014 г., 11/. скритият регистър вследствие на претарифирането е активен 15 часа в денонощието от понеделник до събота и 24 ч. в неделя /общо 114 часа за седмица или 5928 часа за година/, 12/.

Количеството електрическа енергия, което може да премине през процесния едногодишен период е 10 066 кВтч, което съобразно действащите цени към този период е в размер на 1880.01 лева с ДДС.

В проведеното о. с. з. вещите лица са уточнили, че натрупаното количество електрическа енергия в невизуализираните регистри винаги е потребено. Вещото лице К. е уточнило, че първата възможна дата на вмешателството е след датата на монтажа на обекта на потребление. Вещото лице К. е посочило, че при битовите абонати няма термин 24-часов режим на работа. Непрекъснат режим на работа е термин, който се използва само при 3 стопанските абонати. Изчислената стойност от 122 000 квтч не може да се потреби практически, защото ще се задейства защитната апаратура в таблото на абоната.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.

Съдът в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, извърши служебна проверка за допустимостта на обжалваното решение. В следствие на същата и като съобрази липсата на твърдения в тази насока, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго – Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване на възникването на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното.

В производството не се оспорва фактът, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по повод на продажбата на електрическа енергия. Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от ЗЕ че Общите условия са влезли в сила по отношение на нея.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър.