Протоколно определение № 9476 от 16.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9476 гр. София, 13.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА и прокурора И. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Частно наказателно дело № 20241110206557 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Обвиняемият А. М. И. се намира в конвойното помещение на съдебната сграда, откъдето предстои да бъде доведен.

Защитникът му адв. Б. К. от САК, служебно назначена, се явява.

В залата беше доведен обвиняемият И..

Като намери че не са налице пречки за това, включително по аргумент от чл. 271, ал. 9 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ провери самоличността на обвиняемия, включително по представена разпечатка – справка за лице от АИС БДС:

А. М. И. с ЕГН **********, със снета по ДП самоличност.

СЪДЪТ запита страните имат ли нови доказателствени искания и искания по реда на съдебното следствие на този етап, както и дали имат искания за отвод на съдебния състав и секретаря. Запитаните заявиха, че нямат.

Предвид извършените до момента процесуални действия 1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се основното съдържание на молбата на обвиняемия, както и тази на защитника, въз основа на които е образувано настоящото съдебно производство.

СЪДЪТ запита страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по настоящото производство, т. е. – за събиране не други доказателства. Запитаните заявиха, че нямат.

Като намери, че не е налице необходимост от извършване на нови съдебни следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по настоящото производство и на основание чл. 286 и чл. 291 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Видно е, че смисълът на двете молби е изменение на мярката в по-лека. Предлагам да бъдат оставени без уважение. Все още са налице и двете алтернативно законови предпоставки - опасност от укрИ.е и опасност от извършване на друго престъпление досежно обвиняемия.

Обоснованото предположение за авторство не е разколебано. По делото се работи ритмично. Поради това считам настоящата мярка за единствено адекватна.

Адв. К.: Оспорвам твърденията, изложени от представителя на държавното обвинение и Ви моля да уважите искането на подзащитния ми и да измените мярката в по-лека такава, тъй като считам, че искането ми е основателно. Не съм съгласна с довода на държавното обвинение, че по делото се работи ритмично, доколкото след като наново се запознах с материалите по делото установих, че процесуално-следствените действия, които са 2 извършвани, са извършвани след като обвиняемият или малко преди да бъде задържан. Оттогава до настоящия момент действително не са извършвани процесуално-следствени действия, въпреки че по делото е налично постановление на наблюдаващия прокурор от месец февруари, с което са дадени подробни указания какви действия от страна на разследващия да бъдат извършени по ДП. Това не е изпълнено, като след подаване на молбите до районния съд за изменение на мярката едва тогава е постъпило ново постановление, по което също не видях от материалите по делото да са извършвани действия и считам, че за този двумесечен срок откакто подзащитният ми е задържан указанията са могли да бъдат изпълнени отдавна и производството да бъде приключено, както са дадени указания от наблюдаващия прокурор, които на практика не са спазени от разследващия полицай. По отношение на авторството няма да коментирам, доколкото в последната молба, която е постъпила по делото, мисля след молбите, е видно, че подзащитният ми е поискал споразумение. По отношение на другите предпоставки - същият е заявил адрес, има и постоянен такъв, има и документ за самоличност, т. е. няма данни по делото, че същият би могъл да се укрие.

Също така считам, че опасността да извърши друго престъпление е хипотетична, доколкото няма конкретни доказателства в конкретния случай в кориците на делото. Ето защо моля да уважите молбата за изменение на мярката за неотклонение.

Обвиняемият: Бих искал да кажа, че много съжалявам за случилото се.

Въпреки това не го направих със злобна мисъл, просто беше, защото имах малко проблеми с майка ми, нямах къде да преспя и няколко вечери преспах на местото, където е престъплението и много съжалявам. Бих искал да ми измените мярката в по-лека - или домашен арест, или подписка.

Реплики не постъпиха - на запитване на председателя на състава.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава на обвиняемия последна дума – пълната възможност да изложи окончателното си отношение към въпроса за мярката за неотклонение.

3

Обвиняемият: Нямам.

СЪДЪТ намери следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК.

Съдът намира молбата, на основание, която е образувано настоящото производство, за неоснователна. Обоснованото предположение за извършване на престъпление от общ характер, което се наказва с лишаване от свобода и което е тежко по смисъла на НК и НПК, както и е умишлено такова, не е разколебано. Продължава да е налице, видно от справката за съдимост на обвиняемия, а дори и от неговите обяснения, реална опасност от извършване на престъпление, като в тази връзка дори при вземане на мярка за неотклонение домашен арест и при прилагане на електронни проследяващи устройства времето, което административно и технически би било необходимо за такова прилагане, е твърде дълго и би дало твърде голяма възможност за извършване на престъпление. Срокът на задържане, доколкото обвинението, за което е налице обоснованото предположение, е за тежко престъпление, все още не се явява в противоречие със закона от гледна точка на съответните абсолютно установени максимални стойности на задържане в рамките на ДП, а не се явява и неразумен, макар да е напълно вярно, че след задържането под стража на обвиняемия и най-вече след потвърждаване на това задържане от страна на СГС по ДП почти не е работено, като се откриват практически само указания от страна на СРП и проведен един разпит на свидетел, което обаче все още не обосновава извод, че задържането е самоцелно или че не е разумно при преценка на баланса между обществения интерес, заради който съществува уредбата по чл. 57 от НПК и личния и семейния интерес на обвиняемия, по отношение на когото приложение намира презумпцията за невинност.

Мотивиран от всичко изложено и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА да измени или отмени мярката за неотклонение, която към момента е задържане под стража, на обвиняемия А. М. И. с ЕГН ********** по ДП № 444 /2024 г. по описа на 05 РУ - СДВР, пр. пр. № 3125/2024 г. по 4 описа на Софийската районна прокуратура.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес, пред СГС.

НАСРОЧВА делото пред СГС в случай на жалба или протест за 20.05.2024 г. от (след изрична молба на защитника за насрочване по възможност след 13 часа) 14:00 ч., за когато страните са уведомени от днес.

С оглед участието на служебно назначения защитник

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На същия да се издаде заверен препис от протокола за послужване пред НБПП.

Съдебното заседание приключи в 16:21 часа.

Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя на съдебния състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5