Решение № 4 от 06.03.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Тервел, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20223250200093 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Депозирана е жалба с входящ номер чрез агенцията – вх. № 8203-357 от 01.11.2022 година, при РС Тервел входирана с писмо – вх. № 1964 от 08.11.2022 година от „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, с ЕИК 204219357, със седалище и адрес на управление гр. Добрич , бул. „ Трети март“ № 59 , представлявано от законен представител - инж. Т. И. Г.

- изпълнителен директор, срещу Наказателно постановление № МН-СИБ 22-099 от 07.10.2022 година на П.К.С. - на длъжност Началник на

Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България- гр. Варна , Главна Дирекция „ Метрологичен надзор“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ упълномощена със заповед № А-366/02.06.2022 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл. 94 ал.

2 от ЗИ и чл. 85 ал. 2 във вр. С чл.85 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ на търговското дружество жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лева за установено с АУАН № ВН 767 от 13.08.2018 година административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение,с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,като излага доводи , за допуснати по адм. Наказателната преписка съществени нарушения на процесуалните правила.Представляващия по закон дружеството жалбоподател приема , че дружеството е санкционирано неправилно – твърди , че след проверката проведена за времето от 14.06.2022 година до 29.06.2022 година са били издадени задължителни предписания - лист 15 и сл. По делото и едва след проверка на изпълнението на дадените задължителни предписания е следвало АНО да пристъпи към евентуално налагане на адм. Наказания при установени

1 неизпълнения на дадените задължителни предписания.

В съдебно заседание проведено на 11.04.2019 година дружеството жалбоподател не излъчва процесуален представител. По делото е входирана молба с вх. № 96 от18.01.2023 година- на основание на същата дружеството жалбоподател – чрез законния си представител - изпълнителния директор инж. Т. Г. сочи ,че за съдебно заседание не може да се яви юрисконсулт – поради заболяване , но не се противопоставя съдът да даде ход на делото в отсъствие на процесуален представител на страната - жалбоподател, с молбата са сторени определени доказателствени искания – които съдът отхвърли, както и с молбата са представени писмени бележки - в случай ,че се даде ход на делото по съществото на спора. депозираните писмени бележки – становище по своята същност се явява в подкрепа на обективираните в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Представителя на Регионален отдел „Метрологичен надзорСевероизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор-административнонаказващ орган, ,призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН ,издал поднадзорното наказателното постановление- П.К.Т. – Началник отдел „ Метрологичен надзор“ оспорва жалбата,чрез становище дадено от Радостина Кирилова Стоева- главен експерт- юрист при ДАМТН със седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, бул. „ Г.М.

Д.“ № 52А .На основание на същото становище – изх. № 82-03-357/3/ от 06.01.2023 година- при съда вх. № 22 от 09.01.2023 година – с което становище по същесво се налагат твърдения в насока жалбата да бъде отхвърлена от съда като неоснователна а НП оставено в законна сила , като правилно и законосъобразно.

Актосъставителя Д. А. Ж. - редовно призована, по делото се явява лично – дава показания за хода на проверката и за това при какви обстоятелства и как е било установено административното нарушение.

Свидетеля С. В. Д.- редовно призована се явява лично – в качеството на свидетел при установяването на адм. Нарушение дава показания за това как е било установено същото.

Свидетеля Н. Д. Д. - редовно призован се явява по делото .Дава показания в качеството на свидетел за това как е съставен АУАН.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното:

Настоящата жалба,която е депозирана в срока по чл.59 ,ал.ІІ от ЗАНН от лице разполагащо с активна процесуална легитимация се явява допустима.Подадена е в срок- по което и обстоятелство страните не спорят.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.06.2022 година главен инспектор в РОМН Североизточна 2

България на ГДМН- Д. А. Ж. в гр. Тервел извършва проверка на водоснабден обект . Следва да се посочи,че по делото без съмнение се установи , че гл. инспектор Ж. е извършвала проверката при участието на втори служител на ДАМТН , както и в присъствието на изрично упълномощено от изпълнителния директор на дружеството жалбоподател лице .Проверката се извършва в присъствието на това лице – технически организатор .

Съгласно неоспорено твърдение на актосъставителя всяка една от проверките се е извършвала на случаен принцип. На посочената дата – на 29.06.2022 година видно от съдържанието на фиш от надзорна проверка – / лист 9 по делото / в гр. Тервел са били проверени водоизмерващите устройства на четири водоснабдени обекта – едно от което е Магазин за дрехи втора употреба находящ се в гр. Тервел на адм. Адрес ул. „ Хан Аспарух“ № 32 . При проверката на 29.06.2022 година за времето от 11,00 чеса до11,30 часа е била извършена проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в мокро помещение на магазин за дрехи втора употреба .непосредствено при проверката било установено и по това страните не спорят , че дружеството , което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно битови, стопански и обществени нужди на територията на гр. Тервел е дружеството жалбоподател – Водоснабдяване и канализация Добрич АД . Не се спори между страните ,че монтирания водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се ползва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода,която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания - т.е. средството за измерване – водомер попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията .

Не се спори между страните , че за непрекъснатото измерване на обема на вода- за описания обект за абонат Х.Ш.Р. с клиентски номер 9793 , бил монтиран и използван водомер тип BKECB 3 произведен от „ Беласица“ с идентификационен № 2419 и номинален разход Qn =1,5м3/ h.При проверката е било установено ,че гореописания водомер е бил монтиран правилно , осигурява водоснабдяването на имота и се използва по предназначение . При проверката е установено,че върху описания водомер е поставен знак за последваща проверка съгласно чл.846 т.5 от Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол/НСИКПМК/,Приложение №51 от наредбата и представлява оловна пломба с отпечатък: част „А“ с индивидуален номер на проверителя – не се чете , част „Б“ с последните две цифри на годината на извършване на първоначалното проверка - 12 , т.е. първоначалната проверка на водоизмерващото устройство е била извършена през 2012 година .

Констатациите за проверките на определени по избор на случаен принцип водоснабдени имоти е обективирано в писмо изх. № 82-00-960/1/ 06.07.2022 година и сведена да знанието на представляващия по закон водоснабдителното дружество „„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, с ЕИК 204219357- по което писмо под № 25 са обективирани констатациите от проверката за обект магазин за дрехи втора употреба „Лунни Цветове 76“ ЕООД находящ се в гр. Тервел , към който водоснабден обект е монтиран и се ползва водомер тип BKECB 3 произведен от „ Беласица“ с идентификационен № 2419 и номинален разход Qn =1,5м3/ h.

3

На основание и на осъществените проверки – обективирани в издавани фишове за проверки /по които и попада поднадзорния водоснабден обект/ дават основание на главен инспектор в РОМН Североизточна България на ГДМН- Д. А. Ж. да издаде и Протокол за задължителни предписания № 031-ДЖ-12/ 02.09.2022 година .

На 02.09.2022 година е съставен АУАН № ВН 1086 . Същия е съставен срещу жалбоподателя

„Водоснабдяване и канализация

Добрич“АД, с ЕИК 204219357, за нарушение по чл. 44 ал. 4 във вр. С чл. 43 ал. 1 от Закона за измерванията . Прието е след извършения външен оглед на водомера ,че към дата на проверката - 29.06.2022 година върху описаното водоизмервателно устройство - водомер тип BKECB 3 произведен от „ Беласица“ с идентификационен № 2419 и номинален разход Qn =1,5м3/ h монтиран към захранващата система на обект магазин за дрехи втора употреба „ Лунни Цветове 76“ ЕООД находящ се в гр. Тервел, с адм. Адрес гр. Тервел ,, ул. „ Хан Аспарух“ № 32 с абонат Х.Ш.Р. с клиентски номер 9793 липсва поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ удостоверяващ извършването и , коят осе изисква от разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗИ .По издадения АУАН е прието ,че първоначалната проверка на описания водомер е била извършена през 2012 година .Прието е че съгласно чл. 835а ал. 2 от Наредбата за средствата за измерване , които подлежат на метрологичен контрол / НСИКПМК / срока на валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока на валидност на последващата проверка . Прието е по издадения акт за установено адм. Нарушение , че последваща проверка за водомери с номинален разход Qn еднакъв или по- малък от 15м3/ h се извършва на всеки 5 / пет/ година , като тази периодичност са определя от Заповед № А-616/11.08.2018 година на председателя на ДАМТН / обв. ДВ брой 82/ 2018 година / издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ . Съгл. разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗИ последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната проверка , като и по акта се приема за установено от проверката , че по отношение на посочения по адм. Наказателната преписка водомер 5 – годишния период е изтекъл на 31.12.2017 година и преди тази дата на водомера намиращ се в употреба при водоснабдения имот - описания по- горе е следвало да бъде извършена последваща проверка , което проверка да ес удостовери със знак за последваща проверка а такъв при и по повод проверката за посоченото водоизмервателно средство не е наличен .

Както по- горе съдът отчита анализирайки адм. Наказателната преписка и показанията на разпитаните по делото свидетели достъпа до обекта – водопроводното отклонение на посочения абонат и посочен адрес е бил осигурен от служител на дружеството жалбоподател, което и е непосредствено присъствало при проверката .

По формата на издадения АУАН съдът не намира процесуални пропуски . Видно от съдържанието на Заповед №А-54 от 03.02.2021година /лист 33 по делото/ на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и техническо надзор актосъставителя е активно легитимиран да съставя актове за установени нарушения по Закона за измерванията. От съдържанието на заповедта е видно , че под №57 по фигурира името на актосъставителя в качествата на длъжностно лице упълномощено да извършва надзорни проверки на територията на страната , както и да съставя актове за установяване на адм. Нарушение по Закона за 4 измерванията.