Решение № 897 от 22.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 897 гр. София, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Господин Ст. Тонев като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20211100514505 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.538, ал.1 ГПК вр. чл.278 ГПК и чл.130, ал.3 СК.

Образувано е по жалба на М. Д. в качеството й на законен представител на К.Я. Д. срещу решение № 3795/15.11.2021 г. на СРС, 84 с-в, с което съдът е оставил без уважение молбата й по чл.130, ал.3 СК.Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано.Поддържа становище, че съгласно константната практика на ВКС незаявяването от законния представител на приемане на наследството по опис няма за последица лишаване на малолетното дете от качеството му на наследник или от правото му да приеме наследството на общия наследодател.Излага доводи, че наследството е прието с конклудентни действия с придобиването на дял от наследствени парични средства, както и че сключването на договор за доброволна делба не противоречи на интересите на лицето, тъй като чрез делбата съсобствеността върху имотите ще бъде прекратена и детето ще придобие реален дял от съсобственото имущество.Твърди, че видно от представения проект за делба К. Д. получава най-голям дял от наследството на покойния си баща и нейните интереси са защитени в пълнота.Моли съда да 1 отмени обжалваното решение и да уважи молбата по чл.130, ал.3 СК.

Видно от представените писмени доказателства Я.Д.Д. е починал на 13.01.2021 г. и е оставил за наследници по закон: М. Д.-съпруга, П.Я.Д.-син и К.Я. Д.-дъщеря, родена на 05.08.2010 г.Представени са и договор от 05.08.1982 г. за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 ЗТСУ и нотариални актове № 176 по н.д.№ 699/2005 г., № 169 по н.д.№ 1382/2013 г. и № 158 по н.д.№ 387/2004 г., установяващи правото на собственост на наследодателя върху процесните имоти.Представено е и становище на

Дирекция

„Социално подпомагане“-Младост, че разпореждането е в интерес на детето.

Жалбата е подадена в срока по чл.538, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване и е допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да постанови обжалвания отказ първоинстанционният съд е приел, че молителят не е представил доказателства за приемане на наследството по опис по чл.61 ЗН и не може да се разпорежда с вещите, оставени му в наследство от наследодателя, тъй като те не са преминали в нейния патримониум.

Настоящият съдебен състав счита, че приемането на наследството по опис не е предпоставка за даване на разрешение по чл.130, ал.3 СК, тъй като с неприемането на наследството по опис недееспособният не губи качеството си на наследник и възможността за приемане на наследството по опис и след срока по чл.61, ал.1 ЗН.Значението на приемането на наследството е да ограничи отговорността на недееспособния за задълженията на наследодателя до размера на приетото наследство /в този смисъл-определение № 327/25.03.2016 г. на ВКС, III ГО, гр.д.№ 871/2016 г./.

Доколкото обаче обжалването по реда на чл.278 ГПК е пълно въззивно настоящият съдебен състав е длъжен да прецени всички правнорелевантни факти, относими към предмета на производството /ТР № 6/15.01.2019 г. по т.д.№ 6/2017 г., ОСГТК на ВКС/.

Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.

2

Съдът намира, че по делото не са представени доказателства, че разпореждането, за което се иска разрешение, е в интерес на малолетното лице.На първо място в молбата не са изложени обстоятелства какви конкретни нужди на детето налагат сключването на договор за доброволна делба в настоящия момент, нито са представени доказателства за наличието на такива.Представената празна бланка на договор за доброволна делба по никакъв начин не доказва наличие на съгласие между съсобствениците за начина за прекратяване на съсобствеността по описания в молбата начин.Липсват и твърдения как ще бъде осигурена полагащата се на молителката част от средствата, необходими за заплащане на твърдяното парично уравнение в размер на 53 000 евро, посочена като дължима общо от К.Я. Д. и М. Д. на съделителя П.Я.Д..

По изложените съображения съдът намира, че по делото не са представени убедителни доказателства, че разпореждането, за което се иска разрешение, ще бъде в интерес на детето.

Поради изложеното обжалваното решение следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3795/15.11.2021 г. на СРС, 84 с-в, с което е оставена без уважение молбата на К.Я. Д. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител М. Д. с правно основание чл.130, ал.3 СК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3