Решение № 1038 от 02.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1038 гр. Пловдив, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20245330201278 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 176/30.01.2024г. на Кмета на Община Пловдив, с което на „Билдинг Инвестмънт-КМ“ ЕООД, ЕИК 203069929, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „4-ти януари“, № 36, ет.4, ап.6, представлявано от Г. Н. С., на основание чл.34а ал.1 от Закон за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител адв. Т. обжалва процесното НП. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. *** моли съда НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, 1 изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 05.09.2023г. в Пловдивски общински инспекторат (ПОИ) постъпил сигнал с вх. № 23 ГТ-272/05.09.2023г. за нарушаване на правилата по отношение на шума, излъчван по време на строителство в часовете между 14:00ч. и 16:00ч. на обект „Сграда с обществено обслужване в гр. Пловдив, ж. к. „Тракия“, находяща се южно от бл.5 (бившето заведение „Тони 2000“).

На същия ден 05.09.2023г. била извършена проверка на обекта от Н. З.

К. и колегата му Б. Г. Б., и двамата *** при ПОИ. Съгласно информационната табела това представлявало обект „Сграда с обществено обслужване П.И. с идентификатор ***, УПИ *** по плана на ж.к „Тракия“, находяща се южно от бл.5 (бившето заведение „Тони 2000“). Изпълнител на обекта било дружеството-жалбоподател

„Билдинг

Инвестмънт-КМ“

ЕООД.

Проверяващите чули шум от циркуляр на около 500м. преди обекта. Към момента на проверката с начален час 15:06ч. проверяващите установили, че от строителния обект се излъчвало шум в околната среда вследствие строителномонтажни дейности – кофражиране и изграждане на зидария на четвърти жилищен етаж на посочената сграда, рязане на тухли с настолен циркуляр.

Строително-монтажните работи се извършвали от работници, които се намирали на територията на обекта. За резултатите от проверката на място бил съставен Констативен протокол Серия А № 115389/05.09.2023г., подписан от извършилите проверката инспектори на ПОИ и присъствалия на нея *** и служител на *** – Т. Ц. Ц..

След отправена до дружеството-жалбоподател покана от 07.09.2023г., на 06.11.2023г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 002157/06.11.2023г. за нарушение на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели-очевидци и управителя на дружеството-жалбоподател Г. Н. С.. В графата за възражения и обяснения в АУАН жалбоподателят вписал, че няма възражения, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не било подадени такива.

За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател била наложена, на основание чл.34а ал.1 от ЗЗШОС, имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС.

2

Описаната фактическа обстановка се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност, включително от гласните показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н. З. К..

Св. К. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Подробно и конкретно излага обстоятелствата около извършената от него и колегата му проверка, лично възприетите факти и обстоятелства по установеното нарушение и процедурата по съставяне на АУАН. Посочва, че след получен сигнал за силен шум в ПОИ от обект, находящ се в ж.к „Тракия“ /бившето заведение „Тони 2000“/, до бл.6, той и колегата му извършили проверка като към момента на установяване на нарушението, в часовете между 14:00ч. и 16:00ч. установили, че се извършват строителни дейности от работниците на обекта – кофражиране и изграждане на зидария, както и рязане на тухли с циркуляр, което отделяло много силен шум. Същият шум проверяващите били чули на около 500м. от обекта. В проведен разговор с техническия ръководител на обекта, същият обяснил, че му било по-изгодно да плаща актове пред това да закъснява със строителството. Съставен бил АУАН в присъствие на собственика на дружеството-жалбоподател, който вписал в акта, че няма възражения.

Обяснява, че не са измервали нивото на шума.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства на св.

К. още повече, че лично е възприел шума и активната строителна дейност.

Показанията са обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото – АУАН, Констативен протокол серия А бланков № 115389/05.09.2023г., покана, 2 бр. известия за доставяне, разписка за връчване от 06.11.2023г., оправомощителна Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022г. на Кмета на Община Пловдив, плик с пощенско клеймо за непотърсена пратка от 02.10.2023г. Съдът кредитира посочените писмени доказателства, приобщени към материалите по надлежния ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правно страна:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът и постановлението са издадени от компетентни органи, видно от приложената по делото Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022г. на Кмета на Община Пловдив.

Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, 3 които да са съществени и да опорочават административнонаказателното производство и да нарушават правото на защита на санкционираното юридическо лице.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл.40 и чл.43 от ЗАНН. В актът е дадена правна квалификация на установеното нарушение, а именно чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. Не е ограничено правото на дружествотожалбоподател по чл.44 от ЗАНН в 7-дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, въпреки че същият не се е възползвал от него. Спазени са изискванията на чл.40 от ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на двама свидетели-очевидци и управителя на дружеството нарушител, като му е предявен за запознаване.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съгласно изричното изискване на закона в чл.22 ал.1 от ЗЗШОС, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Съдът приема за неоснователно наведеното от жалбоподателя възражение във връзка с неприложен от административнонаказващия орган превантивен, текущ и последващ контрол. Сочените за неупражнени правомощия на сезирания административен орган са регламентирани в чл.25 и сл. ЗЗШОС, като разпоредбите на чл.25, респ. чл.27 и чл.29 касаят трите вида контрол - превантивен, текущ и последващ съгласно ЗЗШОС, който контрол се извършва по правило чрез различни волеизявления - предупредителни протоколи, задължителни предписания, изготвяне на екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда и чрез издаване на разрешителни по реда на Закона за опазване на околната среда, както и чрез процедурите по съгласуване и разрешаване по реда на Закона за здравето и Закона за устройство на територията или съставяне на актове за установените нарушения и издаване на съответни наказателни постановления. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че изброените видове контрол се осъществяват само от органите по чл.17-21 от ЗЗШОС (така чл.26 ал.2 и чл.28 ал.1), където Кметът на Общината обаче не попада. Последният орган има правомощия по силата на чл.22 от ЗЗШОС, като съгласно ал.1, т.1 от същата разпоредба, 4 упражнява контрол за спазване на правилата и нормите за изпълнение на строежите по отношение на шума, излъчван по време на строителство и за спазване на забраната по чл.16а ал.5 от ЗЗШОС, какъвто е безспорно упражнен с извършената проверка вследствие от подадения за силен шум сигнал. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. В съдържанието на постановлението се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване правото на защита на наказаното юридическо лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Ясно и категорично е описано, че се касае за излъчван шум по време строителномонтажни дейности – кофражиране и изграждане на зидария на четвърти жилищен етаж на посочената сграда, рязане на тухли с настолен циркуляр.

Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на дружеството-нарушител и последното е имало пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му - за нарушаване на правилата за вдигането на шум от строителни работи за определеното в нормативните актове време. Не е необходимо от фактическа страна да е записана продължителността на излъчвания шум, тъй като нарушението е довършено със започване на забранената дейност. Освен това описаната дейност може да трае секунди и е проява на прекален формализъм да се изисква посочване на момент на прекратяването й. Без значение за съставомерността на деянието, а оттам и за описание на нарушението, е и какво е било нивото на установения шум, доколкото нарушената разпоредба на ЗЗШОС не изисква измерване нивото на шума, а забранява какъвто и да е шум по време на строителство в определен часови диапазон. Тези данни не са нито от съществено, нито от несъществено значение за нарушението, като не представляват елемент от фактическия му състав, поради което са ирелевантни.

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружествотожалбоподател като нарушение на посочената разпоредба на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. Посочената норма забранява излъчването на шум по време на строителство за времето от 14:00ч. до 16:00ч. и от 23:00ч. до 8:00ч.

5

Безспорно се установява, че на 05.09.2023г. в 15:06ч. в обект „Сграда с обществено обслужване П.И. с идентификатор ***, УПИ ***, по плана на ж.к „Тракия“, находяща се южно от бл.5 (бившето заведение „Тони 2000“) в гр.

Пловдив, при извършена проверка се излъчвал шум по време на строителство за времето между 14:00ч. и 16:00ч., т.е. в часовия диапазон, посочен в разпоредбата на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. Фактическият състав на нарушението изисква то да е извършено в условията на строителство. Поради липсата на законова дефиниция на термина „строителство“ следва под него да се подразбира общоприетото му значение в контекста на §5 т.40 от ДР към ЗУТ, регулиращ значението на „строителни и монтажни работи“. Последните са тези, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват. В конкретния случай тази част от диспозицията на нормата се изпълнява чрез установеното на мястото на проверката - извършването на дейност по зидария и рязане на тухли с циркуляр на строителния обект, което представлява дейност по изграждане на строеж. От друга страна се установява и излъчването на шум, като част от посочената дейност по строително-монтажни дейности чрез рязане на тухли с циркуляр.