Решение № 2303 от 12.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2303 гр. Пловдив, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20255330113366 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Постъпила е искова молба от ЕС, находяща се в гр. П........., бул. „Д........... против С.

Д. Ч., с която се иска на основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС съдът да установи задължението на ответника да заплати на ЕС парична сума в общ размер на ............., от която: .......... – режийните разходи за ел. енергия обща и .................. за периода м.

08.2023 г. – м. 01.2025 г.;............ за периода от м. 07.2024 г. – м. 01.2025 г.; 128,66 лева – ...............за периода от м. 08.2023 г. – м. 01.2025 г. (за м. 08 – не цялата сума от 6,24 лева, а остатък от 5,56 лева); и ............., начислен за плащане през м. 06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК в съда – .............. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ............., срещу която е постъпило срочно възражение от длъжника. Претендират се и разноски.

Ищецът ЕС на адрес гр. П.........., бул. „Д.............. твърди, че ответникът С. Ч. е собственик на жилище, представляващо ап. .... на ет............ от сградата в режим на ЕС, придобито по договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на ............ заснето понастоящем в КККР на населеното място като СОС с идентификатор № ............ На ............... Общото събрание на ЕС взело решение всеки съсобственик ежемесечно от 5-то до 25-то число да заплаща разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата в размерите по чл. 51, ал. от ЗУЕС – по равно на всеки собственик, ползвател или обитател, респ. ако обектът е необитаем – за един обитател. На ..............Общото събрание взело решение да се сключи договор с професионален домоуправител („БГ Домоуправител“ ЕООД) за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител“ срещу месечно възнаграждение в размер на 0,8 % от МРЗ за страната за всеки самостоятелен обект.

Съгласно чл. 6, ал. 8, т. 1 от сключения с професионалния домоуправител договор, в сила до 01.03.2022 г., месечното възнаграждение за посочената услуга било платимо също от 5-то до 1

25-то число на текущия месец. На ............се провело ново Общо събрание на ЕС, на което се взело решение да се сключи отново договор с „БГ Домоуправител“ ЕООД (такъв бил впоследствие сключен за срок до 01.06.2026 г.), да се въведе такса „Поддръжка“ в размер на 2,50 лева ежемесечно за всеки самостоятелен обект, както и да се извърши...............с поставяне на система за контрол на достъпа на обща стойност 3060 лева, която да се раздели между етажните съсобственици на обект –............ Решенията влезли в сила и били задължителни за всички собственици, ползватели и обитатели. За периода от м. 02.2016 г. до м. 02.2025 г. ответникът С. Ч. извършвал частични плащания на задълженията си по свое усмотрение, които били в общ размер на ...............С тези плащания съгласно чл. 76 от ЗЗД ЕС погасявала първо най-старите задължения на ответника и при съобразяването на погашенията останали дължими процесните суми.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника С. Д. Ч., с който се взема становище за неоснователност на претенцията. Не оспорва, че е собственик на ап. 23 от етажната собственост на бул. „Д........... Не оспорва, че е извършен ремонт на асансьора с поставяне на система за контрол на достъпа на обща цена ............ Намира, че не следва да плаща задължения във връзка ..........., защото след ремонта с поставянето на система за контрол на достъпа не получил чип и не могъл да го ползва. Оспорва размерът на ежемесечните вноски за поддръжка и управление на общите части в ЕС да е изчислен правилно за ..............

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Между страните по делото няма спор, че ответникът С. Ч. е собственик на жилище, представляващо ап..........на ет............. от сградата в режим на ЕС, придобито по договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на .............., заснето понастоящем в КККР на населеното място като СОС с идентификатор № ............; че за погасяване на задълженията си към ЕС в периода от м. 02.2016 г. до м. 02.2025 г. ответникът е заплатил сума в размер на 797,27 лева; че е извършен .............-ЕС с поставяне на система за контрол на достъпа на обща цена ......... през 2024 г., от която сума ........... се припадат на обект съгласно решение на Общо събрание на ЕС от ...........

Видно от представения по делото препис от протокол за проведено общо събрание на собствениците на жилищната сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.

П..........., бул. „Д.......... е взело решение разпределението на режийните разходи за общите части на сградата да се извършва по чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС –според броя на собствениците, ползвателите, обитателите на обектите и членовете на техните домакинства поравно, независимо от етажа, на който живеят.

Видно от представения препис от протокол за проведено ОСЕС от .......... е взето решение да се сключи договор с „БГ Домоуправител“ ЕООД с предмет на услугата професионален домоуправител за срок от 2 години, за което да се заплаща възнаграждение от всеки самостоятелен обект в размер на 0.8% от МРЗ за страната месечно. В изпълнение на решението е сключен договор от .......... (л. 22-24 от делото), съгласно чл. 6, ал. 1 от който възнаграждението се заплаща по равно от всеки самостоятелен обект в етажната собственост.

Видно от представения препис от протокол за проведено ОСЕС от ........... е взето решение да се сключи и за последващ период договор с „БГ Домоуправител“ ЕООД с предмет на услугата професионален домоуправител за срок от 2 години, за което да се заплаща възнаграждение от всеки самостоятелен обект в размер на 0.8% от МРЗ за страната месечно. В изпълнение на решението е сключен договор от ............ (л. 25-27 от делото), съгласно чл. 6, ал. 1 от който възнаграждението се заплаща по равно от всеки самостоятелен обект в етажната собственост. Взето е също така решение да се създаде такса „Поддръжка“ в размер на 2,50 лева месечно за всеки апартамент, като със събраните от нея средства да се 2 правят при нужда разходи за поддръжка на общите части на сградата.

Установява се, следователно, че при начисляване на разходите за възнаграждение за професионален домоуправител, ангажиран в съответствие с решение на ОСЕС, и ежемесечната такса „Поддръжка“, създадена в съответствие с решение ОСЕС, е без значение колко са живущите във всеки самостоятелен обект.

На последното цитирано ОСЕС, видно от съставения протокол, е взето решение да се извърши ремонт на асансьора в сградата на цена от 3060 лева, която да се разпредели по 191,65 лева на всеки самостоятелен обект.

Предвид горното, неоснователни са възраженията на ответника, че той следвало да заплаща ежемесечно на ЕС суми в размер на по 1/3 от определените за самостоятелен обект, в който има трима обитатели, почиващи на убеждението му, че всички разходи се заплащат на глава. Решенията на ОСЕС са специфични правомерни юридически актове, към които е неприложим общият режим на нищожност на правните сделки (съответно приложение намират постановките на Тълкувателно решение № 32 от 27.VI.1988 г., ОСГК на ВС и Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК). След стабилизирането им (т. е. при непроведено специално производство за отмяна по чл. 40 от ЗУЕС) те са задължителни за всички собственици, ползватели и обитатели. След като не е поискана отмяната им по законоустановения ред, влезлите в сила решения на ОС на ЕС на бул. „Дунав“ Е 186А, вх. В, не подлежат на преразглеждане в настоящото производството за установяване на вземания на ЕС от етажен собственик.

По делото е прието заключение по ССчЕ, изготвено от в. л. Р. Г. (л. 66-72), което се кредитира от съда като обективно и правилно. Вещото лице посочва, че размерите на разходите за поддръжка и управление на общите части в сградата са правилно изчислени съобразно чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС на база разходооправдателни документи за съответния период, а такса „Поддръжка“ и възнаграждението за професионален домоуправител са разпределяни на всеки самостоятелен обект. Експертът посочва, че след отчитане на плащанията, извършени от С. Д. Ч., при погасяване първо на най-старите задължения, остават дължими общо ........ (.........) за периода август 2023 г. – януари 2025 г., 17,50 лева – такса „Поддръжка“ за периода юли 2024 г. – януари 2025 г., 128,66 лева – възнаграждение за услугата „Професионален домоуправител“ за периода август 2023 г. – януари 2025 г., 191,65 лева – ............., начислен за плащане през м. юни 2024 г.

По правото:

За да бъде уважен искът за съществуване на вземане, ищецът е длъжен да установи правния си интерес от воденето на иска, както и съответния правопораждащ факт.

В настоящия интересът от водене на иска, доколкото той е предвиден изрично от законодателя, е налице (чл. 415, ал. 1 от ГПК). С оглед на горните констатации за фактите, съдът приема, че и втората предпоставка за уважаване на иска се е осъществила – ЕС, находяща се в гр. П..........., бул. „Д............ доказа, че е материално легитимиран кредитор на С. Ч. за процесните вземания. Това е така, защото ОС на ЕС, собственик на самостоятелен обект в която е ответникът, е взело решения за дължимите размери на режийните разходи, възнаграждението на професионалния домоуправител, такса „Поддръжка“, вноската за ремонт на асансьор, които решения като неоспорени са влезли в сила и са задължителни за него. Поради несъобразяването с взетите решения в продължителен период от време С. Ч. е изпълнявал само частично ежемесечните си задължения към ЕС, което е довело, при приложение на разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, до натрупване на неиздължени остатъци от дължимите суми по пера. Тези остатъци именно са предмет на настоящото дело и съдът ги намира за дължими на ищеца.

Възражението за настъпила погасителна давност, дори и да се приеме за своевременно направено, е неоснователно. Приложимата към процесните вземания съгласно чл. 111, б. „в“ на ЗЗД тригодишна погасителна давност не е изтекла до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Следва да се уважи и акцесорното искане за присъждане на законна лихва от датата 3 на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 21.02.2025 г., до окончателното плащане.

По разноските:

При този изход от делото ответникът следва да заплати на ищеца парична сума в размер на 422,26 евро, представляваща разноски за производството съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, включваща държавна такса, възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за един адвокат, което се намира да не е прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото.

В диспозитива на решението ще се посочат съгласно императивната разпоредба на чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в РБ всички суми в евровите им равностойности.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните Етажна собственост, находяща се на бул. „Д........... и С. Д. Ч., ЕГН **********, че ответникът дължи на етажната собственост парична сума в общ размер на.........../, от която: 55,30 евро /равностойност на 108,15 лева/ – режийните разходи за ........... обща и................... за периода м. 08.2023 г. – м. 01.2025 г.; 8,95 евро /равностойност на 17,50 лева/ – вноски за такса ......... за периода от м. 07.2024 г. – м. 01.2025 г.; 65,78 евро /равностойност на 128,66 лева/ – възнаграждение за услугата „Професионален домоуправител“ за периода от м. 08.2023 г. – м.