Решение № 39 от 31.01.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. П., 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20224430202210 по описа за 2022 година

Постъпила е жалба от Д. Л. Г. с ЕГН ********** от с. Б., обл. П., ул. „****, чрез адв. С. Б. от АК-П., против наказателно постановление № 020/07.03.2022г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – П. /ОДБХ/, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.23, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ (в сила от 09.06.2020 г., обн.

ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.65 от 21 Юли 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.13 от 16 Февруари 2021г.) и на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е било наложено административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, а също така, че е издадено в нарушение на административно производствените правила. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. Изразява писменно становище по съществото на делото чрез адв. Б. АК-П.,като моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. П., редовно призовани, се представлява от юрк. Г.Д. която излага подробни съображения относно основателността на жалбата и моли НП да се потвърди.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

1

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ

КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. РАЗГЛЕДАНА ПО

СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА. На 23.01.2022г., длъжностни лица от ОДБХ-П. – актосъставителят Ц. Б. Л. на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ и свидетелката С. Р. П., на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ – в присъствието на Д. Л. Г., извършили проверка на пазар за покупко-продажба на МПС, находящ се в гр.

П., общ. П., обл. П., ул. „Цар Самуил“ пред входа на стадион П.. При проверката длъжностните лица Л. и П. констатирали, че на щанд за търговия с храни лицето Д. Л. Г., с ЕГН ********** извършва търговия с консервирани зеленчуци – царска туршия с произход Турция, която е без етикетировка и маркировка на български език, без документи за произход и безопасност, на нерегламентирано място за продажба на храни, без регистрация по реда на Закона за храните и без обекта да е вписан в Националния регистър на Българска агенция по безопасност на храните. Констатираното нарушение е обективирано в Констативен протокол № 009194/23.01.2022г. В резултат на горните констатации св. Ц. Б. Л. в присъствието на св. С. Р. П. съставила АУАН бл. № 000306/23.01.2022г., с който на Д. Л. Г., с ЕГН **********, от с.

Б., обл. П., ул. „**** е вменено нарушение на разпоредбата на чл.23, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ, във вр. с чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан без възражения. В срока предвиден в чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя Д. Л. Г. не било депозирано писмено възражение срещу АУАН бл. №

000306/23.01.2022г. Въз основа на съставения акт, на 07.03.2022г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на Д. Л. Г., с ЕГН **********, от с. Б., обл. П., било наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.23, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите Ц. Б. Л. и С. Р. П., приложените към делото писмени доказателства – АУАН бл. № 000306/23.01.2022г., Наказателно постановление № 020/07.03.2022г., известие за доставяне и Констативен протокол № 009194/23.01.2022г. Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Актът за установяване на административно нарушение, както и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица.

Съдът счита също така, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и налагащи отмяна на постановлението на това основание. От изложеното по-горе е видно, че на жалбоподателя Д. Л.

2

Г., с ЕГН **********, от с. Б., обл. П., ул. „****, е извършена проверка на 23.01.2022г. на пазар за покупко продажба на МПС, находящ се в гр. П., общ.

П., обл. П., ул. „Цар Самуил“ пред входа на стадион П., при която е констатирано, че на щанд за търговия с храни жалбоподателят Г. извършва търговия с консервирани зеленчуци – царска туршия с произход Турция, която е без етикетировка и маркировка на български език, без документи за произход и безопасност, на нерегламентирано място за продажба на храни, без регистрация по реда на Закона за храните и без обекта да е вписан в Националния регистър на Българска агенция по безопасност на храните.

Проверката е обективирана в Констативен протокол № 009194/23.01.2022г.

Анализът на събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Ц. Б. Л. и С. Р. П., ценени от съда като обективни, логични, последователни, депозирани под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване, както и приложените писмени доказателства, също кредитирани като неоспорени водят до категоричния извод, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.23, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ.

Наложеното на Д. Л. Г., с ЕГН **********, от с. Б., обл. П., ул. „**** административно наказание се основава на разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, предвиждаща, че се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.

В конкретния случай повдигнатото административно обвинение от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл.23, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за храните:

„Производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона“. А съгласно нормата на чл.24, ал.1 от Закона за храните „Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване“. Изпълнителното деяние по повдигнатото административно обвинение е под формата на бездействие. А едно бездействие както е и в конкретния случай, може да бъде квалифицирано като административно нарушение, тогава когато представлява неизпълнение на нормативно установеното задължение за определено действие.

От съдържащото в обстоятелствената част на НП фактическо описание на нарушението е видно, че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че като лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2, извършва производство, преработка и/или дистрибуция на храни – в конкретния случай: „ търговия с консервирани зеленчуци – царска туршия с произход Турция, която е без етикетировка и маркировка на български език, без документи за произход и безопасност, на нерегламентирано място за продажба на храни, без регистрация по реда на 3

Закона за храните и без обекта да е вписан в Националния регистър на Българска агенция по безопасност на храните“.

Относно наложеното с НП наказание, съдът констатира, че то е определено в предвидения законов минимум, при което следва да се приеме, че е направена обоснована преценка на тежестта на нарушението, като са отчетени всички смекчаващи вината на жалбоподателя обстоятелства. Жалбоподателят счита, че случая може да се окачестви като маловажен, но съдът намира, че няма основание за това. Съгласно чл.93, т.9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. В разглеждания случай такива обстоятелства не са налице.

Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Отделно от това стоките, които са описани в АУАН и НП са хранителни продукти, при които опасността при консумирането им без да са налице визираните документи и регистрация се презюмира, без значение на количеството на предлаганата стока и без значение дали действително е била извършена продажба в конкретния случай, на какво количество или продажбата е била предстояща. Достатъчно е стоката да бъде предложена за продажба, като също така достатъчен е само един брой от нея да бъде предложен. Това обуславя и липсата на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка не се споделят възраженията на ж-ля в депозираната жалба, че продажба не е била извършвана пред проверяващите, доколкото това не се и твърди, а само, че процесните продукти са били изложени за продажба. Ето защо случаят не може да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не се споделят и твърденията, че не ж-лят е бил продавачът, доколкото беше зададен конкретен въпрос в тази насока от страна на съда към свидетелите, извършили проверката и беше категорично потвърдено от тях, че не е имало други лица освен ж-ля които да отговарят за въпросните стоки. Поради горните съображения съдът счита, че обжалваното наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 020/07.03.2022г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – П., с което на жалбоподателя Д. Л. Г. с ЕГН ********** от с. Б., обл. П., ул. „**** за нарушение на чл.23, ал.1, във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ (в сила от 09.06.2020 г., обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.65 от 21 Юли 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.13 от 16 Февруари 2021г.) и на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е било наложено административно 4 наказание глоба в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред П.ски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5