Решение № 8 от 19.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ловеч, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Търговско дело №

20234300900047 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството по настоящето т.д.№ 47/2023 г., по описа на Окръжен съдЛовеч е образувано по Искова молба вх.№ 7314/14.12.2022 г., подадена от „В.а“ ООД, ЕИК 110571386, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, бул. „България“ № 72, вх. Б, ет. 5, ап. 15, против „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, с искане да бъде осъдено „Дженерали застраховане“ АД да заплати на „В.А“ ООД сумите, на които „В.А“ ООД бъде осъдено да заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД по т.д. № 83/2022 г. по описа на Окръжен съд -Ловеч, представляващи застрахователно обезщетение за настъпил покрит риск по застраховка „Отговорност на превозвача“ на 07.04.2018 г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до изплащането.Ищецът излага, че е приел да извърши транспорт от гр. Шумен, България до West Midlands Великобритания на пратка, състояща се от 23 палета с алуминиево фолио на ролки и 2 палета алуминиеви профили, с изпращач „Алкомет“ АД. Сочи, че при извършване на превоза, на 07.04.2018г . е възникнало застрахователно събитие - кражба на 23 палета с алуминиево фолио и 2 палета с алуминиеви профили, като е откраднато ремарке с per. № *****, заедно с целия товар. Твърди, че международният превоз към момента на възникване на застрахователното събитие е извършен с влекач с peг. № **** и ремарке с per. № *****, като влекачът е застрахован по полица № 1332180410000002 при ответното дружество „Дженерали застраховане“ АД по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ като полицата е с валидност от 05.01.2018 г. до 04.01.2019 г. „Алкомет“ АД като пострадало лице от настъпилото застрахователно събитие и по силата на застраховка на товари по време на превоз, валидна към датата на събитието, е образувало щета и е получило от застрахователя си ЗАД „Булстрад Виена Иннгурънс Груп“ АД обезщетение в общ размер на 121,201.39 лева за откраднатия товар. Изтъква, че след извършеното заплащане на застрахователно обезщетение и основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователното дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е встъпил в правата на застрахования („Алкомет“ АД) 1 срещу причинителя на вредата и предявил регресен частичен иск срещу „В.а“ ООД за сухмата от 5,000.00 лева, който бил уважен с влязло в сила решение по гр.д. № 429/2020 г. по описа на PC Ловеч. Посочва, че ищецът по обратния иск „В.а“ ООД е предявило застрахователна претенция пред „Дженерали застраховане“ АД като е образувана щета № 210319588/11.04.20.18 г., по която застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като при първоначалното изписване на регистрационния номер на влекача от „Алкомет“ АД грешно е записан влекач с peг. № *****, а не *****. Твърди, че и двата влекача с peг. № ***** и **** са предмет на застраховане по застраховката „Отговорност на превозвача“ при ответника по обратния иск. Счита, че в случая след установяване, че транспортът е извършен действително със застрахования влекач с per. № ****, то следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „Отговорност на превозвача“, тъй като е налице покрит риск. Изтъква, че ищецът по обратния иск е извършил превоза добросъвестно и в съответствие с добрите практики, като цялостната липса на товара не се дължи на неговите виновни действия.Моли съда да осъди „Дженерали застраховане“ АД да заплати на „В.а“ ООД сумите, на които „В.а“ ООД бъде осъдено да заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД по т.д. № 83/2022 г. по описа на Окръжен съд -Ловеч, представляващи застрахователно обезщетение за настъпил покрит риск по застраховка „Отговорност на превозвача“ на 07.04.2018 г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до изплащането. Претендира сторените в производството разноски.

В срок е постъпил отговор №580/30.01.2023 г. и №1148/22.02.2023 г. „Дженерали застраховане“ АД, в който моли съда да остави исковата молба без движение, поради липса на ясно очертан петитум. Оспорва предявените искове срещу „Дженерали застраховане“ АД като неоснователни и недоказани, вкл. по размер в контекста на сключения договор за застраховка Отговорност на превозвача на товари по шосе. Сочи, че „Дженерали застраховане“ АД не покрива отговорността на влекача, посочен в документите с д.к.

№*****, на основание т.7 от ОУ по застраховка ОП на товари по шосе, както и че е налице неизпълнение задълженията на превозвача, при настъпили промени в релацията, превозните средства и каквито и да други условия или декларирани обстоятелства да уведоми застрахователя. Изтъква, че твърдяното от превозвача за настъпило събитие е изключено от покритието по застраховката риск и застрахователят не дължи плащане на застрахователно обезщетение, тъй като съгласно т. 15.6 на ОУ, неразделна част от застрахователния договор, не се покрива отговорността на превозвача за щети в резултат на кражба и грабеж, в т.ч. и въоръжен грабеж на или от превозното средство, паркирано на неохраняем паркинг или спряно и оставено без охрана, докато е било под отговорността на Застрахования. Твърди, че е налице изключен риск и хипотезата и на т.13 от ОУ по застраховката, защото поведението на водача на т.а. е проява на груба небрежност, да се допусне осъществяването на твърдяното събитие като се остави товара в ремаркето (след като е откачено и изоставено) на улицата, на неохраняем място изобщо и без пряк надзор/охрана. Оспорва исковете и по размер (недоказани освен по основание) и твърди, че по тази застраховка, съгл. т.13 от ОУ не са предмет на обезщетение вреди, изразяващи се в търговска загуба, неустойки, глоби, пропуснати ползи, хонорари, такси и каквито и да е им. санкции наложени на застрахования, лихви, разноски. Тя покрива единствено стойността на товара, до лимитите в ЧМРконвенция като препраща към конвенцията. Оспорва представените две ЧМРтоварителници, като частни документи, доколкото липсва идентичност между застрахования влекач и този отбелязан във всички документи по транспорта, вкл. и двете товарителници.

Оспорва събитието, основателността на исковете и размерите на щетите, защото ищецът не доказва нито кога, нито къде нито как е осъществено събитие и че това събитие е застрахователно, респ. покрито по договор за застраховка отговорност на превозвача на товари по шосе. Оспорва като частни документи представените от „В.а“ ООД заявка за превоз и водената кореспонденция, като без достоверна дата, конкретни параметри на превоза и превозните средства, липса на договорни клаузи и неотносима към спора по обратния иск; оспорва приложената по имейл кореспонденция като неотносима към 2 превозвача, водена от трети лица; оспорва извлеченията за регистрация на МПС като частни документи, без удостоверителен характер. Оспорва представеното протестно писмо до „ТРАНС-ЖЕМ“ ООД, като неадресирано до превозвача, без достоверна дата и подпис за получаването му.Моли исковете срещу „Дженерали застраховане“ АД да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани, ведно с всички законови последици, претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от „В.а“ ООД, в поддържа предявения иск по отношение на „Дженерали Застраховане“, като оспорва изцяло изложените твърдения и възражения в отговора на исковата молба. Моли, след разпределяне на доказателствената тежест в доклада, да му се даде възможност да направи допълнителни доказателствени искания, включително и искания за назначаване на експертизи и други.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от страна на ответника, в който поддържа направеното възражение за местна неподсъдност на спора.

Счита, че така образуваното производство по т.д. №47/2023 г. като самостоятелно такова, следва да започне с връчване на исковата молба от „В.а“ ООД против „Дженерали Застраховане“ АД, за да му бъде осигурено процесуалното право на отговор в съответния по ГПК срок в рамките на настоящото производство, а не да продължи предходното производство, в което тази искова молба е предявена при условие на евентуалност като обратен иск. Поддържа направеното възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност от събитието по отношение предявените в настоящото производство искове, вкл. исковете за лихви (в случай, че са предявени такива от дата преди датата на исковата молба) - изтекла 3годишна давност. Моли съда да остави първоначалната искова молба без движение, като задължи ищеца да я обоснове и уточни размера на своите претенции (искове). Посочва, че за да може да предяви иск срещу своя застраховател по застраховка Отговорност на превозвача, превозвачът следва да е удовлетворил увреденото лице, за да иска възстановяване на изплатените суми. Счита, че претенция за изплащане на обезщетение се предявява от увреденото лице, не и превозвача, какъвто се явява настоящия ищец, защото не е ощетено лице, нито има данни да е заплатил обезщетение на увреденото лице. Дори и да се приеме, че събитието - кражба на товар и превозно средство са настъпили при превоз с т.а. peг.

№***** и ремарке per. № *****, поддържа всички оспорвания и възражения, вкл. и изключения от покритието по договор за застраховка и по отношение на този т.а. като твърди, че застрахователят не дължи плащане в хипотезите на изключен риск по Договора и ОУ към застраховката. Оспорва допълнителната искова молба като поддържа твърдението, че отговорността на превозвача, съгласно ЧМР-конвенция и съдържанието и покритието на тази отговорност по Договор за застраховка Отговорност на превозвача не са с едно и също съдържание. Изтъква, че характеристиката на мястото, на което е спрял процесния т.а. не отговаря на дефиницията за охраняем паркинг в т.41.15 от Общите условия, неразделна част от договора за застраховка. Поддържа всички оспорвания и възражения, направени доказателствени искания, вкл. за експертизи и представени доказателства, вкл. и молба за съдебната поръчка направени в отговора на исковата молба.

С писмена молба №7521/30.12.2022 г. от „В.а“ ООД, ЕИК 110571386, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, бул. „Освобождение“ № 6 е конкретизиран петитум на иска против „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, , а именно да бъде осъдено „Дженерали застраховане“ АД да заплати на „В.а“ ООД сума в размер на 116,201.39 лева, представляваща остатък от платено застрахователно обезщетение от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД ЕИК 00694286, по щети 110318181800104 и № 110318181800098 по описа на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, присъдено в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, дължимо на „В.а“ ООД ЕИК 110571386 по сключена застраховка 3

„Отговорност на превозвача на товари по шосе“ със застрахователна полица № 1332180410000002/02.01.2018 г. по описа на „Дженерали застраховане“ АД, за възникнало покрито застрахователно събитие на 07.04.2018 г. - кражба на 23 палета с алуминиево фолио и 2 палета алуминиеви профили, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащането, както и разноските, които „В.а“ ООД е осъдено да заплати по т.д. №83/2022 г. на ЛОС, при условие, че тези суми бъдат платени от „В.а“ ООД ЕИК 110571386 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД ЕИК 00694286.

В съдебно заседание за ищеца се явява процесуален представител адв.К., като моли да бъдат уважени предявените искове . В писмени бележки изтъква,че ответникът дължи заплащане ан пратендираната сума , предвид настъпилото застрахователно събитие- кражба на 07.04.2018 година.

За ответника в съдебно заседание участва юрисконсулт М.М.., като заявяват, че оспорват предявения иск и молят да бъде отхвърлен. В писмени бележки се доразвиват доводите за неоснователност на исковата претенция, предвид изтекла погасителна давност по главния и акцесорните искове,недостовереност на гласните доказателства,паркиране на неохраняем паркинг на ремаркето в деня на кражбата и груба небрежност от превозвача.

Разпечатката съдържа 18 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21307f44-4a8e-4f71-af5c-00301a37f1c1