Решение № 466 от 23.12.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. гр.Несебър, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №

20222150101085 по описа за 2022 година

Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

От ищцата М. И. Р. срещу ответника „Н.С.С.“ ЕООД, са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. В исковата молба се твърди, че на 15.07.2018г. ищцата започнала работа при ответника на длъжност „ревизор“ в търговските му обекти в к. к. „Слънчев бряг“. Излага, че подписала договор, който ответникът задържал, за да регистрира в НАП, но екземпляр от него не й бил връчен. Твърди, че ответникът се задължил да й плаща сумата от 2600 лв. – трудово възнаграждение. Сочи, че ответникът е декларирал в НАП, че за месец юли 2018г. тя е работила 12 работни дни. Твърди, че на 18.08.2018г. подписала заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, но екземпляр от нея не й бил връчен. Сочи, че през целия период изпълнявала съвестно задълженията си. Намира, че уволнението е незаконно и моли предявените искове да бъдат уважени – уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде възстановена на работа. Претендира разноски и отправя възражение за прекомерност на претенцията за разноски на ответника.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е подаден отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява от фактическа и правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:

В доказателствена тежест на ищцата по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е да докаже, че е била в трудови правоотношения с ответника, които са прекратени с процесната заповед. В тежест на работодателя (ответника) е да докаже, че извършеното от него уволнение със сочената в исковата молба заповед е законно – отговаря на изискванията на КТ.

1

По делото е приложена справка вх. № 10930 от 08.12.2022г. по описа на Районен съд Несебър, изпратена от ТД на НАП Бургас, видно от която в регистъра на НАП има подадено уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от „Н.С.С.“ ЕООД за сключен трудов договор с М. И. Р. на 15.07.2018г. на длъжност „ревизор“, с основно трудово възнаграждение – 2600 лв., като трудовият договор е прекратен на 18.08.2018г.

От това доказателство се потвърждават твърденията на ищцата, че на 15.07.2018г. е сключила трудов договор с ответника на длъжността ревизор, а на 18.08.2018г. трудовото й правоотношение било прекратено, за което тя подписала заповед.

При доказването на тези обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е било да докаже, че извършеното от него уволнение със сочената в исковата молба заповед е законно – отговаря на изискванията на КТ. Такова доказване не е проведено. Точно обратното – с разпореждане от 18.11.2022г. от ответника е изискано на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да представи по делото екземпляр от заповед за прекратяване на трудово правоотношение с ищцата, за която тя твърди, че е подписала на 18.08.2018г. и е предупреден, че ако не изпълни указанията могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 от ГПК. Въпреки това в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК (а и до приключване на съдебното дирене) указанията на съда не са изпълнени. Ето защо ответникът не е доказал нито основанието, на което е прекратрил трудовото правоотношение с ищцата, нито, че извършеното уволнение е законно – отговаря на изискванията на КТ.

Иложеното мотивира съда да приеме, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че първият предявен иск е основателен, както и срокът на трудовия договор, сключен между него и ответника. С оглед изложеното по-горе по иска по чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ, съдът намира за доказано, че е налице незаконно уволнение на ищцата. Наред с това от ответника не се ангажират доказателства трудовият договор да е бил срочен, поради което няма пречка ишцата да бъде възстановена на същата длъжност. Следователно и този иск е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд Несебър държавна такса върху уважените искове. С оглед основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 дължимата държавна такса е в общ размер от 100 лв.

На ищцата не следва да се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за осъществяването на такива.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на М. И. Р., ЕГН **********, с адрес в с. Д., област Ш., ул. „В.Л.“ №*, извършено от работодателя „Н.С.С.“ ЕООД, ЕИК 2046106**, със седалище и адрес на управление в гр.Н., ж.к. К., ет.*, ап.** , със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от 18.08.2018г.

2

ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ М. И. Р., ЕГН **********, с адрес в с. Д., област Ш., ул. „В.Л.“ №*, на заеманата преди уволнението длъжност „ревизор” към „Н.С.С.“ ЕООД, ЕИК 2046106**, със седалище и адрес на управление в гр.Н., ж.к. К., ет.*, ап.**.

ОСЪЖДА Н.С.С.“ ЕООД , ЕИК 2046106**, със седалище и адрес на управление в гр.Н., ж.к. К., ет.*, ап.** , да заплати по сметка на Районен съд гр.Н. на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 100 лв. - държавна такса върху уважените искове.

Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок считано от датата на обявяването му – 23.12.2022г.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3