Решение № 12 от 18.01.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Велики Преслав, 18.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Соня Анг. С. при участието на секретаря Марияна П. В.а като разгледа докладваното от Соня Анг. С. Гражданско дело №

20243610100839 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искови претенции с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „АСВ“ ЕАД представлявана по закон от З.Б. – Изпълнителен директор срещу А. В. Д. за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3722,20 лева - главница, платена на „К.“ ЕАД във връзка с Договор за потребителски кредит № ******* от 05.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 26.06.2024 г. до окончателно изплащане на сумата; сумата от 632,92 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.06.2021 г. до 20.03.2023 г., както и сумата от 755,31 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 21.06.2021 г. до 26.06.2024 год., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 614/2024 г. по описа на ВПРС.

Ищецът заявява, че поради неизпълнение от страна на кредитополучателя на договорните му задължения, в качеството си на цесионер по Договор за предоставяне на поръчителство, е подал заявление по чл. 410 от ГПК. По образуваното ч. гр. д. № 614/2024г. по описа на РС - Велики Преслав била издадена заповед за изпълнение, която била надлежно връчена на длъжника, който от своя страна в указания в чл. 414 от ГПК срок е депозирал възражение, поради което на основание чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК се поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ищцовото дружество излага, че на 05.03.2021 г. между "К." ЕАД /Кредитодател/ и ответника А. В. Д./Кредитополучател/ бил сключен договор за потребителски кредит с № *******, съгласно който Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, който Кредитополучателят е следвало да усвои и върне при условията и сроковете на договора, като заплати на Кредитодателя и уговорената лихва за 1 ползване на кредита.

Допълва, че на 05.03.2021 год. между "А.Т.“ ЕООД и ответника А. В. Д. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя "К." ЕАД. На горепосочената дата между „А.Т.“ ЕООД и „К.“ ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителят се е съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № *******. Крайният срок на договора настъпил на 20.03.2023 год.

Акцентира, че поради неизпълнение на задълженията по договора за потребителски кредит от страна на Кредитополучателя, дължимата сума била погасена от солидарно отговорния длъжник „А.Т.“ ЕООД. Твърди, че заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител.

В исковата молба се изтъква, че на 12.08.2022 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.02.2022 г., сключен между „АСВ” ЕАД и "А.Т.“ ЕООД, по силата на което вземането на "А.Т.“ ЕООД, произтичащо от процесния договор за предоставяне на поръчителство е прехвърлено в собственост на ищцовото дружество, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Ищецът заявява, че длъжникът е бил уведомен по реда на чл.

99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането с Уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне, от страна на „АСВ“ ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента „А.Т.“ ЕООД.

В случай че съдът счете извършеното преди завеждане на исковата претенция уведомяване за цесията и за предсрочната изискуемост за ненадлежно, ищецът прилага Уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-КРС-АТ/******* от 18.11.2024 год. което да бъде връчено на ответника от съда, заедно с исковата молба.

Според настоящия съдебен състав няма съмнение, че в исковата молба на стр. 1 е допусната техническа грешка от ищеца, като е посочено, че прехвърленото вземане произтича от договор за предоставяне на поръчителство от дата 29.12.2016 год. Видно от приложеното извлечение от Приложение 1 към Договора за цесия, се касае именно за поръчителство от „А.Т.“ ЕООД по процесния договор за потребителски кредит с № ******* от 05.03.2021 год., по силата на който на ответника е била отпусната главница в размер на 4000 лева.

По изложените по-горе съображения ищцовото дружество моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано не изпраща представител.

Преди датата на първото проведено открито съдебното заседание на осн. чл. 143 от ГПК е депозирано становище от редовно упълномощения му процесуален представител, в което заявява, че поддържа исковата молба. С оглед представените доказателства моли исковата претенция да бъде уважена изцяло и да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът взима становище по процесуалната допустимост, но неоснователност на предявената положителна установителна искова претенция.

Ответникът категорично отрича да е сключвал договор за потребителски кредит с "К." ЕАД, както и договор за предоставяне на поръчителство с „А.Т.“ ЕООД.

Настоява, че не е подписвал представения към исковата молба договор за потребителски кредит № *******/ 05.03.2021 год., нито договор за Предоставяне на поръчителство от същата дата.

Поддържа, че не е подавал лично и саморъчно заявление за отпускане на потребителски 2 кредит, както изискват параметрите за Общите условия по договора, цитиран от ищеца.

По изложените доводи намира предявената искова претенция за неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена. Моли да му бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява. За него се явява редовно упълномощения му процесуален представител, който поддържа отговора на исковата молба и настоява за отхвърляне на претенцията.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен от процесуалния представител на ищеца заверен по реда на чл.

183 от ГПК препис на Договор за потребителски кредит № ******* от 05.03.2021 г., сключен между „К.“ ЕАД, от една страна, в качеството на кредитор и ответника, от друга страна, в качеството на кредитополучател. В чл. 4, ал. 1 от Договора е предвидено, че кредитополучателят следва да предостави обезпечение на кредита – Б. гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице поръчител в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Предидено е, че в случай, че кредитополучателят не предостави обезпечение на кредита в рамките на определения от Кредитора срок, договорът за потребителски кредит не поражда действие между страните.

От представеното Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит № *******/05.03.2021 г. е видно, че на ответника е бил отпуснат кредит в размер на 4000 лева, при договорен срок за погасяването му от 24 месеца – размер на месечната вноска 202,35 лева, договорен ГЛП в размер на 19,37%, ГПР от 21,19% и дължима възнаградителна лихва в размер на 856,40 лева. Падежът на последната погасителна вноска по процесния кредит е настъпил на 20.03.2023 год.

Приети са към материалите по делото и приложимите Общи условия за предоставяне на кредити на „К.“ ЕАД, както и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

С Договор за предоставяне на поръчителство от 05.03.2021 г., сключен между ответника, от една страна, в качеството на потребител и „А.Т.“ ЕООД, от друга страна, в качеството на поръчител, „А.Т.“ ЕООД се е задължило да сключи договор за поръчителство с кредитора „К.“ ЕАД , по силата на който да отговаря пред последния соридарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно процесния Договор за потребителски кредит. От ангажираното Приложение № 1 към Договор за предоставяне на поръчителство става ясно, че потребителят дължи възнаграждение на поръчителя в размер на 140,67 лева на месец за периода на действие на договора за кредит (или общо 3376,08 лева), като месечната вноска за възнаграждението се дължи на датата на падежа на съответното плащане по кредита, съгласно приложения погасителен план.

Видно от материалите по делото между „К.“ ЕАД, от една страна и „А.Т.“ ЕООД, от друга страна, в качеството на поръчител е сключен Договор за поръчителство от 05.03.2021 г., по силата на който поръчителят се е задължил да отговаря пред „К.“ ЕАД солидарно с потребителя (ответника) за изпълнението на всички задължения на последния, възникнали съгласно Договор за потребителски кредит № *******/05.03.2021 г.

Представен е Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) № Д-2200020-1 от 01.02.2022 г., сключен между „К.“ ЕАД и „А.Т.“ ЕООД, от една страна в качеството им на цеденти/продавачи и ищеца по делото „АСВ“ ЕАД, от друга страна в качеството му на цесионер/купувач, ведно с Анекс от 17.11.2022 г. към посочения по-горе 3

Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.02.2022 г., по силата на които ищецът се легитимира като носител на процесното вземане. Видно от ангажираното извлечение от Приложение № 1 от 12.08.2022 г., неразделна част от сочения Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), кредиторът „К.“ ЕАД и поръчителят „А.Т.“ ЕООД са прехвърлили на ищцовото дружество „АСВ“ ЕАД вземанията, произтичащи от процесния Договор за потребителски кредит и Договор за предоставяне на поръчителство, и двата сключени на 05.03.2021 г.

Видно от представените Потвърждения за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД № Д-22-00162-1 от 12.08.2022 г. и № Д-22-00161-1 от 12.08.2022 год. „К." ЕАД и „А.Т.“ ЕООД са потвърдили настъпилото прехвърляне на вземанията по договора с дата на прехвърляне 01.02.2022 год., на осн. чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.

Представени са и пълномощни № Пл-22-00007-L и № Пл-22-00006-L от дата 01.02.2022 год., по силата на които законни представители на цедентите са упълномощили цесионера – ищцовото дружество да уведоми за извършената цесия всички длъжници (кредитополучатели, съдлъжници, поръчители и всички трети задължени лица) по вземанията по кредити, които са прехвърлени с Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) № Д-22-00020-1 от 01.02.2022 г.

Приложено е Уведомително писмо изх. № УПЦ-С-КРС-АТ/*******/18.11.2024 г., изг. от ищцовото дружество до ответника за извършената цесия, като по делото липсват данни същото да е достигнало до адресата. Видно от отразеното в представеното Известие за доставяне пратката, съдържаща уведомлението, същата е върната на 12.09.2022 год. като непотърсена.

В първото по делото открито съдебно заседание, съобразно указанията, дадени с Определението за насрочване на делото, съдът е извършил оглед по реда на чл. 204 от ГПК на компактдискове, съдържащи оригиналните електронни договори, сключени с ответника, приложени на хартиен носител към исковата молба. От извършения от съда оглед, посредством възпроизвеждане на дисковете, се установи, че електронните документи (договори, общи условия и приложенията към тях), записани на възпроизведените дискове, са с идентично съдържание на съдържанието на приложените към исковата молба писмени доказателства.

С оглед откритото в първото съдебно заседание производство по оспорване автентичността на представените по делото писмени доказателства, в частност Договор за потребителски кредит № ******* от 05.03.2021 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 05.03.2021 г., е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и е прието от съда. Вещото лице е категорично, че в информационната система на „К.“ ЕАД е наличен запис, отразяващ потребителски кредит с идентификатор „*******“ на името на ответника А. В. Д., заявен на 05.03.2021 год. за сумата от 4000 лева, като процесът на заявяване и одобрение е отнел около 6 мин, във времевия интерват от 15:00:25 часа до 15:06:27 часа на 05.03.2021 год., т.е. процесният кредит е заявен по електронен път. Вещото лице е констатирало, че исканията за кредити към кредитора се отправят по електронен път, посредством използване на функционалността на интернет платформата c. На имейл адрес, предоставен от кредитополучателя е изпратен имейл, съдържащ прикачени файлове, касаещи процесния договор да кредит. Експертът сочи, че кореспонденцията се осъществява по ел.път, чрез интерфейса на електронната платформа и чрез имейл, изпратен на ел. адрес*******. В откритото съдебно заседание вещото лице поддържа, че фактът, че е налице одобрен кредит, означава, че ответникът е попълнил формата на кандидатстване, бил е одобрен, а исканият кредит му е бил отпуснат, т.е. процедурата за кандидатстване е била изпълнена. Екпертът е установил, че ответникът е предоставил свои лични данни, които се съхраняват в 4 информационната система на дружеството кредитор, като същите са били предоставени по повод предишни кредити. Тези лични данни са били изведени от системата при кандидатстването за процесния кредит, като ответникът е имал възможност да ги редактира или потвърди. Вищото лице е достигнало до извод, че за заявяване на кредит през интернет платформата ******** е необходимо потребителят да притежава регистриран профил в информационната система, с какъвто ответникът е разполагал отпреди, като посоченият от последния имейл адрес е *********. Вещото лице е посочило, че ответникът е получил и приел стандартния европейски формуляр и договора, ведно с общите условия. Освен това се е установило, че е била предприета процедура по обезпечение на кредита чрез „А.Т.“ ЕООД, като е бил изпратен SMS код към ответника, който служи за потвърждение на направения избор за обезпечаване. Вещото лице е установило, че и тази процедура е била изпълнена, като е активиран процесът за генериране на договор за обезпечение, а на имейла си ответникът е получил цялата относима информация към този договор, ведно със самия договор, който е подписан електронно от ответника.