Определение № 168 от 28.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 168 гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500161 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК във вр. с чл.248, ал.3 ГПК.

Образувано е по повод частни жалби от М. Й. Х., действащ чрез пълномощници адв.Й. и адв. М. против Определение №190/24.01.2024 г. по гр.д.№333/2023 г. по описа на РС- Пазарджик, постановено в производство по чл.248 ГПК.

В първата жалба вх.№2252/26.01.2024 г., депозирана чрез адв.Й. са изложени оплаквания за незаконосъобразност и се твърди, че съдът неправилно е отказал да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв. с ДДС за уважения неоценяем иск по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата /ЗА/, както и да присъди държавна такса по чл.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Във втората жалба с вх.№2262/29.01.2024 г., депозирана чрез адв.М. са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение в частта, с която е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК към присъдения с решението адвокатски хонорар в размер на 615,67 лв. да се присъди ДДС в размер на 123,15 лв.

Пазарджишки окръжен съд, като се запозна с данните по делото установи следното:

Производството по гр.д.№333/2023 г. по описа на РС- Пазарджик е образувано по предявен иск от М. Й. Х. против „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, ЕИК 1

202255877, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл.26, ал.1 ЗЗД за обявяване нищожността на неустоечната клауза, предвидена в чл.5.6 от Договор за потребителски кредит №480671 от 29.05.2022г.

С Решение №1296/30.11.2023г. постановено по това дело, съдът е уважил предявения иск. Осъден е ответника да внесе държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт в размер на 126,27лв. Осъден е ответника да заплати на пълномощника на ищеца- Еднолично адвокатско дружество „Д.

М.“ възнаграждение за процесуално представителство и защита за първата инстанция в размер на 615,67лв.

В срока по чл.248 ГПК е депозирана молба от адв.Й., преупълномощена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, с която прави искане да се измени решение №1296/30.11.2023г., в частта за разноските, като бъде осъден ответника да заплати сумата в размер на 1200лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за уважения неоценяем иск по реда на чл.38 от ЗА за Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ и да се присъди държавна такса, съгласно чл.3 от Тарифата по ГПК.

С Определение №190/24.01.2024 г., молбата по чл.248 ГПК е оставена без уважение.

При така изложената фактическа обстановка и след извършена служебна проверка относно редовността на частните жалби, настоящия състав на въззивната инстанция констатира, че са налице основания за прекратяване на производството и връщане на делото на районния съд по следните съображения:

Видно от съдържанието на първата частна жалба вх.№2252/26.01.2024г., депозирана чрез адв.Й., в нея искането е формулирано съобразно диспозитива на обжалваното определение №190/24.01.2024г.

Втората частна жалба обаче е нередовна по смисъла на чл.260, т.2 и 4 ГПК, доколкото в обжалваното определение липсва диспозитив, с който да е оставено без уважение искане за присъждане на ДДС върху присъденото с решение №1296/30.11.2023г. адвокатско възнаграждение в размер на 615,67лв.

Действията по отстраняване на констатираните нередовности с оглед разпоредбата на чл.262 ГПК са от компетентността на първоинстанционния съд, чийто акт е обжалван.

2

По изложените съображения съдът намира, че производството по делото пред въззивната инстанция следва да се прекрати и да се върне на РСПазарджик, който да даде указания на жалбоподателя да уточни с частна жалба вх.№2262/29.01.2024г., коя точно част обжалва от Определение №190/24.01.2024г. и в какво се състои искането му, респ. съдът да извърши преценка за необходимостта от евентуално произнасяне по реда на чл.247 ГПК, доколкото в мотивите на обжалваното определение е формирал воля относно неначисляването на ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение, която не е изразена в диспозитива на съдебния акт.

С оглед на гореизложеното, Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.дело №161/2024 г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Пазарджик за изпълнение на указанията, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение, след което делото да бъде върнато на ПзОС за разглеждане на частните жалби по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3