Решение № 642 от 27.10.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. Благоевград, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201215 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ „...“, с ЕИК 101074353, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ... с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 694922-F681959 от 13.03.2023 година на Началник отдел „Оперативна дейност“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП) – София, с което за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на търговеца е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

С жалбата се иска да се отмени НП, тъй като се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и издадено в противоречие с действителните фактическа обстановка. Сочи се, че за същият случай и за същото нарушение на търговеца е наложена и ПАМ с нарочна Заповед № ФК-С1804-0477736 от 30.11.2022г. на същия наказващ орган, като на практика за едно и също нарушение са наложени две санкции, което е недопустимо предвид Директива 2006/112/ЕО от 28.11.2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и заведено дело пред СЕС № С-97/21MV-98. Развиват се съображения, че търговеца не е регистриран по ДДС, както и сумата на извършената покупка е ниска по размер – 7,75 лева и причината за неиздаването на фискален бон от продавачконсултанта е че ролката на касовия апарат е заяла, което не се отразило 1 обаче на касовата наличност по каса и фискално устройство. Претендира се, че така описаната фактическа обстановка е неясна и непълна, което обстоятелство игнорира в пълна степен възможността процесното нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС да е осъществено от обективна страна. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени, като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание за търговецът-жалбоподател не се явява законния представител или процесуален представител, като не се сочат доказателства и не се излага допълнително становище по същество.

Административно-наказващият орган, редовно призовани, изпращат представител – юрисконсулт Младенова, която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество, като моли съдът да потвърди санкционния акт.

За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 19.10.2022г. в 15.07 часа била извършена проверка от Р. Р. Т. и С. Б.

С., двамата служители на ЦУ на НАП – София, ГД „ФК“, отдел „ОД“ в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Благоевград, ж.к.“Струмско-център“ и стопанисван от ЕТ „...“ с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ... с ЕГН **********. При проверката е установено, че при извършването на контролна покупка, преди легитимацията от проверяващите, на стойност 7,75 лева – представляваща закупени плодови и зеленчуци, заплатени от проверяващия орган по приходите – Р. Т. и сумата приета от ... управител за сметка на ЕТ „...“ с ЕИК 101074353, за което плащане контролните органи приели, че не е издадена фискална бон от инстолраното в обекта функциониращото фискално устройство модел „DATECS DP-150 “ с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) DT779455 и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП) 02779455, регистрирано в НАП с потвърждение № 4228956 от 12.06.2019г. като в момента на проверката същото е работен режим.

Плащането за покупката е извършено в 15.07 часа, след което обекта е напуснат от проверяващите, като след завръщането и легитимирането на проверяващите е установено от същите, че не е издаден фискален бон за покупката. За констатираното при проверката бил съставен и протокол за извършена проверка сер. АА № 0477736 от 19.10.2022г. в присъствието на ..., препис от който се връчил на последната на 19.10.2022г. в 16.40 часа. След извършване на проверката и съставяне на протокола за извършена проверка, актосъставителят Р. Р. Т., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта С. Б. С. и управителя ... на ЕТ „...“, съставил на едноличния търговец АУАН № F681959 от 19.10.2022г., като 2 квалифицирал констатираното нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС. Акта се връчил с разписка, лично и срещу подпис на управителя ... на ЕТ „...“, като обяснения и възражения по акта не постъпили. В законоустановеният срок не постъпили и писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения АУАН, на 13.03.2023г. административно-наказващият орган, в лицето на Началник отдел „Оперативна дейност“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите – София, упълномощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., издал атакуваното Наказателно постановление № 694922-F681959 от 13.03.2023 година, с което за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност наложил на ЕТ „...“, с ЕИК 101074353, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН ********** „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева. НП било връчено срещу подпис с нарочна разписка на управителя ... на търговецажалбоподател на 04.07.2023г., като в законоустановения срок на 18.07.2023г. чрез пощенски оператор постъпила разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на актосъставителя Р. Р. Т. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта С. Б. С.. Същите сочат, че установили извършването на нарушението, като при закупуване на плодове и зеленчуци от павилион и заплащане на цената им, не бил издаден фискален бон до напускането на района на търговския обекта, а и около десет минути след това, въпреки наличието на фискално устройство при продавача, заради което бил съставен и настоящия АУАН. Свидетеля Р. Р. Т. установява, че сам лично закупил плодове и зеленчуци, като заплатил за тях, след което напуснала търговския обект, но през цялото това време не му бил издаден фискален бон, след което с колегата си С. Б. С., с който били заедно след около десет минути се върнали в обекта, легитимирали се и предприели извършването на проверка и съставили документите във връзка с нея на място, като съставили първоначално протокол за извършена проверка, а след това и АУАН. В протокола отразили въпросното нарушение, както и това, че при връщането на двамата в обекта все още не бил издаден фискален бон.

Представени са Опис на парите в касата на търговски обект - павилион за плодове и зеленчуци на ЕТ „...“, на адрес: Благоевград, ж.к.“Струмскоцентър“ от 19.10.2022 г., приложение към Протокол № 0477736, изготвен от ..., от който е видно, че в касата са установени обща наличност от 45,35 лева.

Представен е и служебен бон - копие, съдържащ дневен финансов отчет от обект – павилион за плодове и зеленчуци на ЕТ „...“, на адрес: Благоевград, ж.к.“Струмско-център“ от 19.10.2022 г. , от който е видно, че е изваден от фискалното устройство на 19.10.2022 г. в 15.10 часа и е реализиран оборот от 3

45,56 лева, като е налице разлика от 14,30 лева за единият от двата обекта.

Представена е и справка КЛЕН за периода от 19.10.2022г./00.00 часа до 19.10.2022г./15.21 часа, от която е видно, че покупка с издаден фискален бон за сумата 7,75 лева за периода на справката не е отразена в паметта на фискалното устройство.

По делото е представена Заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020 г., която удостоверява материалната и процесуална компетентност на издателя на наказателното постановление и актосъставителя.

По делото е представено Решение № 1444 от 28.07.2023г., постановено по адм. д. № 165/2023г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК съдът е отменил Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-С1804-0477736 от 30.11.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 от ЗДДС вр. с чл.118 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – „Запечатване на търговски обект – „Павилион за плодове и зеленчуци“, находящ се в Благоевград, ж.к.

„Струмско-център“, стопанисван от ЕТ „...“, с ЕИК 101074353 и „Забрана за достъп до него“ за срок от 14 /четиринадесет/ дни, ведно с писмо от 28.08.2023г. от Административен съд – Благоевград до Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, удостоверяващо, че съдебното решение е влязло в законна сила на 23.08.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало след съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото 4 седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕТ. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен от Р. Р. Т. , инспектор по приходите към ЦУ на НП - София, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля С. Б. С., която е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига необходимата индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на търговеца-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на търговеца-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт.