Решение № 4976 от 17.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4976 гр. София, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Румяна М. Найденова

МАРИЯ В. А.А при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. А.А Въззивно гражданско дело № 20231100514306 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 13785/10.08.2023 г., постановено по гр.д. № 44538/2020 г. на Софийски районен съд, 143 състав, съдът е отменил решенията, взети на 10.09.2020 г. от общото събрание на етажна собственост на жилищна сграда с адрес в гр. София, ул.

****.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил етажна собственост с административен адрес в гр. София, ул. ****, да заплати на А. Н. А., ЕГН **********, сумата от 30 лева, представляващи сторени по делото разноски.

Срещу първоинстанционното решение е постъпила въззивна жалба от етажните собственици с адрес в гр. София, ул. **** – М. Д. Д., П. З. В., М. Р. Л. и Ф. Р. Л..

Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно. Твърди се, че СРС не е установил правилно фактическата обстановка по делото. Заявява се, че съдът е нарушил нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК и не е взел предвид новонастъпилите факти. Твърди се, че са представени доказателства, от които е видно, че е сключен договор за ремонт на покрив и той е извършен преди получаване на препис от исковата молба. Твърди се, че исковата молба е получена на 04.10.2020 г., а последното плащане по договора за ремонт е изпълнено на 02.10.2020 г. Твърди се, че едва на 02.12.2020 г. ответниците са уведомени за спиране на изпълнението на решенията. Поддържа се, че ищецът не е заплатил своя дял от възнаграждението за ремонта, въпреки че се ползва от облагите. Твърди се, че СРС е игнорирал доказателствата, които са представени с частната жалба. Поддържа се, че с две споразумения са намалени идеалните части само за апартаментите на първи, втори и трети етаж, вследствие от което сборът от идеалните части е равен на 100 %. Поддържа се, че споразуменията са подписани от 1 всички собственици на трите самостоятелни обекта, което се равнява на 85 % от общите части на сградата. Заявява се, че тези споразумения са съставени само за целите на взимане на решения от общото събрание на етажната собственост. Твърди се, че не е необходимо тези споразумения да се гласуват от общото събрание. Твърди се, че е погрешен изводът на СРС, че не се доказвало по безспорен начин кой е управител на етажната собственост към датата на поканата за общото събрание. Сочи се, че още на 30.07.2020 г. ищецът е изпратил писмо до С. З.а, в което е признал, че именно тя е управител на етажната собственост. Твърди се, че поканата е поставена на външната входна врата и е изпратена от управителя на всички собственици по електронната поща. Твърди се, че освен това поканата е залепена на входната врата на жилището на ищеца. Поддържа се, че протоколът от общото събрание носи всички необходими реквизити. Твърди се, че общото събрание е имало необходимия кворум. Сочи се, че взетите решения са в интерес на всички собственици. Предвид изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски по делото.

В установения за това срок е постъпил отговор от А. Н. А., с който се оспорва жалбата. Твърди се, че СРС е констатирал неправилно разпределение на придадените към самостоятелните обекти идеални части от общите части на сградата. Поддържа се, че представените две споразумения не са одобрени от общото събрание и съдът правилно не ги е взел предвид. Поддържа се, че по делото не е установено кой е действащият управител, поради което ответниците не са доказали законосъобразното свикване на общото събрание. Поддържа се, че в поканата липсва подпис на съставителя, както и липсва протокол за поставяне на поканата. Сочи се, че към протокола от общото събрание липсва списък на присъствалите етажни собственици и идеалните им части. Поддържа се, че не са посочени представителите на собствениците, като не са приложени и пълномощни. Поддържа се, че няма никакви доказателства в подкрепа на довода, че събранието е проведено при изисквания кворум. Сочи се, че в протокола не са отразени мненията и предложенията на присъстващите. Твърди се, че не е спазено изискването, че в седемдневен срок се поставя съобщение за изготвянето на протокола. Поддържа се, че СРС правилно е възприел, че решенията на общото събрание подлежат на отмяна. Предвид изложеното се моли за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение. Претендират се разноски по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитиМ.но лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че от 29.12.2014 г. А. Н. А. е собственик на апартамент, разположен на ет. 4 от сграда с адрес в гр. София, ул. ****. Твърди се, че на 10.09.2020 г. е проведено общо събрание на етажните собственици без уведомяването и присъствието на ищеца. Заявява се, че общото събрание не е свикано от лице, имащо такова правомощие. Твърди се, че С. З.а не е нито собственик, нито 2 управител на етажната собственост. Поддържа се, че поканата не е обявена по надлежния за това ред и по отношение на всички етажни собственици. Твърди се, че на общото събрание са присъствали само М. Д., С. З.а и И.Л.-М., като последните две не са етажни собственици. Поддържа се, че от протокола от общото събрание не става ясно кой и как е гласувал, респ. какви са взетите решения. Твърди се, че общото събрание не е имало необходимия кворум, защото е присъствал само един собственик.

Заявява се, че идеалните части от общите части на сградата не дават 100 %, а 105 %, което е невъзможно. Твърди се, че взетите решения са неясни и неразбираеми.

Поддържа се, че за решението относно паркоместата е необходимо съгласие от 100 %.

По изложените причини се моли да се отменят решенията, взети на общото събрание от 10.09.2020 г.

По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том IV, рег. № 5219, дело № 450/2014 г. на нотариус Х.В., от който е видно, че А.

Н. А. е придобил апартамент, разположен на четвърти етаж в жилищна сграда на адрес в гр. София, ул. ****, ведно с 15 % идеални части от общите части на сградата и дворното място.

Представено е електронно съобщение от С. З.а, с което се уведомява, че ще се проведе общо събрание на етажната собственост. Към съобщението е приложена покана от 29.08.2020 г. за свикване на общо събрание. От поканата се установява, че събранието е насрочено за 10.09.2020 г. от 18.30 часа в двора на жилищната сграда.

Общото събрание е насрочено при дневен ред: т. 1 – обсъждане и приемане на решение за ремонт на покрива; т. 2 – обсъждане и приемане на решение за ремонт на двора и неговото използване; т. 3 – обсъждане и приемане на решение за подрязване на дърво, което уврежда изолацията на сградата. Представеният препис от поканата за свикване на общото събрание е неподписан.

Представен е протокол от общо събрание от 10.09.2020 г. от 18.30 часа. В протокола е отбелязано, че от етажните собственици не присъства само А. А., притежаващ 15 % идеални части от общите части. В протокола е отбелязано, че събранието е отложено с един час и е открито в 19.30 часа. От протокола се установява, че по т. 1 от дневния ред е взето решение да се извърши ремонт на покрива за удължаване на живота му. За изпълнител е избран „Макс стой БГ”. По т. 2 от дневния ред е взето решение задният двор да продължи да се използва за отдих, а предният да остане с градина в съществуващия вид и паркоместа. Взето е решение да се ремонтира двора в частта за паркоместата. По т. 3 от дневния ред е взето решение да се подаде заявление до общината за подрязване на дърво от съседния имот, което уврежда топлоизолацията на сградата.

Представен е Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 30, том III, рег.

№ 10615, дело № 0411/2012 г. на нотариус В.Б., от който е видно, че М. Д. Д. е придобила апартамент, разположен на първи етаж от жилищна сграда в гр. София, ул.

****, ведно с 26 % идеални части от общите части на сградата и дворното място.

Представен е Нотариален акт за дарение № 27, том I-I, рег. № 156, дело № 25/1998 г. на нотариус Ж.Б.. От същия е видно, че П. З. В. е придобил апартамент, разположен на втори етаж от сграда в гр. София, ул. ****, ведно с 27 % идеални части от общите части на сградата и дворното място. Според договора дарителите З. В. З. и С. П. З.а са си запазили пожизнено правото на ползване върху имота.

Представен е Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 09.12.2011 г., от който е видно, че М. Р. Л. и Ф. Р. Л. са придобили апартамент, разположен на трети етаж от сграда с адрес в гр. София, ул. ****, ведно с 37 % идеални части от общите части на сградата и дворното място. Съгласно договора дарителите Р. В. Л. и И.Я.М.Л.а са си запазили правото на ползване върху имота пожизнено.

3

Представено е пълномощно от 24.01.2019 г. от М. Р. Л. и Ф. Р. Л., с което И.Я.М.-Л.а е упълномощена да ги представлява в общите събрания на етажната собственост.

Представено е пълномощно от 10.07.2020 г. от П. З. В., с което С. П. З.а е упълномощена да го представлява в общото събрание на етажната собственост.

Представено е Споразумение от 10.07.2020 г., сключено между М. Д. Д., П. З. В., М. Р. Л. и Ф. Р. Л.. По силата на това споразумение и за целите на гласуване в общото събрание на етажната собственост страните са се съгласили, че М. Д. Д. притежава 25 % идеални части от общите части на сградата, П. З. В. притежава 26 % идеални части от общите части на сградата, а М. Р. Л. и Ф. Р. Л. притежават общо 34 % идеални части от общите части на сградата.

Представено е Споразумение от 10.07.2020 г, сключено между М. Д. Д., С. З.а и И.М.. По силата на това споразумение и за целите на гласуване в общото събрание на етажната собственост страните са се съгласили, че М. Д. участва в общото събрание с 25 % идеални части от общите части на сградата, С. З.а – с 26 % идеални части от общите части на сградата, а И.М. – с 34 % идеални части от общите части на сградата.

Представена е електронна кореспонденция между страните по делото, водена в периода 10.07.2020 г. – 27.10.2020 г.

Представен е Договор от 15.09.2020 г., сключен между И.И. и етажните собственици от сграда в гр. София, ул. ****, с който е възложено извършването на ремонт на покрива на сградата. Срокът за изпълнение по договора е определен на две седмици.

Представен е двустранен констативен протокол, от който е видно, че е приет от С. З.а извършеният ремонт на покрива. В протокола е инкорпорирана разписка от 02.10.2020 г., от която е видно, че е изплатено на И.И. възнаграждението по договора за изработка.

Представен е инвестиционен проект за паркинг на жилищна сграда в гр. София, ул. ****.

Представен е Договор за изработка от 17.11.2020 г., по силата на който етажните собственици са възложили на „Дени Специал“ ЕООД да извърши почистване, изкоп, извозване и депозиране на сметище на отнета земна маса, както и да извърши доставка и полагане на скална маса. Работата по договора е приета без забележки с приемнопредавателен протокол от 25.11.2020 г.

Представен е Договор № 17.11.2020 г., по силата на който етажните собственици са възложили на А.В.Г. поставяне на бехатон павета, поставяне на бордюри, трамбоване, както и фугиране на павета. Работата е приета с приемно-предавателен протокол от 27.11.2020 г., като с разписка към протокола изпълнителят е декларирал, че е получил цялото възнаграждение по договора.