Протокол № 138 от 19.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Смолян, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100335 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Щ., редовно призована, се явява лично и с представител адв. К.. процесуалния й

ОТВЕТНИКЪТ Х. Х., редовно призован, се явява лично и процесуален представител адв. М.. назначения му

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т., редовно призован, налице.

АДВ. К. – Няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. М. - Няма процесуална пречка за даване ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Моля, да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ. М. – Да се изслуша заключението.

Сне се самоличността на вещо лице както следва:

М. А. Т. – **** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. Съвместил съм на скица като съм нанесъл имотните граници съобразно плана на с. Л., като на място съм замерил съществуваща масивна ограда, с кафяв цвят съм я изобразил между точки 6,7,8 до 11. Отстояното от т. 8, където е съществуваща имотна ограда до имотната 1 граница е 89 см. От т. 2 на имотната граница до масивната ограда е 82 см. Сградата, която е в имот ** към настоящия момент не е в строеж, т.е. вече е изградена, затова е в плътна линия. Не съм извършвал проверка в Община Смолян за нанасяне на сградата, тъй като не съм имал такава задача. Границата на имот ** е установена и одобрена с плана на с. Л.. За границите на имот **, като за контрол съм взел съществуващи сгради около процесните имоти, но границите в кадастралните и регулационните планове са определени със съответни координати, тъй като във всеки план има координатни кръстове и на тези планове са взети координатите. След георефериране, всяка координатна точка се определя с координати. Плана на с. Л. е с мащаб 1:1000 и очакваната точност на тези координати е от порядъка на 20 см., като това е толеранса.

Посочените от мен 82 см. и 89 см. разстояние съм взел предвид координатите определени на имотната граница, с оценка на точността 20 см., които могат да бъдат плюс или минус. Това, което съм дал като разстояние за посочените сантиметри 82 и 89 см. не е прогнозно, а е с точност 20 см., което може да е в плюс и минус. При изготвяне на заключението съм съобразил приложената скица по заповедта за одобряване на Община Смолян от 2007 г., приложена към заключението ми. С тази заповед регулационните линии се превеждат по имотни, за да съвпаднат и точно затова са зачеркнати, както и за съседните. Просто е имало разминаване и с тази заповед, регулационните са преведени в имотни граници и те съвпадат. Регулационния план е одобрен 1966 година и видно от скицата за одобряване от 2007 г. няма три метра между сградата на Х. Х. и регулационната линия. На място във времето дали е имало три метра не мога да кажа.

ОТВЕТНИКЪТ Х. – Ищцата е навлезнала в моя имот, тъй като премахнала оградата.

ИЩЦАТА Щ. – Колко е разстоянието сградата на Х.в на имота от източната страна, има ли три метра.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да отговоря на поставения ми въпрос от ищцата.

ОТВЕТНИКА Х. – Не може от 1965 година да е имало три метра, а ищцата да ми мести оградата. Моят баща е направил над 100 къщи и ми е казал.

АДВ. М. – Оспорвам заключението на вещото лице, правим възражение, тъй като считам, заключението непълно и несяно, правим искане да допуснете допълнителни въпроси, на които да се отговори, а именно: Какво е разстоянието между горния край на къщата на г-н Х. Х. до имотната граница според регулационния план и вещото лице когато отговори на този въпрос, нека да посочи има ли съвпадение с имотната граница, така както вещото лице Т. е посочил или има разминаване, ако има разминаване да се отрази с различен цвят. Моля да се отговори, какво е отстоянието между долния край на къщата на г-н Х., която е от към улицата до имотната граница между двата имота по регулационния план, да се посочи в изрична 2 величина, метър или два метра, и да се прецени дали същото е съобразено с изискването на чл. 21 от Наредба № 7, която касае наличието на три метра от сградата до имотната граница. Трети въпрос вещото лице да изследва правилно ли е нанесена сградата на Х. Х. в кадастъра, т.е. нейния контур и ако не е нанесена правилно да направи комбинирана скица, на която да я нанесе, ако има разминавания да отрази с различен цвят тези разминавания. Каква е квадратурата на имот ** в Кадастъра и дали се променя, ако се приеме, че границата между двата имота е различна от тази дадена от вещото лице Т., предвид и изготвената по рано по настоящото дело СТЕ. Считам, че с изясняването на тези въпроси ще се изясняват преки важни и съществени доказателства изясняващи предмета на делото и предвид, това което каза Х., че от т. 3 надолу посока пътя е имал каменен зид, който дори не е съвпадал с така дадената масивна ограда, а е бил по навътре от нея в посока имота на ищцата, в случая имот **.

Готови сме да заплатим депозит за вещо лице определен от съда. Алтернативно ако не се приемат доводите ми за назначаване на допълнителна СТЕ, то моля за повторна.

Като определите друго вещо лице което да отговори на въпросите.

АДВ. К. – Предмета на спора е заявен с петитума на исковата молба и е възстановяване на премахнатата от ответника ограда и мрежа на имотната граница, както и да премахне скупчените камъни от имота. Къде се намира къщата на ответника, какво е отстоянието от нея до имотната граница са обстоятелства ирелеватни за настоящия спор. Още повече, че Наредба № 7, на която се позовава колегата е от 2005 г., а плана на с. Л. е от 1966 г. Ето защо тези обстоятелства по никакъв начин няма да доизяснят фактите и обстоятелствата от значение предмета на делото. На следващо място в случая с искането за втора повторна експертиза се нарушават разпоредбите на ГПК, тъй като такава възможност ГПК не предвижда.

Отговорността, която е предвидена при оспорване на заключението е назначаването на разширена или тройна експертиза. В случая не са налице обстоятелства и основания за назначаване на такава експертиза ,тъй като вещото лице е извършило съвместяване на всичките планове, които освен това са и в различни мащаби и в днешно съдебно заседание отговори подробно на всичките въпроси на страните, поради което за нас фактите и обстоятелства касаещи специални знания са изцяло изяснени.

АДВ. М. – Не съм съгласен с колегата и излагам следното становище. На всички е ясно какъв е петитума на исковата молба по същата логика, използвайки неговите доводи смятам, че експертизата, която беше допусната вещото лице Т. да изготви беше излишна, защото по същите доводи от вещото лице С. беше отговорено.

Защо беше допусната да се установи къде е действителната граница между двата имота. Доверителят ми е бил лишен от процесуални права, той е искал именно свидетели, които да установят какви са били трайните материализиращи граници съществуващи между двата имота още пред ищцата да закупи имоти, т.е. докато са били старите собственици. Неговия баща когато е бил жив е имал материализирани 3 граници, но не се допускат свидетели да заявят тези неща. Именно за да се изясни дали изобщо доверителят ми е допуснал и направил нещо, което се твърди от страна на ищцата, че е местил огради трябва да се изяснят тези обстоятелства, които поставихме като въпроси. Така или иначе делото се забави достатъчно, дали ще се отложи с още едно заседанието, като не възразяваме да бъде и тройна експертиза само и само изясняване на фактическата обстановка, къде е действителната граница между двата имота. Това е съществено важно, относимо и необходимо за изясняване на делото. Нека да видим мнението и становищата на други вещи лица, като правя искане за тройна експертиза, именно с цел това, да се изясни къде е границата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М. Т., на който да се изплатят 153,39 евро /равняващи се на 300 лева/, като съдът ще цени заключението по същество.

ОТВЕТНИКА Х. – Когато премахнаха оградата жена ми беше жива, вадеха се и пистолети, те са премахнали оградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Моля да не бъда назначаван за вещо лице, поради оспорването и ангажираност ми, не искам да бъда включван и в тройна експертиза, тъй като съм много ангажиран и това ще доведе отново до отлагане на делото.

АДВ. К. – Страната има право да поиска разширена експертиза, ако заплати определения депозит, за нас не е необходима. Представям анекс към договор за правна защита и съдействие.

АДВ. М. - Държим за такава експертиза.

Съдът счита, че с двете назначени експертизи, които съдът ще цени по същество, се изясняват относимите обстоятелства, като вещото лице Т. е съвместило на скица съответните граници и като се има предвид правната квалификация на предявения иск, а именно такъв по чл. 109 от ЗС с формулирания петитум и искане, съдът счита, че не е наложително назначаването нито на допълнителна, повторна или тройна СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за назначаване на допълнителна, повторна или тройна СТЕ.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

4

АДВ. КАРАМАНОЛЕВ – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от доверителката ми иск като основателен и доказан, като й присъдите направите разноски. Считам, че от събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установиха, фактите и обстоятелствата отразени в обстоятелствената част на исковата молба, включително и местоположението на трайно материализираната на място ограда, както и това на имотната граница между двата имота. Ето защо при тези установени факти и обстоятелства предявения иск се явява доказан и ще моля да го уважите. Подробни доводи и съображения ще изложа в писмена защита в определен от съда срок.

АДВ. М. – Моля да издадете решение като отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Правя възражение за разноските на колегата. Считам, че не се доказа по никакъв начин твърдените за извършени от страна на Х. Х. действия. Напротив считам, че така както вещото лице Т. дава заключение, че според него се намира регулационната имотна граница между двата имота, по този начин се нарушава правото на Х., като се намалява се неоснователно квадратурата на неговия имот.

Считам, че така посочената имотна граница от вещите лица Т. и С. не е реалната и не е действителната предвид изложените от мен по горе съображения. Моля на база на това да издадете решение като отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. По никакъв начин Х. не е засягал правото на другата страна и по никакъв начин не трябва да прави, защото няма такова нарушение. Моля да им дадете възможност да подготвим писмени защити, които да депозираме, като ще помоля за по-дълъг срок.

Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени защити в десет дневен срок, считано от днес.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 18.03.2026 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,40 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5