Определение № 16995 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16995 гр. С., 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110160264 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителните директори К.Ч. и Б.В. чрез адвокат Т.М., против Застрахователна компания (ФИРМА) АД, ЕИК *********, с адрес гр.

С., бул. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителните директори М.М.-Г. П.Д..

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал. 2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима и от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 02.09.2021 г., около 12:30 ч. в гр. С., на паркинг на магазин (МАГАЗИН) в ж.к. Л., Н.В., в качеството си на водач на лек автомобил (МАРКА) с д.к. № ********, отнел предимството на влизащия в паркинга товарен автомобил (МАРКА) с д.к.

№ ******** / с рег.№ по застрахователна полица ********** / собственост на " Интерлийз„ ЕАД, ЕИК ********* и застрахован от „АКВАФОР - България„ ООД, ЕИК *********, като го ударил в предна дясна част, с което причинил на автомобил (МАРКА) повреди облицовка предна Броня, калник преден десен, десен фар, основа преден десен калник, водач предна броня - десен и др. За станалото имало съставен двустранен констативен протокол.

Излага твърдения, че удареният товарен автомобил (МАРКА) с д.к. № ********/ с рег.

№ по застрахователна полица **********/, собственост на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК ********* и застрахован от (ФИРМА) ООД, ЕИК ********* е имал сключена застраховка каско и към (ФИРМА) ЕАД, полица № 440220213020604/1 от 28.10.2020 г. и валидност от 30.10.2020 г. до 29.10.2021 г. Твърди, че на база на тази застраховка било подадено заявление за образуване на щета № D44012132103869 и с възлагателно писмо и приемо-предавателен протокол на автосервиз (ФИРМА) ООД бил възложен ремонт на автомобила, за който била 1 издадена фактура № 1004011056/13.05.2021 г. и била заплатена сумата от 905.54 лв. на извършилия ремонта сервиз.

Сочи, че по смисъла на чл. 411 от Кодекс за застраховането след изплащане на обезщетението ищецът встъпвал в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите. Излага твърдения, че автомобилът управляван от виновния водач имал сключена застраховка „Гражданска отговрност“ и към ответника била отправена регресна покана № 92 – 8675/09.07.2021 г. и било потърсено възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 920.54 лв., включващи и 15.00 лв. ликвидационни разноски.

Твърди, че с писмо № 8262/16.09.2021 г. ответното дружество отказало възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, поради непризнаване на вината на водача, който бил застрахован при него.

При горното се иска от съда на основание чл. 411 от Кодекса на застраховането да бъде осъден ответникът Застрахователна компания (ФИРМА) АД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителните директори М.М.-Г. П.Д. да заплати на ищеца (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителните директори К.Ч. и Б.В. чрез адвокат Т.М. сумата от 920.54 лв., представляваща невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на товарен автомобил (МАРКА) с д.к. № ********/ с рег. № по застрахователна полица **********/, собственост на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК ********* и застрахован от (ФИРМА) ООД, ЕИК *********, с включени в сумата 15.00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и по размер. Сочи, че във връзка с постъпилата регресна претенция от ищеца била образувана щета под № 0000-5106-21-5-03070, като претенцията била отказана, доколкото счита, че водачът на МПС марка (МАРКА), с рег.№ ******** бил виновен за настъпването на процесното ПТП. Излага твърдения, че не били изяснени обстоятелствата, причините и механизма довели до настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Излага твърдения, че не били налице основания за ангажиране на договорната отговорност на доверителят ми и че претенцията била изцяло неоснователна.

В условията на евентуалност заявява доводите на ищеца и като такива за съпричиняване в изключителна степен от страна на водача на МПС марка (МАРКА), с рег.

№ ********, за настъпване на вредите при осъществяване на произшествието.

Оспорва предявения иск и по размер, доколкото счита, че размерът на вредите на МПС марка (МАРКА), с рег.№ ******** следвало да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Сочи, че обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.

Сочи, че били завишени ставките за труд, поради което предявеният размер значително надхвърлял претърпените вреди. Излага твърдения, че за да бъде ангажирана договорната отговорност на доверителя му по застраховка „Гражданска отговорност" следвало вината на застрахования при (ФИРМА) водач да бъде установена по безспорен начин, каквито данни липсвали в исковата молба. Оспорва претендираната лихва.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

2

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искови претенции:

- по иска за главница – представляваща стойност за невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щетина застрахован автомобил – правнатна квалихикация е чл.411 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от ЗЗД.

- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца: - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия причинител на вредата.

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

- по иска за лихва – правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи твърденията си, от които черпи права.

По доказателствените искания

Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

По искането за допускане на експертизи – автотехническа и съдебно – счетоводна, така заявените искания са относими и допустими, като съдът ще се произнесе за тях в първото съдебно заседание.

Ищецът е поискал, в условията на евентуалност, да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, което искане съсдът приема за са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата 3 молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно техническа и съдебно - счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.

Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.