Протокол № 244 от 08.10.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. гр.Мадан, 08.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20265430100255 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На второ четене в 10.32 часа:

ИЩЕЦ М. Р. Д. – редовно призована, явява се лично и с пълномощника си АДВ.Я. К. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК М. Б. Ч. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК С. М. Ч. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Д. М. В. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК М. М. Ч. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Р. Х. И. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК А. Х. А. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК А. З. Р. – редовно призована на осн. чл.42, ал. 2 от ГПК, не се явява, не изпраща представител. Препис от исковата молба, приложенията и Разпореждане 770/03.06.2026 г. са били получени от ответника лично на адреса му в * на 12.06.2026 г. Определение 333/03.08.2026 1 г., с което делото е насрочено за настоящото съдебно заседание и съответната призовка са били изпратени на ответника на същия адрес, но адресатът не е открит в период от над 1 месец – посещенията са правени на 19.08.2026 г., 28.08.2026 г., 17.09.2026 г. и 01.10.2026 г., а ответникът не е посочил друг адрес, на който да му бъдат връчени съдебните книжа. Ето защо са налице предпоставките по чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, поради което изпратената призовка до ответника на адреса, на който вече веднъж му е било връчено съобщение, следва да се счита за връчена, доколкото ответникът е и уведомен за неблагоприятните последици от непосочването на адрес при отсъствие на повече от един месец.

ОТВЕТНИК Б. З. Р. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК М. Б. Ч. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК М. Ю. К. – редовно призован на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК М. А. М. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК М. А. М. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Д. А. Б. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Р. Ю. С. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Р. А. К. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Ю. С. Б. – редовно призован на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Ш. Ю. Б. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК Р. Ю. Б. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

2

ОТВЕТНИК Б. Й. Д. – редовно призована на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК В. Д. Д. – редовно призован на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК В. Д. Д. – редовно призован на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, не се явява, не изпраща представител.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 333/03.08.2026 г. по гражданско дело № 255/2026 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.К. – Поддържам предявените искове. Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани. Отказваме се от третия ни допуснат свидетел, беше възпрепятстван да дойде днес. Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде обявен за окончателен. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 333/03.08.2026 г. по гражданско дело № 255/2026 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

С. Ф. А. – на * години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.К. свидетелят отговори : Аз живея в *, от 6-7 години постоянно живея там. Познавам ищцата, тя ни е комшийка, живее на 3 горния етаж. В нашия вход има четири апартамента. Имам смътен спомен за С. Д., виждал съм го, но аз бях малък, тогава рядко отсядах и в апартамента, беше доста отдавна. Нямам точен спомен кога е починал С. Д.. След като е починал С. Д., ищцата М. Д. остана да живее в този апартамент, апартамента, за който се води делото. Откакто аз съм се нанесъл трайно в този блок, апартаментът, за който се води делото, се ползва от М. Д.. При нас имаме ключ за * апартамент, който ни го е оставила М. Д.. При един ремонт на ВиК инсталацията в нашия блок се наложи да влизаме в апартамента на М. Д., тя нямаше против, и ни остави ключа, и когато се случи да я няма, аз да мога да извършвам ремонтните дейности. Не знам дали други лица имат ключове за апартамента, предполагам, че дъщерята на М. Д. има ключ. Лично аз не знам някой да е оспорвал ползването на този апартамент от М. Д.. Знам, че С. Д. е имал дъщери, но не съм ги виждал въобще, нито ги знам кои са, нито съм ги виждал. Бях предоставил едни документи за ремонт на покрива на сградата, в която живея, става въпрос за нашия вход и нашата част, която е върху нас, т.е. върху моя апартамент и апартамента на М. и касае нас двамата, и в тези документи са описани всички разходи, и те са поети от М. и от нас като собствениците на двата апартамента. Мога да кажа също, че по-напред с баща ми правихме малък частичен ремонт пак на същата част на покрива, и тогава се опитахме да намерим връзка с наследниците на С. Д., но доколкото знам от баща ми са казали да се оправяме с жената, която живее там. Не мога да кажа кога точно се е случило това, имам бележка, която е от баща ми, но на бележката няма дата, мисля, че е около 2015 г., може и преди това да е, нямам спомен. Освен покрива е извършено саниране на предната част на целия блок на цялата фасада, заедно я направихме с другия вход. Частта за * апартамент беше заплатена от М. Д.. Нямал съм повод да влизам у тях преди ремонта на ВиК инсталацията. Не знам какви ремонти е правила вътре. Знам, че са сменили дограмата, защото тя се вижда отвън. Не мога да кажа дали тя е питала някой, вкл. и наследници на С. Д. дали да сменя дограмата, тя там си живее, кой да пита. Знам, че тя си заплаща сметките за нейния апартамент, ток, вода, както и данъци за общината. Общите неща, които вършим, инициативите, които се поемат от входа, изцяло ги поема ищцата. М. представлява ап. * на общите събрания на Етажната собственост. Не познавам роднините на С. Д., знам, че не са идвали, не съм ги засичал.

На въпроси от Съда свидетелят отговори: Според мен собственик на 4 ап. * е М. Д., от това, което помня аз и това, което знам от майка ми и баща ми.

Всички разходи, направени за общите части на сградата, са заплатени от ищцата М. Д.. Не мога да кажа от колко време М. Д. е живяла в този апартамент. Докато съм бил малък, съм виждал ищцата във входа. Преди да се нанеса трайно в ап. *, не съм ходил редовно там, имаше един период, когато и майка ми и баща ми си живееха извън М., и апартаментът беше необитаем, беше непосредствено преди аз да се нанеса там. След като С. Д. е починал, апартаментът се е ползвал от ищцата. Всички ремонти, които са правени във входа в нашите части, разходите са поемани от ищцата.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

Ф. М. Ш. – на * години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв. К. свидетелят отговори : Аз живея на * от 18 години. Познавам ищцата М. Д., комшийки сме, живеем врата до врата. В нашия вход има 4 апартамента. Помня С. Д., с който ищцата живееше в ап.*.

Мисля, че С. почина 2010-2011 г. След като почина С., М. остана да живее там.

М. живееше там сама, идваше дъщеря й някой път да я посети, виждала съм и синът й да идва там. През последните 10 години не знам М. да е напускала апартамента за продължителен период, тя си живее постоянно там. Аз не съм виждала някой друг освен М. да отключва и да влиза в апартамента. Не ми е известно някой да оспорва правото на М. да живее в този апартамент, да я е гонил или да се е карал с нея. Знам, че М. е извършвала ремонти в апартамента, като е сменила дограмата. Това се случи след като С. Д. почина.

Знам, че М. е платила всичко за труд и материали. Аз съм домоуправител в нашия вход. Сметките за ап.* са заплащани от М., санирали сме блока, ремонтирали сме покрива също, и разходите за ап.* са заплатени от М.. М. представлява ап.* на общите събрания на Етажната собственост. Знам, че С. има две дъщери, но нито съм ги виждала, нито ги познавам, нито знам за някакви негови близки изобщо. Не съм виждала никой да идва там, да се интересува от жилището, никой не се е обръщал към мен в качеството ми на 5 домоуправител. Никой от наследниците на С. Д. не се е свързал с мен.

На въпроси от Съда свидетелят отговори: Откакто аз живея в ап.*, М. ползва ап.*. След смъртта на С. Д. М. ползва апартамента. Аз възприемам М. за собственик на ап.*, тя е плащала всичко, нея само виждам, от време на време виждам и децата й. Не мога да си спомня точно от кога съм домоуправител, но откакто влезна в сила един закон, при който трябваше да се избере домоуправител и касиер, мисля, че беше преди 10 години. Откакто съм домоуправител, само М. е заплащала всички разходи за ап.*. Знам, че М. Д. има ключ за входната врата, за други членове на нейното семейство не знам.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

АДВ.К. – Нямам други доказателствени искания. считам делото за изяснено.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.К. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите изцяло предявения иск. От събраните писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели се доказа, че доверителката ми М. Р. Д. е владяла процесния имот спокойно, явно и несмущавано като свой собствен повече от 10 години. Предвид това моля да признаете ищцата за собственик на процесниия имот. Подробни съображения по същество съм изложила в писмена защита, която представям. Заявявам, че ищцата не претендира присъждане на разноски предвид липсата на оспорване.