Решение № 32 от 29.03.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Елин Пелин, 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20211820200276 по описа за 2021 година

„ КОЕВ 2005“ ЕООД - с. ..................., чрез управителя е депозирало жалба с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 23-003498/24.08.2021 г. на Д“Инспекция по труда София област“, респ. наложеното му със същото административно наказание “имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева” на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.75а, ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ за нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.

С жалбата до съда се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се още, че лицето Л. ................ има български произход и към датата на проверката е имала регистрация в Агенцията по заетостта. Навеждат се твърдения за допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Поддържа се, че в конкретния случай се покривали критериите за маловажност, с оглед липсата на настъпили вреди, като деянието формално с ниска степен на обществена опасност и е първо нарушение.

Претендират се разноските по делото.

АНО, редовно призован, в с.з. застъпва становище по същество на спора, че жалбата не е основателна и наказателното постановление следва да се потвърди.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

1

В показанията си св.З. твърди, че на 15.06.2021г. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка и производство на сокове в с. ............... който обект стопанисван от „КОЕВ 2005“ ЕООД. Там заварили да полагат труд около двадесет лица, между които и лицето ............... При финализиране на проверката на 22.06. и 05.07.2021г. се установило, че към момента на проверката ................ е била допусната да полага труд при жалбоподателя без да има регистрация или разрешение за работа от Агенция по заетостта, тъй като се установило, че лицето е молдовска гражданка. Съставили акт на дружеството за нарушение на чл.75а, ал.2 ЗТМТМ. Свидетелят не може да си спомни всяко от 20-те лица каква конретна дейност е извършвало към момента на проверката. На заварените лица били раздадени декларации, които те попълнили в помещенията за почивка. За лицето ................ не бил представен трудов договор по време на проверката.

От показанията на св.К. е видно, че по постъпил сигнал в Дирекцията извършили проверка на 15.06.2021г. в цех за производство на сокове в с. .............. На място заварили лица да работят в производствените помещения на цеха. Тези лица попълнили декларации: за кого работят, работно врмеме, място на работа, почивни дни, наличие или не на трудов договор. На проверяващите бил представен присъствен лист, в който имало отразени лицата, които в деня на проверката били на работа. Проверката продължима в периода 22.06-05.07.2021г. по документи, когато било установено, че лицето Л. ................, която в деня на първоначалната проверка била на работа в цеха, не е получило разрешение за работа от Агенция по заетостта.

................ разбирала съдържанието на предоставенята й от проверяващите за попълване декларация. Свидетелката не може да посочи каква точна дейност е извършвала ................ в цеха.

Присъственият списък бил за датата 15.06.2021г., в който присъствали имената на ...............и въз основа на този списък се правело заплащането на хората. С подписите на лецата в този списък се декларирало, че същите на този ден са били на работа. Списъкът бил предоставен на проверяващите от управителят на дружеството.

В показанията си св. А. твърди, че по получен сигнал в Д“ИТ“ посетили на 15.06.2021г. цех за преработка и производство на сокове в с. ............... който обект стопанисван от „Коев 2005“ЕООД. При проверката на място заварили на работа лицето ............... която се легитимирала с документи, като гражданка на РМолдова. Тя декларирала, че работи за „Коев 2005“ ЕООД с работно време от 8ч. до 17ч.. Посочила в декларацията почивни дни и възнаграждение. По отношение на това лице на проверяващите не било представено разрешение за пребиваване и работа в България. Поискана била справка от Дирекция „Миграция“ за статута на Л. ................ ., но отговорът бил ., че не се установяват дани за пребиваване на това лице в България... За това ., че работодателят бил приел на работа това лице, жалбоподателят бил санкциониран. В последствие била изискана информация дали това лице е имало български 2 произход.

По делото е приета представената от АНО в цялост административнонаказателна преписка.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и от надлежна страна.

Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

От събраните в хода на делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.06.2021г. , около 11.00 часа, по сигнал свидетелите К., А. и З. са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка на плодове и производство на сокове, находящ се в зелището на с. ............... Община Елин Пелин, обл.

Софийска. При проверката на работа в цеха била заварена ............................................., гражданка на РМолдова. Тя се легитимирала с документи, като гражданка на Молдова и попълнила декларация, че работи за „Коев 2005“ ЕООД от 15.06.2021г. на длъжност „работник“, с работно време от 8.00ч до 17.00ч., почивни дни – събота и неделя, почивка в работния ден между 12.00 ч. и 13.00 ч. и възнаграждение - 650.00 лева / декларация на л.26 от делото /.

Проверката е продължила на 22.06. и 05.07.2021г. в Дирекцията, за когато управителят на дружестовто е бил призован и дадена му възможност да представи документите необходими за приключване на проверката. Тъй като за нуждата на проверката не били представени документи , от които да е видно, че лицето ...............има съответно разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, но същото лице фигурира в присъствения списък на работниците полагали труд в цеха на жалбоподателя на 15.06.2021г. в с. ............... св. З. е съставил АУАН № 23-003498/19.07.2021г. за нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ. Процесният АУАН е бил връчен чрез служител на дружеството на 03.08.2021г. и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не е депозирано възражение.

Наказателното постановление е било връчено на жалбоподателя на 03.09.2021г. и в срок, а именно на 09.09.21г. е депозирана жалбата пред настоящия съд.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 15.06.2021г. лицето ...............е полагало труд в цех за обработка на плодове и производство на сокове в с. ............... стопанисван от жалбоподателя /л.29 от делото/. От нарочна справка Д“Консулски отдел“ МНвР и справка от ОДМВР Г“Миграция“ е видно, че Л. ................-молдовска гражданка, е влязла в РБългария на 31.05.21г. с цел - гостуване. ................ не е кандитатствала за българска виза, вкл. и на кое да е от основанията по ЗЧРБ даващи възможност лицето да упражнява временна или постоянна трудова заетост. За същото лице е подадено заявление за регистрация на трудов 3 договор с дата 30.07.2021г. / л.34 от делото/.

Предвид §1, т.4 от ДР на ЗТМТМ настоящият състав приема, че лицето ............... към датата на извършената в цеха на жалбоподателя в с. ..............проверка, е била гражданин на РМолдова и е имала качеството на „гражданин на трета държава“. От друга страна жалбоподателят е имал качеството на работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ. Видно е от доказателствата по делото, че Л. ................ е подала заявление за постоянно пребиваване в РБългария и не е гражданин на страната.

Според чл.75а, ал.2 ЗТМТМ предвиденото по ал.1 наказание се налага на работодател – ЮЛ, който е приел законно пребиваващи чужденци - граждани на трета държава, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта. Не се събраха в настоящия процес доказателства за надлежно издадено разрешение или регистрация на това лице в Агенция по заетостта.

По въведените с жалбата съображения за нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, при проверка настоящият състав констатира, че не са налице такива, като НП съдържа установените с чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, в т.ч. ясно и точно описание на нарушението. От друга страна АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно приобщените към администартивнонаказателната преписка в тази насока доказателства / л.44 - л.47 от делото/.

По въведените от жалбоподателя съображения за преценка на настоящия казус като маловажен случай следва да се отбележи, че процесният случай не разкрива белези на нарушение с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. От друга страна с така извършеното нарушение се накърняват принципи залегнали в Договора за ЕС, както и целите свързани с осигуряване спазване на правилата регулиращи трудовата миграция в рамките на Съюза.

По отношение на размера на наложената с обжалваното НП имуществена санкция, същата е определена при абсолютния минимум / в размер на 2 000.00 лева /, поради което не са налице предпоставки за разглеждането й в контекст на нейното редуциране.

В този смисъл настоящият състав намира, че обжалваното НП следва да се потвърди.

При този изход на спора по делото, с оглед изрично заявено искане от АНО, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Д“Инспекция по труда София област“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-003498/24.08.2021 г. на Д“Инспекция по труда София област“, с което на „КОЕВ 2005“ ЕООД - с. ..................., е 4 наложеното административно наказание „имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева” на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.75а, ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност за нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

5