Решение № 3441 от 15.04.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3441

Пловдив, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20247180700275 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

П. М. С., [населено място] [улица], оспорва Заповед № 317з-911/26.01.2024г., издадена от Директора на ОД МВР – [област], с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, в качеството му на младши експерт – младши оперативен дежурен в Оперативна дежурна част /ОДЧ/ към РУ – С. при ОД МВР – [област].

- Жалбоподателят оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна с искане за отмяната й, ведно с присъждане на направените по делото разноски.

В жалбата е посочено, че на 22.07.2023г. – събота, са постъпили данни за изчезването на младеж от [населено място] с име Д. М., в който ден жалбоподателят не е бил на работа. На посочения ден са били приети и документирани първоначалните данни за изчезването на младежа, представени от негови близки с версии за изчезването. На 23.07.2023г. /неделя/ оспорващото лице е на работа като помощник дежурен на инсп. А.Т., когато е бил уведомен за случая, вкл. осведомен за обявяването на младежа за местно издирване от колегите. С преписката С. не е бил запознат. По време на дежурството всички работили активно – докладвано е на заместващ началника на РУ и е изготвена Карта за издирвано лице с последващо обявяване за общодържавно издирване в Националната Шенгенска информационна система. В рамките на следващите няколко дни е установено, че става дума за убийство с предполагаем извършител на престъплението, което не може да замени болката на близките на загиналото момче, но същевременно показва множеството осъществени дейности в РУ – [община].

В конкретния случай дисциплинарно-наказващият орган /ДНО/ не е възприел извода на дисциплинарно разследващата комисия /дисциплинарно-разследващ орган, ДРО/, отразен в Справка от 30.11.2023г. – не следва да се налага наказание. Счита се, че не е спазена Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика – чл.27 ал.1 и чл.38 ал.3 относно задълженията на ДНО вр. с чл.206 ал.1 ЗМВР. Не е съобразена и Заповед № 8121з-1252/03.11.2016г. относно подобряване на дисциплинарната практика в МВР – т.4.2 във вр. с цитираната инструкция. Твърди се, че изслушване реално не е имало и жалбоподателят няма информация за изготвен протокол за изслушването, какъвто предвижда чл.27 ал.1 от цитираната инструкция . В случая изрично С. е искал да бъде изслушан, което желание е отразено във възражение от 17.01.2024г. Поддържа се неправилно прилагане на чл.197 ал.3 ЗМВР, което представлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта /Решения на ВАС №№ 9452/2018г., 7764/2018г./. Изтъкнато е, че дисциплинарно-разследващият орган /ДРО/ е посочил освен, че нарушението не е умишлено и лицето е награждавано многократно във вр. с изпълнение на служебните си задължения, и че С. не е бил запознат с вътрешно-ведомствени правила, които са основание за издаване на заповедта /Вътрешни правила за организацията и дежурството в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-303/17.03.2021г.; Методически указания за организацията и тактиката на издирвателната дейност в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1715/23.12.2021г.; Вътрешни правила за издирвателната дейност в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-900/08.07.2021г. Тоест, в случая наказанието е наложено за неизпълнение на заповеди, които не са били вменени на лицето – не е запознат с тях. В тази вр. е посочено, че в. т.1.1 и т.1.2 от МЗ № 8121з-1252/03.11.2016г. за подобряване на дисциплинарната практика в МВР – самият министър е посочил необходимостта от надлежно запознаване с вътрешноведомствените актове /правила, заповеди и др./ и актове на ръководителя на съответната структура, уреждащи служебната дейност на лицата. Предвиден е срок за запознаване, което да бъде документирано в протоколи, съхранявани в съответната структура. Вътрешните правила и методическите указания не са документи, които се обнародват или са общодостъпни, поради което е наложително осигуряване от ръководителите на структурите на запознаване със същите от страна на служителите. В случая със закъснение и по-късно жалбоподателят е бил запознат по указания ред. Предвид изложеното се счита, че не е възможно жалбоподателят да е проявил отношение на небрежност или умисъл като форма на вина. Оспорен е извода на ДНО в насока, че според длъжностната характеристика е налице задължение на служителя да познава нормативната уредба на МВР. В тази вр. е направено позоваване на чл.62 ал.6 от Вътрешните правила за организацията на документооборота на МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1013/08.08.2017г. – ръководителите на структурите организират запознаването на подчинените им служители със заповедта или на определените в нея лица за изпълнение. Поддържа се, че е недопустимо дисциплинарната отговорност на държавния служител да се ангажира с разширително тълкуване на разпоредби. В тази насока е позоваване на Докладна записка от 26.09.2019г. до Министъра на вътрешните работи относно правен анализ на отменени от съда заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, изготвена за периода 01.01.2019г.-30.06.2019г. /за недоказаност от субективна страна и липса на вина съдът приема случаите, когато не са били представени доказателства за запознаване на служителите с разпорежданията, които те не са изпълнили или нарушили, като в съдебното производство при установяване на такова нарушение, съдът го приема за основно и отменително основание/. Твърди се, че в нарушение на правилата за дисциплинарното производство е поставена задача на трето лице, което няма нищо общо с дисциплинарното производство – да изложи мнение, което е изразено в Становище от 20.12.2023г. с автор – служител с технически функции в отдел Човешки ресурси. Същото лице не е назначавано в проверяващата комисия и не е участвало в дисциплинарната проверка. Поддържа се и неспазване на сроковете в Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. във вр. с удължаване срока на проверката. Счита се, че заповедта е издадена при необективно тълкуване на установените факти при дисциплинарното разследване. Твърди се, че не са описани действия и бездействия на оспорващото лице – за нарушението на чл.33 ал.2 т.1 от Вътрешните правила за организацията и дежурството в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-303/17.03.2021г., в материалите липсва описание на пасивно поведение на С., като са налице достатъчно данни за активно поведение, свързано с уведомяване на колеги и началници за случая и ОД МВР-[област], с изготвяне на съответните документи, с координиране на работата на служителите на терен. Установените факти не са оспорени от ДНО, но същевременно е посочено, че не е оказана помощ на оперативния дежурен при приемане, обработка и предаване на съобщения и друга информация. За второто твърдяно нарушение – не са изпълнени в пълнота изискванията на ал.8 и ал.9 от чл.33 на Методическите указания, като не са насочени усилия за изясняване дали лицето не е станало жертва на престъпление и не търси съдействие от ГДНП и ОД МВР-[област], е посочено, че заповедта не съдържа какво е трябвало да извърши жалбоподателя като допълнително мероприятие и отсъстват твърдения за неизпълнени задачи. Счита се за нарушена нормата на чл.206 ал.2 ЗМВР поради формално обсъждане на необходимите обстоятелства в заповедта.

В ход по същество пълномощникът на жалбоподателя – адв. Г.С. поддържа жалбата с претендиране за присъждане на направените разноски, посочени в представен списък /държавна такса – 10лв.; адвокатско възнаграждение – 800лв., л.25 – пълномощно и договор за правна защита/.

- Ответникът Директор на ОД МВР – [област] оспорва жалбата чрез упълномощен процесуален представител – гл.юрисконсулт И.П.. В ход по същество е поискано жалбата да бъде оставена без уважение, предвид събраните доказателства към преписката. Поискано е присъждане на разноски.

В писмено становище при представяне на преписката заповедта се счита за правилна и законосъобразна – не са налице нарушения в хода на проверката; доказано е извършеното от жалбоподателя нарушение; спазена е процедурата по налагане на дисциплинарно наказание;. ДНО е назначил специална комисия и са ползвани писмени обяснения на служители на МВР, служебни документи, справки и др. Служителят е поканен да се запознае със справка и да даде допълнителни обяснения. Заповедта е издадена от компетентен орган и е определено наказание в минимален размер при обсъждане цялостното поведение на служителя. Заявено е възражение относно размера на адвокатското възнаграждение при уважаване на жалбата.

Окръжна Прокуратура – [област] не участва в съдебното производство.

Жалбата против Заповед № 317з-911/26.01.2024г. на Директора на ОД МВР – [област] е подадена в 14 дн.срок от съобщаването й /л.12 – съобщаване на 01.02.2024г.; вх.номер на жалбата в АС - [област] от 08.02.2024г./. Оспорващото лице е адресат на неблагоприятен акт – наложено му е дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Предвид това е налице правен интерес от оспорване на заповедта.

1. Фактически и правни основания за издаване на заповедта при съпоставка с данните от преписката : Приложен е чл.194 ал.2 т.1 и т.2 / “Дисциплинарните нарушения са: 1. неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители; неизпълнение на служебните задължения;“/, съставомерно по чл.199 ал.1 т.3, пр.1-во - небрежност в служебната дейност, като е вписано – не е изпълнил задължението си по чл.33 ал.2 т.1 – „оказва помощ на оперативния дежурен при приемане, обработка и предаване на съобщения и друга информация“ от Вътрешните правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-303/17.03.2021г., да окаже помощ на оперативния дежурен при приемане, обработка и предаване на съобщения и друга информация, вследствие на което не са проведени неотложни издирвателни мероприятия за издирването на Д. М. по реда на Глава трета, Раздел II от Вътрешните правила за издирвателната дейност в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-900/08.07.2021г. в съответствие с изискванията на чл.33 ал.3 от Методическите указания за организацията и тактиката на издирвателната дейност в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1715/23.12.2021г., въпреки наличието на конкретни данни, че издирваният може да пострада, отразени в обяснението на А. Б. от 22.07.2023г.; не е изпълнил в пълнота изискванията на ал.8 и ал.9 от чл.33 на Методическите указания, като не насочва усилията си за изясняване дали лицето не е станало жертва на престъпление и не търси съдействие от ГДНП и ОД МВР - [област]. Наложеното дисциплинарно наказание е „писмено предупреждение“ – чл.197 ал.1 т.2 ЗМВР, за срок от три месеца и служителя е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл.199 ал.1 ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. В заповедта е отразена и нормата на чл.204 т.3 ЗМВР относно компетентност на органа-издател.

Според обстоятелствената част на оспорената заповед : Административният акт е издаден след запознаване на ДНО с обобщена справка № 2372р-26330/30.11.2023г., становище рег.№ 317з-17595/20.12.2023г. и материалите от извършена проверка по чл.205 ал.2 ЗМВР, разпоредена със Заповед № 317з-9490/31.08.2023г. на Директора на ОД МВР – [област] срещу С..

Проверката е била разпоредена по данни в доклад рег.№ 4575р-1571/23.08.2023г. на дирекция Инспекторат – МВР /л.40 и сл.; конкретно за жалбоподателя – л.44, който е запознат с доклада – л.52/, описани в заповедта като възприети нарушения, извършени от жалбоподателя /посочени по-горе/ за времето от 08.30ч. на 23.07.2023г. до 08.30ч. на 24.07.2023г. в качеството му на младши оперативен дежурен в ОДЧ към РУ – [община], съгласно график рег.№ 333р-7193/28.06.2023г. Освен посочените по-горе нарушения, в заповедта е отразена и констатацията от доклада – въпреки промяната на оперативната обстановка служителят не информира ръководството на структурата по съответния ред, с което не изпълнява вмененото му в типова длъжностна характеристика рег.№ 8121р-19849/29.09.2016г. задължение при промяна на оперативната обстановка да информира ръководството на дирекцията по установения ред.