Решение № 350 от 16.07.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Плевен , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20214430201094 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. ЦВ. Г. против електронен фиш Серия К № 4771034 от 23.04.2021 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 900 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят Г.

ЦВ. Г., който го обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на процесуално правните и материално правните разпоредби на закона. В съдебно заседание жалбоподателят Г. ЦВ. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на 1 жалбата без уважение и потвърждаване на наложеното наказание, като излага подробно становище относно законосъобразността на издадения електгронен фиш и наложената със същия санкция Глоба.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

На жалбоподателя Г. ЦВ. Г. е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4771034 за това, че на 23.04.2021 г. в 13:21 часа извън населено място, път I-3 Бяла Ботевград, км. 108+565 с посока на движение към гр.Долни Дъбник. Нарушението установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 11743 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % с МПС „БМВ 320Д“ вид лек автомобил, рег.№ М3168ВТ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС 11742cd. Разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч., установената стойност на скоростта е 133 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 83 км/ч.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – електронен фиш Серия К № 4771034 ; снимков материал от 23.04.2021г. с установено нарушение в 13:21ч. на „БМВ

320Д“ с рег.№ М3168ВТ; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; копие на заповед с рег. № 316з-3923/ 23.11.2018 г. за определяне на служителите, които въвеждат ел. фишове; копие на списък на установените нарушения № 316р-1401/11.01.2021г.; копие на протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.

№11743, с АУ-000029 №64140/11.12.2017г.; справка АИС КАТ “Регистрация ПС и собственици“ относно собственост на МПС „БМВ 320Д“ вид лек автомобил, рег.№ М3168ВТ; копие на заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш - 2 листа, копие на заповед с рег.№8121з-205/27.02.2018г. за утвърждаване на организационно-технически правила за работа със СПУКС, тип ARH CAM S1, копия на протоколи с рег.№316р-5402/8.02.2018г. за извършено обучение за работа със СПУКС, протокол за използване на АТСС с рег.№316р- 1364/11.01.2021г. и копие на снимка на разположението на техническото средство.

2

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.

Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:

В конкретния случай административното наказание на жалбоподателя Г. е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление, като по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) изисква при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът й се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.

По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят Г. ЦВ. Г. писмено да е декларирал, че установеното на 23.04.2021г. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.

Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението, 3 санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази насока.

Освен това, не е спорно между страните по делото, че в качеството си на собственик на МПС „БМВ 320Д“ вид лек автомобил, рег.№ М3168ВТ, Г.Г. е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.188, ал.1 от ЗДвП, видно от приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.

Скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя е установена с помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията, каквото средство представлява преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.

№11743. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 7.09.2027 год. и съответно към датата на установяване на процесното нарушение - 23.04.2021г. резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват необорени.

Единственото изискване, за да се издаде електронен фиш, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Видно от приложените по делото доказателства е, че превишението на скоростта на управляваното от жалбоподателя МПС „БМВ 320Д“ с рег.№ М3168ВТ е установено с преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, което съставлява стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на 4 правилата за движение. Това стационарно преносимо автоматизирано техническо средство съставлява одобрен тип средство за измерване и е годно за експлоатация.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез автоматизирани технически средства или системи, с изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на констатираното нарушение.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

В Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, единствено включване и изключването на мобилното АТСС.

От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на електронен фиш, е протекло при спазване на установените процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че електронният фиш за налагане на административно наказание за допуснато нарушение на правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018г.

5

Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория „Б“ за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път 120 км/ч, а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му е била 133 км/ч при разрешена такава извън населено място от 90 км/ч. В тази насока съдът съобрази приобщеното като писмено доказателство по делото писмо вх.рег.

Разпечатката съдържа 39 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/211b0270-2bcf-40ff-81cf-f7bbfb5d3952