Решение № 19 от 20.03.2026, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Момчилград, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно дело № 20255150200200 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2500187/09.09.2025 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ на „АТЛАС СИ-ЕМ” ЕООД, ЕИК 207243310 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 3, т. 2 от Наредба № РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и се иска отмяната му. В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от пълномощник на управителя и процесуалния си представител адв. М. А..

Поддържа се жалбата и се моли за отмяна на НП. Представя се писмено становище, в което се излагат допълнителни доводи за отмяната му.

Административнонаказващият орган с представлява от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Кърджали. Излага доводи за потвърждаване на издаденото НП, излага допълнителни доводи в писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството жалбоподател „АТЛАС СИ-ЕМ” ЕООД е санкционирано за това, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1. т. 2 от Закона за 1 здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ бр. 124 от 1997 г.) не е осигурил на работещия в обекта З. Г. Б., ЕГН ********** инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа, в съответствие със спецификата на извършваната от лицето трудова дейност – производство на изделия от бетон и на работното му място като отчита възможните опасности и по този начин работодателят не е дал на работещия З. Г. Б. практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност и не го е запознал с конкретните условия на работа на работното му място в Цех за производство на изделия от бетон за строителството в с. Бенковски ПИ с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Бенковски, общ. Кирково, нарушение по чл. 2, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 3, т. 2 от Наредба № РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Било установено от Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Кърджали, по повод настъпила на 16.06.2025 г. злополука с пострадал О. Д.

З. - работещ в „АТЛАС СИ-ЕМ“ ЕООД и извършена проверка на 16.06.2025 г. по работни места в обект: Цех за производство на изделия от бетон за строителството, находящ се в с. Бенковски пи с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Бенковски, общ. Кирково, обл. Кърджали, експлоатиран от „АТЛАС СИ-ЕМ“ ЕООД, че на 16.06.2025 г. в контролирания обект, З. Г. Б. с ЕГН ********** осъществява трудова дейност, характерна за длъжността „общ работник", възложена му от „АТЛАС СИ-ЕМ" ЕООД в горепосочения Цех, като З. Б. е зает в производството на бетонови тухли и работи с работното оборудване в цеха: транспортна лента и бункер, които са част от линията за производство на бетонови изделия в цеха (включваща и машина миксер). От проведения на дата 16.06.2025 г. разговор със същия и от писмено декларираните от него обстоятелства се установило, че на дата 16.06.2025 работи без сключен с „АТЛАС СИ-ЕМ" ЕООД трудов или граждански договор в определено работно място в Цех за производство на бетонови изделия в с. Бенковски, общ.

Кирково, с определено работно време от 08:00 часа до 14:00 часа, като работник по производство но бетонови тухли, работи с работното оборудване в цеха: транспортна лента и бункер (част от линия за производството на бетонови изделия) и реди готовата продукция, срещу договорено трудово възнаграждение в размер 1,50 лева на дъска с наредени 4-5 броя готови бетонови тухли, с определени почивни дни събота и неделя, тоест „АТЛАС СИ-ЕМ" ЕООД - работодател и З. Б. - работник на дата 16.06.2025 г. съществува трудово правоотношение, което не е обективирано в писмен трудов договор, преди постъпването на лицето на работа. В декларацията от дата 16.06.2025 г. пред контролните органи З. Г. Б. заявява, че на същата дата е правил бетонни тухли и не му е провеждан инструктаж, което се потвърждава и от дадените обяснения на дата 19.06.2025 г. пред контролния орган с вх.

№25090230/19.06.2025 г. При проверка, извършена от 16.06.2025 г. до 11.07.2025 г. от административнонаказващия орган на документите по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, дружеството жалбоподател не е представило документи, удостоверяващи проведен на З. Б. инструктаж по безопасност и здраве при работа, с който даде на работещия 2 практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност и да го запознае с конкретните условия на работа на работното място в Цеха за производство на изделия от бетон за строителството в с. Бенковски, не представя и документи за организация, провеждане документиране на инструктажите за безопасна работа на работещите, включително и на З. Б. на дата 16.06.2025 г. по реда на Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като книги за инструктажи съгласно приложение № 1 или електронни документи съгласно чл. 116, ал. 1, т. 1 и т. 2 от същата Наредба).

Дружеството посочило, че няма такива документи и не се водят в документи по инструктажите. За така извършената проверка от инспекторите при „ДИТ“ Кърджали бил съставен Протокол № ПР2524761/11.07.2025 г..

След извършената документална проверка и като приел, че дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 1 и ал.

3, т. 2 от Наредба № РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, свидетелят Х. Г. Ч. съставил АУАН в присъствието на Синан Тасим Бекир упълномощен представител на „АТЛАС СИ-ЕМ“ ЕООД /пълномощно рег. № 283 от 30.01.2023 г. по описа на нотариус Катя Киримова, рег. № 734 на Нотариалната камара/, който му бил предявен и надлежно връчен. Въз основа на съставения АУАН, Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - гр.

Кърджали издал атакуваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани доказателства по делото - писмени и гласни, съдържащи се в показанията на свидетелите Х. Г. Ч., Д. В. В. и З. Г. Б.. Показанията на свидетелите относно съставомерните обстоятелства на извършеното нарушение съдът кредитира изцяло като ясни, категорични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и по отношение на останалите доказателства по делото. Те са дадени от лица, които реално не са заинтересовани от изхода на делото. Свидетелят З. Б. заявява, че с О. З. на 16.06.2025 г. работили в цеха, като същия ден настъпил инцидент, при който пострадал О. З., падайки в машината /миксер/, след което З. Б. го извадил и се обадил на тел. 112. Свидетелят заявява, че никога не му е правен инструктаж за работа с миксера, а само е гледал как друг работник е работил със същият, както и че упълномощеният представител на дружеството Синан, същото не му е показвал как се работи с нея. Не му е правен и инструктаж за работа и на 16.06.2025 г.. Не е подписвал документи за безопасност на работа и не е запознаван с писмени документи относно характеристиките на машината.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес да инициира производството и е процесуално допустима.

При извършена служебна проверка съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на дружеството жалбоподател. Процесните АУАН и НП 3 са издадени от териториално и материално компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване изискванията на действащия към момента на издаването им закон.

В обжалваното НП е ясно посочено, че дружеството жалбоподател се явява „работодател“. Съответно правилно е определен видът на наложената санкция - имуществена санкция, каквато се налага на юридически лица или еднолични търговци.

Атакуваното НП е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон в частта за санкционната норма.

Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ предвижда налагането на административно наказание за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание- имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лева, както и административно наказание за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание- глоба в размер от 1 000 до 10 000 лева. Санкционната норма е бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай административнонаказателната отговорност да се ангажира за неизпълнение на конкретни изисквания за безопасни и здравословни условия на труд. Такива конкретни нарушения на изисквания за безопасни и здравословни условия на труд по делото не само не се установиха, но не се твърдят в АУАН и НП.

В обжалваното НП е посочено, че не е осигурен на работещия в инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа, в съответствие със спецификата на извършваната от лицето трудова дейност, като отчита възможните опасности и не са дадени практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност и запознаване с конкретните условия на работа на работното място, нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 10, ал.

1 и ал. 3, т. 2 от Наредба № РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Липсата на на инструктаж представлява нарушение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, но не и неизпълнение задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В същото време, за да се приложи санкционната норма на чл. 413, ал. 2 от КТ, то следва да е установено конкретно нарушение, свързано с неизпълнение задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на трудна, като например: превишаване на установените норми за производствен микроклимат, шум, вибрации, прах, токсични вещества, осветление, нейонизиращи и лазерни лъчения в работните помещения и на работните места и т. н. Такива твърдения не са изложени в АУАН и НП, нито пък се ангажират доказателства по делото от страна на административнонаказващия орган за подобни нарушения на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд.

Иначе казано административнонаказващият орган прави извод, че е налице неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд само от липсата на инструктаж.

Доколкото последното не представлява по същността си неизпълнение 4 задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а само нарушение на правила за осигуряване на тези условия, то правилната санкционна разпоредба, която би следвало да намери приложение е тази на чл.

413, ал. 1 от КТ, съгласно която - Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лева. По този начин, макар в АУАН и НП да не се сочи, че жалбоподателят е извършил нарушение, свързано с неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, реално той е наказан именно за подобно нарушение с прилагането на санкционна разпоредба на чл. 413, ал. 2 от КТ. По този начин е допуснато съществено противоречие в АУАН и НП между сочената като нарушена законова разпоредба и приложената за нея санкционна такава.