Протоколно определение № 564 от 27.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 564 гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

МАРИЯ В. НИКОЛОВА заседатели: АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Ж. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20245200200533 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. Л. У. - редовно призован, се явява лично. За него се явяват адв. Н. П. – редовно упълномощен отпреди и адв. С. К. от АК – Пазарджик редовно упълномощен отпреди.

За ОП - ПАЗАРДЖИК се явява прокурор П..

Не се явява представител за ощетеното „АВТОТРАНС – 1“ ООД (в несъстоятелност) – редовно призовано чрез синдика на дружеството И. К..

По делото е постъпила молба от синдика на дружеството И. К., в която сочи, че е бил освободен като такъв на осн. чл. 657, т. 1 от ТЗ, като на основание чл. 657, ал. 3 от ТЗ освободеният синдик е длъжен да изпълнява задълженията си до встъпване на нов синдик, какъвто до момента на депозиране на молбата на 30.08.2024 г. не е бил избран. Сочи се, че понастоящем има висящо дело пред Апелативен съд – Пловдив под № 344/2024 г., насрочено за 02.10.2024 г. от 10:00 часа, във връзка с решение на Окръжен съд - Пазарджик по ТД № 192/2019 г. - като съд по несъстоятелността, с което е прекратено призводството по несъстоятелност по отношение на дружеството „АВТОТРАНС 1“ ООД (в несъстоятелност) с произтичащите от това законни последици. Сочи се в тази молба на синдика, че същият не е с юридическо образование, и че няма да може ефективно и правилно да вземе участие в настоящия наказателен процес, както и да прояви необходимото правно издържано отношение. Същевременно сочи, че по посочената сметка на длъжника на посоченото по-горе дружество в несъстоятелност в несъстоятелсност няма никакви парични средства, за да може, след разрешение на съда по несъстоятелността, да ползва 1 юридическа/правна помощ. Въпреки това сочи, че според познанията си, щял да положи дължимите и необходими усилия за предявяване на иск за нанесени вреди на дружеството. Предлага на съда по несъстоятелността, че ще е поефикасно да назначи и един служебен синдик на дружеството, който да има юридическо образование и да съумее по-добре да защити интересите на ощетеното дружество.

По делото е постъпила молба от синдика К. в съда на 12.09.2024 г., юридическото лице „Автотранс-1“ ООД (в несъстоятелност) да бъде конституирано като граждански ищец, като към тази молба се прилага искова молба с препис за страните за предявяване на граждански иск за имуществени вреди и законната лихва върху посоченото обезщетение.

Липсват данни по делото понастоящем, дали от съда по несъстоятелността е назначен синдик с юридическо образование на ощетеното юридическо лице.

Във връзка с молбата на синдика К. от 30.08.2024 г., съдът на 09.09.2024 г. е разпоредил да се пише писмо до Председателя на АК – Пазарджик за определяне на адвокат от колегията, който да бъде назначен за особен представител на дружеството – във връзка с изложеното от синдика, че не притежава според него в достатъчна степен юридическата компетентност, с която да участва по настоящото дело като представляващ ощетеното юридическо лице. Във връзка с това разпореждане на Пазарджишки окръжен съд по делото е постъпило писмо от Председателя на АК – Пазарджик на 20.09.2024 г., че адвокатите, вписани в Регистъра на Националното бюро за правна помощ не желаят да поемат случая, тъй като от Бюрото отказват да изплащат възнаграждения на особен представител, позовавайки се на чл. 5 от Закона за правната помощ, като се сочи, че в случай, че бъде внесен депозит за особен представител по делото или за изплащане от бюджета на съда, да се изпрати ново искане за определяне на служебен защитник. Към писмото е приложен протокол от заседание на Адвокатския съвет, две писма от НБПП, с които е указано да се заплати на адвокати от колегията за предоставена такава на търговски дружества.

По делото е постъпила молба от защитника на подс. У. – адв. П. за отвод на прокурор П. по настоящото дело.

ДОКЛАДВА СЕ съдържанието на молбата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи на състава на съда и секретаря.

АДВ. П.: Поддържам искането за отвод на прокурор П..

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, идентични основания за отвод са били изложени в молба на обвинямеия към онзи момент и неговите защитници, по която е налице произнасяне на Апелативна прокуратура – Пловдив от 16.05.2024 г. по преписка № 3267/2021 г., което постановление е приложено по делото. В него е упоменато, че Апелативна прокуратура се е произнесла по претенция на П. У. от 04.11.2021 г. за отвод на наблюдаващия прокурор, т.е. на мен, по причина, че съм 2 разрешил издаване на удостоверение на съществуващ факт по образуване на Следствено дело № 10/2019 г. на ОСлО - Пазарджик. Не смятам да предоставям аргументите, изложени в двете постановления. Същите ги има по делото и страните и съда са запознати с тях.

В допълнение заявявам, че по никакъв начин - пряко или косвено, не съм заинтересован от изхода на делото, а посоченото лице - П.М. не е била мой стажант, т.е. твърденията за отвод са изцяло безпочвени и моляд да останат без уважение. Изцяло в дискрецията на наблюдаващия прокурор в хода на досъдебното производство е да решава, дали да предоставя определени материали или да издава удостоверения по искане на съответните лица.

По отношение на въпроса, дали да бъде назначаван повереник на ощетеното юридическо лице, което както аз го разбирам по смисъла на чл. 100, ал. 2 от НПК. Безспорно пострадал от престъплението може да бъдат, както физически лица и техните наследници, които са претърпели вреди от престъплението, така и юридически лица, които са претърпели тези вреди.

Фигурата на гражданския ищец възниква при строго определени предпоставки – подаване на молба за конституиране на гражданския ищец с определени реквизити и сътвенто преценка на основателността на тази молба от съда. Считам, че разпоредбата на чл. 100, ал. 2 от НПК не изключва априори възможността да бъде назначен повереник и на гражданския ищец, което е ощетеното юридическо лице, при условията, че са налице и останалите прдпоставки – не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има повереник, и интересите на правосъдието изискват това. Аз смятам, че въпроса е в това дали да бъде назначаван повереник, в случая на „Автотранс1“ ООД (в несъстоятелност), следва да бъде решаван едва след като бъде взето отношение по въпроса, дали ощетеното юридическо лице да бъде конституирано като граждански ищец по делото. В противен случай Закона за правната помощ всъщност предвижда правна помощ за физически лица – лица, които нямат правни познания и с оглед материалното си състояние и други причини, не могат да защитят правата си. Както казах, обаче, разпоредбата на чл. 100, ал. 2 от НПК не може да бъде тълкувана стеснително и да бъде отнасяна само до лица, които са физически лица и техните наследници. Тя е специална разпоредба според мен, но въпросът за назначаване на повереник следва да бъде решаван на един по-късен етап, така че в настоящия момент това не е пречка за даване ход на делото. Още повече, че синдикът, съгласно правомощията му по Търговския закон преставлява дружеството. Същият може да завежда дела, включително обвинителни искове, може да се разпорежда, след санкцията на сътоветния състав на Търговско отделение на Окръжния съд, със средства по банкова сметка на дружеството, обявено в несъстоятелност. Самият начин на избиране на синдика е именно: същият да отговаря на изискванията на Наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, вкл. издържан изпит и включването му в списък, считам, че прави синдикът достатъчно компетентно лице да оформи молба за конституиране и на съответния търговец в несъстоятелност като граждански ищец по наказателни дела в тяхната съдебна 3 фаза. Считам, че ако е налице необходимост от правна помощ, тя е след евентуално консктитуиране на ощетеното юридическо лице, в случая в несъстоятелност, като граждански ищец по делото. Синдикът е зявил, че сметките на дружеството са празни, но не е дал доказателства в тази насока.

Считам, че тези факти следва да бъдат подплатени от синдика по сътветния ред и този въпрос следва да бъде решаван на последващ етап. Това, че НПП е отказало в подобни случаи да изплати възнаграждение, не е пречка в тези сходни случаи такова възнаграждзение да бъде изплатено. Аз имам друг прочит на това, как следва да се действа в подобни случаи. Трябва да има отказ първо за изплащане на правна помощ и едва след това съдът евентуално да се произнася по въпроса за разноските, вкл. и по тези еветнтуално направени за повереник, назначен по реда на чл. 100, ал. 2 от НПК.

Ето защо, аз считам, че към настоящия момент, ако приемете, че искането за отвода ми е неоснователно, са налице условията за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. П.: Уважаема г-жо съдия, подали сме молбата за отвод, стъпвайки единствено на документи, които са издадени по делото от Окръжна прокуратура, и съответно от отговора на Апелативна прокуратура – Пловдив, която отказва да ни отговори, кой е бил наставник на г-жа М. – нищо друго.

Считам, че са налице обективни основания за отвод на прокурора в настоящото производство и ще помоля съда, да не дава ход на разпоредителното заседание, не са налице условия за това. За отвода да се произнесе след като се произнесе след като събере доказателствата, които съм поискал. Писал съм в т. 2 най-отдолу – „Моля да проверите материалите на ДП № 10, дали г-жа М. е разпитана като свидетел, след като е получила описаните в постановлението, издадено на...“. Ако г-жа М. е дала обяснения като свидетел, след като е получила указания и свидетелства от У., тя е получила една информация, която може да доведе до това, че да се подкрепя обвинителната теза на прокуратурата, без тя да е възприела някви данни, информация и факти, тя е могла, като е прочела тези документи, да ги разказва след това като свидетел - не мога да кажа със сигурност.

Освен това считам, че съдебните заседатели следва да се запознаят също с нашето искане за отвод. Представил съм копия на документи, с които също да се запознаят, защото считам, че те също трябва да имат мнение по този въпро. Считам, че не трябва да се дава ход на азпоредителното заседание.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, аз също считам, че подаденаната молба за отвеждане на представителя на Окръжна прокуратура – Пазарджик е основателна. Тя е изключително подробно мотивирана. В крайна сметка става дума за един, общо казано, преюдициален въпрос, защото въпросът, дали едно лице има право да участва в наказателния процес или поради някакви законови причини няма право, се явява донякъде преюдициален и не може да отложим това за по-късно, защото ако се окаже, че всъщност нашите доводи, които сме посочили с какви доказателства могат да бъдат подкрепени, ако се окаже, че наистина това лице е било стажант на прокурора, чиито отвод се иска, може да се окаже, че извършените действия в 4 това съдебно заседание са незаконосъобразни, поради това, че в процеса участва ненадлежна страна – лице, което няма право да участва. В този смисъл, първо трябва да се убедите сами дали са налице основанията за отвод на представляващия прокурор или не, и едва тогава да предприемете каквито и да е действия по провеждането на едно нормално разпоредително заседание.

Никакво значени в този случая нямат декларациите на страните. Такива декларации чухме от прокурора, който заяви, че това лице не е била стажант при него. Би могъл прокурорът да подкрепи тези свои думи с едно удостоверение от Апелативна прокуратура - Пловдив. Има си специални органи, които отговарят за провеждане на стажа на стажант-прокурорите, и всичко се отразява документално. Ако прокурорът беше подкрепил декларацията си, че няма никаква заинтересованост и беше представил документ, че еди кое си лице не е била стажант на този прокурор, т.е. прокурорът не е бил неин патрон, както го наричахме преди..., но само с декларация вече въпросът друг. И ние декларираме, само че ние сочим доказателства, с които може да се установи, че твръденията ни са истинни.