Решение № 1291 от 09.06.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1291

Кюстендил, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - IV състав, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20267110700232 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

***, [ЕИК] с адрес [населено място], бул.“България“ №55 чрез пълномощника адвокат Ю. М., съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, офис 13 оспорва решение №РД-02-14-766/16.03.2026г. на директора на Дирекция УТС и ръководител на УО за налагане на финансова корекция. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост. Претендират се разноски.

Ответникът чрез пълномощника в писмен отговор развива доводи за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от оспорващата страна.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

*** е водещ партньор по проект BGMK0200027 „Културна зона - общност за културно наследство и привлекателен целогодишен туризъм“, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ VI-A ИПП България - Северна Македония 2021-2027г., който се изпълнява съгласно Договор за субсидия №РД-02-29-380/22.04.2025г., сключен с МРРБ като Управляващ орган /УО/ по Програмата. РИМ в качеството си на бенефициер и възложител по смисъла на ЗОП е провел процедура публично състезание по реда на ЗОП с обект строителство и предмет „Ремонт, ревитализация, консервация и реставрация в музей „***” [населено място], с две обособени позиции: Обособена позиция №1: Ремонт и ревитализация (интериорна, вкл. с преустройство на помещения и на дворно пространство) на музей “***” [населено място] и Обособена позиция № 2: Консервация и реставрация на художествени ценности в музей “Емфиеджиевата къща” [населено място]. За изпълнението на Обособена позиция №1 е сключен Договор №21/24.09.2025г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 87 481,54 евро без включен ДДС, съответно 104 997,80 евро с включен ДДС.

С писмо №99-00-3-4/26.01.2026г. УО е уведомил РИМ за констатации за нарушение с финансов ефект, описано като изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя - сигнал за нередност вх.№УТС-20/06.01.2025г. за нарушения по Обособена позиция №1, по която е сключен договор №21/24.09.2025г. с изпълнител „***“ ЕООД. Прието е, че е извършен избор на изпълнител на обществената поръчка, чието техническо предложение не отговаря на предварително обявените и задължителни изисквания на възложителя, съдържащи се в раздел ІV „Заявяване на участие и съдържание на офертите“, т.2.4.1 „Предложение за изпълнение на строителството“ от документ „Указания за участие“. Не е изпълнено законовото задължение за отстраняване на участник в хипотезата на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, което води и до нарушаване на основни принципи на възлагане на обществени поръчки, закрепени в чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП – на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на свободна конкуренция. На бенефициера е предоставен двуседмичен срок за представяне на възражения и доказателства.

Подадено е възражение от РИМ, в което се оспорват констатациите на УО за визираните нарушения.

Издадено е оспореното решение, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр.с §5, т.4 от ДР ЗУСЕФСУ, УО е наложил на РИМ финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходите по сключения договор на стойност 87 481.54 евро без ДДС, съответно 104 997.80 евро с ДДС. Приета за доказана е следната нередност: ЗА изпълнител е избран участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя – нарушена национална разпоредба чл.107, т.2, б.“а“ във вр.с чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП; основание за състава на нередност е т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и е определен размер на финансовата корекция от 25% от допустимите разходи по договора.

УО е посочил, че в Приложение 1 на „***“ ЕООД липсва разработена организация на строителната площадка, както за подготвителния период, така и за периода на същинското строителство. В предложението не са идентифицирани конкретни зони, режими на достъп, вътрешна логистика, както и не е описана организацията на доставките и складирането на материалите и строителните продукти. Предложението не съдържа конкретни методи, техники и начини за изпълнение на строително-монтажните работи, разработени по отделните дейности и съобразени със спецификата на обекта - недвижима културна ценност. Изложението се свежда до описателно представяне на дейности по отделни части /архитектурно преустройство, инсталации, двор/, без да е налице технологична последователност, аргументиран избор на методи или анализ на рискове при изпълнението.

В нарушение на указанията, не е представена организационна структура на човешкия ресурс, липсва разпределение на задачите и отговорностите между експертите, както и не са разписани мерки за управление на човешките ресурси и механизми за вътрешен контрол. Отсъстват и самостоятелно разработени мерки, съдържащи изискуемите от възложителя елементи - обхват и предмет, действия за текущо прилагане, действия за предотвратяване на отклонения и действия за преодоляването им.

Макар в предложението да се съдържат общи позовавания на пожарна безопасност и здравословни и безопасни условия на труд, същите не са разработени като конкретни мерки, насочени към изпълнението на поръчката, а представляват общи и декларативни твърдения, които не изпълняват изричното изискване на възложителя да не се допускат теоретични и абстрактни описания, приложими към всякакъв вид строителство.

Направен е извод, че оценителната комисия не е съобразила нито конкретните изисквания, заложени от възложителя в документацията по обществената поръчка и в „Указанията за участие“, нито законовото си задължение за отстраняване на участник в хипотезата на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, когато представената оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Вместо това комисията е допуснала „***“ ЕООД до оценка и класиране, в резултат на което същият е получил по-висока комплексна оценка и е определен за изпълнител, а възложителят е сключил договор за изпълнение на обществената поръчка с този участник. Това неправилно прилагане на основанията за отстраняване по чл.107 от ЗОП е повлияло пряко върху резултата от процедурата и е довело до избор на изпълнител, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия, за сметка на участник с допустима и съответстваща оферта, което обосновава квалифицирането на установеното нарушение като нередност – нарушение на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, съгласно който освен на основанията по чл.54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

При определяне размера на финансовата корекция органът е приложил пропорционалния подход, тъй като е приел за невъзможно да се определи точен размер на причинената вреда. За нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по проверявания договор, финансирани със средствата от Европейските фондове.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

След служебна проверка законосъобразността на решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед съвкупния анализ на разпоредбите на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.5, т.10 от Устройствения правилник на МРРБ и заповед №РД-02-14-708/13.03.2026г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Същият е в предписаната от закона форма и съдържа изложение на фактически и правни основания, обективиращи волята на административния орган ясно и безпротиворечиво, при съблюдаване на изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ. Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила на чл.73, ал.2 от закона.

По аргумент от чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието в чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това представлява гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

Съдът намира оспореното решение за материално незаконосъобразно. Основание за състава на нередност за нарушението е т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. Същевременно като нарушена е посочена разпоредба на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, според която освен на основанията по чл.54 и чл.55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При съпоставката на основанието за нередност и сочената за нарушена нормативна разпоредба съдът формира извод за неприложимост на чл.107, т.2, б.“а“ към състава на нередност по т.14 от Приложението към Наредбата за посочване на нередности. Това е така, тъй като отклонението/несъответствието следва да се отнася до конкретно посочените от възложителя изисквания, свързани с предмета на обществената поръчка, условията за изпълнение на поръчката (в конкретния случай, по смисъла на §2, т.54 от ДР ЗОП), а не към начина, по който е подготвена офертата на участника в частта за техническото предложение, както неправилно е приел органът. Доколкото сочените от УО фактически обстоятелства не се отнасят нито до критериите за подбор, нито до техническите спецификации по см. на допълнителната разпоредба от закона - §2, т.54 от ДР ЗОП, а до изискване към съдържанието на офeртата извън техническите спецификации – т.е. друго поставено от възложителя условие към участниците, то не са изпълнени предпоставките от хипотезата на правната норма, очертаваща състава на нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което не е налице основание за определяне на финансова корекция за него.

Разпечатката съдържа 25 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/211658be-9adf-4069-bd34-12567a6736e0