Определение № 34235 от 17.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34235 гр. София, 17.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110143322 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от А. С. П., с ЕГН **********, с адрес: ****,чрез Адвокат С. от САК с посочен съдебен адрес срещу СТОЛИЧНА ОБЩННА, БУЛСТАТ ****, представлявана от кмета, с адрес: ****, с която са предявени на основание чл..

49 от ЗЗД да се осъди ответника Столична община, в качеството на възложител на дейности при или по повод изпълнението на които са причинени имуществени вреди и пропуснати ползи, да заплати на ищцата на А. С. П., сумата от 1560.00 лева, от които 1000.00 лева, представляваща сумата,необходима за СМР за отстраняване на причинените течове в гаражната номер 43, и сумата от 560.00 лева- обезщетение за пропуснати ползи изразяващи се в намалена наемна цена за периода м. февруари- м. септември 2023г. вкл., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на депозиране на исковата молба в съда , и при условията на евентуалност да се постанови решение с което, на основание чл. 50 от ЗЗД да се осъди ответника Столична община в качеството на собственик на вещта (недвижим имот), който причинява имуществени вреди и пропуснати ползи, да заплати на А. С. П., сумата от 1560.00 лева, от които 1000.00 лева, представляваща сумата,необходима за СМР за отстраняване на причинените течове в гаражната номер 43, и сумата от 560.00 леваобезщетение за пропуснати ползи изразяващи се в намалена наемна цена за периода м. февруари- м. септември 2023г. вкл., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на депозиране на исковата молба в съда .Претендират се разноските.

Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, да 1 бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца, Прави се искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, е показанията на които да се установят релевантни за cпopa обстоятелства, сред които извършването на CMP в пространството над подземния гараж и възлагането им от Столична община, възникването и наличието на течове в Гаражна клетка **, плащането на намалена наемна цена и др.Прави се доказателствено искане да се задължи Столична община да представи договора за възлагане на CMP, извършени през 2023г. в кв. */ в пространството между * и **, с оглед искането на ищеца за привличане на съответното трето лице в настоящото производство, като се иска от ответника , в случай , че терето лице е извършило СМР да бъде посочено. Прави се искане за допускане извършването на съдебно- техническа експертиза, вещото лице по която, след като извърши оглед на място , както и проверка на документите, находящи се в Столична община , като отговри на поставените от ищеца въпроси.

С Разпореждане от № 172201/24.11.2024г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 03.12.2024 г. на ответника.

Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран писмен отговор по подадената искова молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта:

Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Писмените доказателства, представени с исковата молба на исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез 2 допускане на двама свидетели при режим на довеждане е основателно.

Основателно е искането да се задължи на основание чл. 190 ГПК ответника да представи договор сключен за извършване на СМР с трето лице, както и допускане и назначаване на СТЕ .

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025г., от 13.30ч. за която дата и час да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт **, том тринадесети дело№ 4060/1987r. С.А.Р. е придобил правото на собственост върху гаражна клетка ** с площ от 16.50 кв.м., находяща се в подземен гараж на ЖСК „*/“, построен върху урегулирано място в квартал /*/ между жилищни блокове * и ** на ул. „**“. С.Р. е почитал на 09.12.2003r. като е оставил за наследници съпруга С.СР. с ЕГИ ********** и дъщеря А. С. П. с ЕГН **********. С.Р. е починала на 18.06.2022r. и е оставила дъщеря си А. С. П. за единствен наследник. На основание описаното наследствено правоприемство ищцата е станала едноличен собственик Гаражна клетка **.На 30.09.2022г. ищцата е сключила със С-Х-Б. с ЕГН ********** договор за наем, по силата на който е предоставила за временно и възмездно ползване притежаваната от нея Гаражна клетка **. Договорената наемна цена е в размер на 150.00 лева месечно.

Твърди се, че ответникът е собственик на открит поземлен имот (открит паркинг), под който се намира имотът на ищцата (подземен гараж). Посредством тежка строителна техника в периода октомври- ноември 2022г. в имота на ответника са извършвани строителни дейности по изгребване на земна маса, заравняване и др.

Доколкото тези дейности са извършени в имота на ответника, то дейностите са реализирани или директно от служители на Столична община или от трето лице, наето от Столична община. При първия дъжд след приключване на строителните дейности в открития имот, в подземния гараж се е появил теч, какъвто не е имало преди това.

3

Този теч е довел до имуществени вреди за ищцата изразяващи се в намаляване на получавания наем за имота и в пораждане на нужда от извършване на разходи за отстраняване на течовете.

ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:

В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Според ответника твърденията на ищцата, че причинената вреда е пряка и непосредствена последица от действията на Столична община се явяват неоснователни и недоказани. Няма установена причинна връзка между предполагаемите увреждания и извършените ремонтни дейности.Възразява, че не е установен и точния период на възникване на теча в гаражна клетка **. Ищцата твърди, че точно след приключване на ремонта и първия дъжд през декември 2022r. се е появил теча.Твърди се, че дейностите по ремонта на открития паркинг да бл. *, в ж.к. „*/“ са извършени в зимния период, като по време на извършване на ремонта няма данни за възникване на теч. Ако предполагаемите вреди са в следствие от извършената дейност, то същите биха се появили и при извършване на ремонтните дейности, а не след неговото приключване.в допълнение на позицията си сочи , че в районната администрация няма данни за постьпвали сигнали за нарушено състояние на подземни гаражи в процесния район по време или след извършването на строителна дейност. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по производството.

- правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест – Предявеният главен иск е с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: виновно противоправно поведение, изразяващи се в бездействие, при или по повод изпълнението на работата на лице, на което ответникът е възложил работата по извършваните СМР; вид и размер на претърпените вреди; наличието на причинна връзка между поведението на ответника и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: че е осъществил така вмененото му задължение с дължимата грижа, т. е. упражнявайки законовите си правомощия, е направил необходимото според възможностите си за изпълнението им, по отношение на ачествено извършване на СМР в собствения имот ;

Предявеният иск при условията на евентуалност и е с правно основание чл. Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.

Собственикът има задължение да упражнява надзор върху притежаваните от него вещи, а нарушаването на това задължение, когато от това са произтекли вреди за друго 4 лице, е основание за ангажиране на деликтната отговорност.

По предявените искове с правно основание чл. 50 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че на определена дата и място от вещта /недвижим имот на ответника са произтекли вреди за ищеца вследствие на което е настъпил твърденият вредоносен резултат; причинна връзка между увреждането и бездействието на ответника, в качеството му на собственик и на лице, под чийто надзор се намира вещта , вид, интензитет и продължителност на твърдените имуществени вреди, обосноваващи парична обезвреда в търсения размер, размер на претърпяните имуществени вреди за разходи за лечение.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

- права и обстоятелства, които се признават – няма такива.

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;

На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл.148 от ГПК съдът:

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба на исковата молба документи.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

На основание чл. 190 ГПК задължава ответника да представи договор сключен за извършване на СМР с трето лице, или посочи лицата на които е възложил работа.

На основнаие чл. 195 от ГПК –допуска и назначава СТЕ , изпълнима от вещо лице строителен инженер /гражданско и промишлено строителство/, който след като на право необходимите справки при ответника да отговори на поставените в ИМ , задачи .

Определя депозит в размер на 400 лева , платим в едноседмичен срок от ищеца.

Указва на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на с.з.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на 5 спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.