Протокол № 106 от 24.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. И. при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500052 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката В. Г. Ш., редовно призована, не се явява. За нея като пълномощник се явява адв. Ц. А. Ч., редовно упълномощена.

Не се явява ответницата В. И. К., редовно призована. За нея като пълномощник се явява адв. П. Х. А.-А., редовно упълномощена.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.-А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С РеШ.ие №6/05.01.2024 г., постановено по гр.д. № 20225230100089 по описа за 2022 г. на Районен съд – Панагюрище Е ОТХВЪРЛЕН като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН, предявеният установителен иск от В. Г.

Ш., с ЕГН- **********, със съдебен адрес: *** - чрез адвокат Ц. Ч., от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу В. И. К., с ЕГН- **********, от 1

*****да бъде прието за установено, че между ищцата В. Г. Ш. и ответницата В. И. К. е съществувало облигационно правоотноШ.ие с източник Договор за поръчка от 05.07.2018г., за неизпълнение на задължението по който договор, В. К. дължи на В. Ш. обезщетение в размер на 3 489,90лв.(три хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.11.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.

ОСЪДЕНА Е В. Г. Ш., с ЕГН- **********, от град С, със съдебен адрес: г******, да заплати на В. И. К., с ЕГН- **********, от град ******* сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 400,00лв. (четиристотин лева) - за адвокатско възнаграждение.

Против така постановеното реШ.ие в законния срок е постъпила въззивна жалба от В. Г. Ш., чрез адв. Ц. А. Ч. с изложени оплаквания за незаконосъбразност.

Твърди се, че обжалваният съдбен акт не носи дори белезите на такъв и съдът съществено се е отклонил от правораздавателната си функция. Липсвала корелация между двете части на реШ.ието, което нарушавало основните принципи на правораздаването.

Твърди се, че първоинстанционното реШ.ие не разкривало истината чрез средствата на процесуалния закон за спорното субективно материално право. Макар и да липсвали каквито и да било правни изводи, Районният съд бил длъжен да приложи нормите на чл. 45, вр. с чл.79, вр. чл. 82, вр. чл. 284 от ЗЗД.

Сочи се, че съществено били наруШ.и съдоброизводствените правила, тъй като в първоинстанционното реШ.ие липсвали каквито и да било констатации за правоотноШ.ието между страните, като се излагат твърдения, че били изброени събраните в хода на производството доказателства.

Установено било по делото, че ответницата независимо от всички покани и дела, да се отчете по мандатното правоотноШ.ие не е изпълнила отчетническата сделка и не е предала на Ш. разписката, уж получена от нея при изпълнението му, вече повече от пет години от уж „изпълнението“ на поръчката.

Искането е реШ.ието на Районния съд да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което искът да бъде уважен с присъждане на разноските.

Няма формулирано доказателствено искане пред въззвиния съд.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от В. И. К. чрез адв. П. Х. А.-А. с изложени доводи в подкрепа на изводите в 2 реШ.ието на Районния съд, с искане то да бъде потвърдено.

Твърди се, че правоотноШ.ието във връзка с договора за поръчка е разрешено с влязъл в сила съдебен акт и този въпрос не можел да бъде пререшаван. В двете решения в това производство било прието, че договорът сключен между страните е изпълнен и сумата е предадена на свидетелката К. от ответницата К..

Няма формулирано доказателствено искане пред въззвиния съд.

Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. А.-А.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам така предявената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв.Ч.: Уважаеми окръжни съдии, представям списък за разноските.

Моля да се произнесете с решение, с което да отмените реШ.ието на Районен съд Панагюрище постановено по г р . д . № 8 9 по описа за 2022 г.

Съображенията за неговата незаконосъобразност и неправилност съм изложила подробно във въззивната жалба. Във връзка с оспорването на жалбата и с твърдението, че има влязъл в сила съдебен акт между същите страни, той не касае настоящия иск, тъй като да, връзката е същата, ако имаше отчетническа сделка, ако К. беше отчела своя мандат, нямаше да се наложи воденето на предишното дело. Някъде в производството по цитираното в отговора дело стана ясно, че има разписка, за това, че тя е предала парите на третото лице. Тази разписка се цитираше, но никога не се появи и до ден днес тази разписка липсва, липсва отчет, което доведе до дело насочено срещу представителя на доверителя ми, защото това е разумното, логичното, така мисли и ВКС в последното реШ.ие, което ми попадна е по гр.д. №4305/2022 г. реШ.ие №524 от август месец 2024 г. Липсата на отчет от представителя, като говорим за косвено представителство, доведе до водене на дела и разноски за доверителя ми.

Аз Ви моля при постановяване на своя съдебен акт да присъдите на доверителя ми сторените в настоящото производство разноски, както и в производството по издаване на заповед за изпълнение и пред Районния съд по делото, решението по което обжалваме.

Адв. А.-А.: Уважаеми окръжни съдии, представям списък на разноските.

На кратко ще се спра само на фактите в настоящото производство. Искането е също формулирано и по гр. дела, които са приложени по настоящото дело като доказателства и решенията по тях, в което се иска да се констатира, че 3 съществува правоотноШ.ие между страните по делото по Договор за поръчка.

Никой не оспорва такова правоотношение и същото безспорно е доказано в предишното производство, а още и преди да бъде заведено гр. д 47/2020 г. по описа на Районен съд-Панагюрище, че доверителката ми е предала дължащата се предадена й сума, съответно на ищцата и въззиваема към момента Ш.. Като в тази връзка същото потвърждава и самата свидетелка, на която е следвало да бъде предадена сумата и същата заявява, че е уведомила ищцата Ш., че е получила сумата. Тоест тук се намесва едно правоотноШ.ие, което касае както е посочено и в решенията по предишните производства правоотношение между ищцата Ш. и трето лице, които не са се договорили съответно за сделка, касаеща покупко-продажба на недвижим имот.

Но по същество. Безспорно се доказа, че сумата е предадена, изпълнена е поръчката, няма оттегляне на поръчката от страна на ищцата Ш., като както в предишното производство, така и в настоящото производство не се се сочи евентуално, ако тя не е уведомена в някакъв период от време, че е предадена тази сума, какви вреди са настъпили за нея. Няма такова нещо. Решението и на Окръжен съд, което е приложено по делото, съответно №372/2021 г. безспорно е посочено на последна страница в мотивите, които са обвързващи за страните, а именно 8 стр., че твърдение няма за причинени щети от изпълнението на този, който е поел поръчката по отношение на поръчващия, именно Ш.. В настоящото производство също не се сочат какви са тези вреди от това нещо, че някой не бил уведомил някого. Претендират се разноски по делото, които се присъждат във връзка с неоснователност на иска. А още повече, което е интересното, че се претендират и разноски във връзка с водене на изпълнително производство, които се събират именно от тези разноски, които са присъдени на доверителката ми по предишните производство. Тоест ако тя си беше изпълнила задълженията в случая тя нямаше да бъде пък и чак толкова натоварена с разноски, просто това граничи с някакъв правен ъспурт, както и фактически. В случая да се сочи, че някого се уврежда, за това че той неизпълнява своевременно някакво задължение, което е по силата на влязло в сила решение. Вредите никъде не са посочени, че за нещо настъпват за ищцата Ш. във връзка с това, че тя своевременно не била уведомена дори дали е изпълнена поръчката в случая. А още повече, че самата свидетелка, на която е трябвало да бъдат предадени тези 5000 лв. самата тя заявява, че са предадени.

Най-малкото, което е, че това са негативи за нея.

Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила обжалваното реШ.ие и съответно да ми бъдат присъдени направените разноски на доверителката ми в настоящата въззивна инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес до 20.03.2025 г.

4 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5