Определение № 493 от 28.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 493 гр. Варна, 28.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500377 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от „Трансмобил“ЕООД, гр.София, чрез процесуалния му представител адв.Н.К., против определение №129/12.04.2023г., постановено по т.д.№17/23г. по описа на ДОС, т.о., с което производството по делото е спряно до приключване с влязло в сила съдебно решение на производството по т.д.№18/18г. по описа на ДОС/допусната е очевидна фактическа грешка в диспозитива на определението при посочване номера на делото по преюдициалното производство, посочен като т.д.№18/18г., вместо действителният номер, посочен в мотивите, а именно т.д.№83/18г./.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззиваемата страна „Еко-тех Про“ЕООД, гр.София, редовно уведомена, не е депозирала отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по т.д.№17/23г. по описа на ДОС, т.о. е образувано по предявен втори частичен иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД от „Еко-тех Про“ЕООД против „Трансмобил“ЕООД.Производството по първия частичен иск, предявен от „Еко-тех Про“ЕООД против „Трансмобил“ЕООД, касаещ друга част от същото вземане, към датата на постановяване на обжалваното определение е бил висящ по т.д.№83/18г. по описа на ДОС, и според задължителните разрешения в т.3 от ТР №3/2016 от 22.04.2019г. на ОСГТК на ВКС производството по последващия частичен иск е подлежало на спиране на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.Съгласно постановките в мотивната част на ТР №1/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС горното е абсолютна отрицателна 1 процесуална предпоставка за упражняване правото на иск и за развитието на процеса и в тази връзка всички оплаквания в жалбата на частния жалбоподател, ответник в производството, по повод редовността на връчване на препис от исковата молба, и с оглед горното „преждевременното“ постановяване на обжалваното определение преди надлежното връчване на посочения препис и съобразяване възражението за местна неподсъдност на спора са неоснователни, така и оплакването, че производството е недопустимо поради изтекла погасителна давност за вземането.

След постановяване на определението са настъпили нови факти, а именно билото обжалвано решение №260005/13.02.2023г., постановено по т.д.

№83/18г. по описа на ДОС, е било потвърдено с решение №124/03.07.2023г., постановено по в.гр.д.№179/23г. по описа на ВАпС, гр.о.Поради необжалване, решението на ВАпС, съответно и това на ДОС, са влезли в сила на 15.09.2023г., т.е. преюдициалното производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт.При липсата понастоящем на висящо преюдициално производство, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на ДОС за продължаване на съдопроизводствените действия, вкл. съобразяване на депозираната от ищеца пред ДОС молба вх.

№5883/19.09.2023г., изпратена от ДОС на ВАпС, получена с вх.

№6571/25.09.2023г., за оттегляне на предявения иск.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №129/12.04.2023г., постановено по т.д.№17/23г. по описа на ДОС, т.о., и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Да се върне на ДОС депозираната от ищеца „Еко-тех Про“ЕООД пред ДОС молба вх.№5883/19.09.2023г., изпратена от ДОС на ВАпС, получена с вх.№6571/25.09.2023г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2