Протокол № 1000 от 02.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1000 гр. Варна, 30.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Живко Димитров Русев заседатели: Красимира Стелиянова Хинева при участието на секретаря Дебора Н. Иванова и прокурора Светлана Иванова Данева (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимата АХ. Т. М. – редовно призована, явява се лично, и с адв. К.Б., от преди и адв. Н.И., упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛ:

Министерство на финансите – редовно призовани, представител не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Д. Б. П. – редовно призована, явява се лично.

СВ. В. В. – редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:

Подсъдимата АХ. Т. М. - родена на ******* в гр.Шумен, българка, българска гражданка, със средно образование, омъжена, работи – съдружник във „Волтинг“ ООД, 1 реабилитирана, ЕГН **********

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Д. Б. П. – на 58 години, неосъждана, българска гражданка, омъжена, с висше образование, без родство със страните.

СВ. В. В. – на 44 години, неосъждан, български гражданин, женен, с висше образование, без родство със страните.

Вещите лица са предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да даде добросъвестно заключение.

СЪДЪТ докладва заключение по назначена в предходно съдебно заседание комплексна съдебно психиатрична експертиза с психологическо изследване на подс. АХ. Т.

М., изготвена от вещите лица С.В. и Д.П..

В.Л. В.: Поддържам заключението на експертизата. Подробно сме отговорили на поставените въпроси.

В.Л. П.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв. И.:

В.Л. В.: Основното в нашето становище е това, което сме установили при изследването на лицето. Тя самата ретроспективно никъде не дава данни за такъв маниен епизод. Не се сеща да е имало такъв, а това, че липсва документация – също е така.

Стигнахме до този извод след разговор с лицето, което е най-основното. Тя ако не знае, че се е случило нещо подобно, няма как да предполагаме. Тя не сподели симптоми на мания.

При биполярно разстройство е малко вероятно лицето да забравя определени моменти от миналото. Това е присъщо за други психични разстройства като деменция.

При едно евентуално наставяне в лечебно заведение има два аспекта, които да се разгледат. От една страна ни е зададен въпрос за нейното състояние в даден период от време. Към въпросния период от време дали ще бъде настанена или не, няма значение, защото това е за минало време и основно се базира на това, което знаем от свидетели и от нея самата, от медицинската документация и т.н., така че по отношение на този период няма да промени по никакъв начин заключението.

По отношение на сегашното заболяване, най-вероятно също няма да има промени, поради естеството на биполярното разстройство, което представлява афективно разстройство – разстройство на настроението. Има и депресивни, и манийни епизоди, като при различните хора може да са с различно съотношение и между тях има светли периоди с различна продължителност – време на ремисия, в което лицето си е напълно здраво, без психична симптоматика.

Ако я настаним в психичен стационар, като към момента тя е с депресия, ще установим, че има депресивно разстройство, независимо за колко дълго е настанена, освен ако не е за 20 години, за да видим дали няма да направи маниен епизод и да кажем, че има биполярно разстройство.

2

Липсата на маниен епизод не позволява диагнозата биполярно разстройство.

В.Л. П.: Поддържам казаното. Аз съм извеждала тестовете за депресия. Тя безспорно е с тежък депресивен епизод. Този суициден риск е свързан с това ситуативно преживяване с делата, които води в момента.

На въпроси на съда:

В.Л. В.: Биполярното разстройство е обсъдено като хипотеза, защото присъства в медицинската документация.

Депресията, в световен мащаб, е едно от най-инвалидизиращите заболявания според статистиката. Депресията е епизодично заболяване, не е за цял живот, като епизодите са с различна тежест. Естествено, отражението на живота зависи до голяма степен от продължителността на тези епизоди, както и от провежданото лечение.

Депресията има склонност да рецидивира. Човек при такъв епизод е инкапацитиран в ежедневието, но повечето хора с депресия си водят нормален живот.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и не възразяват заключението да бъде приобщено към материалите по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключението на изготвената СППЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на изготвената комплексна съдебно психиатрична експертиза с психологическо изследване, назначена в съдебно заседание от 20.10.2021 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица за изготвяне на експертизата, съгласно представените справки-декларации, а именно възнаграждение от 373,00 лв. /триста седемдесет и три лева/ за вещото лице доц. д-р С.В. и 370,50 лв. /триста и седемдесет лева и петдесет ст./ за вещото лице Д.П., както и за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 60 лв. /шестдесет лева/ за всяко от вещите лица, платими от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО).

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимата е получила препис от обвинителния акт на 09.07.2021 г.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от Министъра на финансите, като представител на Държавата чрез юрисконсулт в ТД на НАП-Варна- Диана Флорева, депозирана на 14.07.2021г. в деловодството на ОС- Варна и поддържана чрез допълнително подадена 3 молба от 24.11.2021г. чрез гл. юрисконсулт в ТД на НАП-Варна- Петинка Николова, с която се предявява граждански иск срещу подс. АХ. Т. М. за сумата от 205 742,21 лв. представляващо обезщетение за имуществени вреди причинени в резултат на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането- от деня на довършване на престъплението до окончателното изплащане на сумата.

В молбата процесуалният представител моли съдът да конституира в качеството на граждански ищец Министъра на финансите, чрез неговия процесуален представител.

Прокурорът: Гражданският иск е допустим и няма пречки да се приеме за съвместно разглеждане.

Адв. Б.: Своевременно предявен е, може да бъде приет за съвместно разглеждане.

Адв. И.: Своевременно предявен е. По отношение на основателността – оставям на съда да прецени.

СЪДЪТ като се запозна с постъпилата молба от Министъра на финансите, като представител на Държавата чрез юрисконсулт в ТД на НАП-Варна- Диана Флорева, депозирана на 14.07.2021г. в деловодството на ОС- Варна и поддържана чрез допълнително подадена молба от 24.11.2021г. чрез гл. юрисконсулт в ТД на НАП-Варна- Петинка Николова с която се предявява граждански иск срещу подс. АХ. Т. М. за сумата от 205 742,21 лв. представляващо обезщетение за имуществени вреди причинени в резултат на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането- от деня на довършване на престъплението до окончателното изплащане на сумата и след като изслуша становищата на страните, намира, че искът е своевременно предявен, но същият не следва да бъде приеман за разглеждане в наказателното производство, доколкото това би затруднило наказателния процес. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба, когато съдът прецени, че приемането за разглеждане на граждански искове в наказателното производство ще доведе до затруднения в хода на последното, може да остави без уважение искането за приемане за разглеждане на граждански искове. В настоящият казус събиране на доказателства имащи отношение към гражданско правната претенция от страна на предявяващия граждански иск биха затруднили значително наказателното производство.

Съдът намира, че е налице възможност да се предяви граждански иск пред гражданския съд.

Водим от горното, съдът,