Решение № 594 от 21.04.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 594 гр. Плевен, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на ***я ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20224430100553 по описа за 2022 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ вр. с чл. 45 вр. чл. 51 от ЗЗД - за заплащане на сумата от 2700лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди и чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ вр. с чл. 45 вр. чл. 52 от ЗЗД - за заплащане на сумата от 4000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Постъпила е искова молба от Б. Й. Б. от *** против ***, в която е посочено, че с присъда от 15.09.2020 г. е признат за невиновен за престъпление по чл.296, ал.1 от НК по ***. Твърди, че делото е продължило почти три години, преминало е през различни инстанции и съдилища, и за защита по него е заплатил 2 700 лв. адвокатско възнаграждение. Твърди, че през тези години развилото се производство се е отразило негативно на него и семейството му, и е попречило на политическата му кариера като кандидат за *** Уточнил е, че се касае за кандидатура, издигната от политическа партия *** през 2019г. Твърди, че за периода 08.12.2017 г. – 30.09.2020 г., в резултат на повдигнатото срещу него обвинение е претърпял и неимуществени вреди като лошо име в общината, влошени отношения в семейството и ***те, които са научили за него. Претендира неимуществени вреди в размер на 4 000 лв. и 1 имуществени такива в размер на 2 700 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът ***, представлявана от прокурор в Р*** *** счита, че исковете са неоснователни. Счита, че липсват доказателства за реално плащане на адвокатското възнаграждение за адвокатска защита в наказателното производство, както и прави възражение за прекомерност на такова съобразно ***. Счита, че продължителното разглеждане на делото се дължи на процесуалното поведение на ищеца поради искани от него отводи на съдии от ***. Оспорва и иска за обезщетение за неимуществени вреди.

Счита, че то следва да съответства на необходимостта за преодоляване на нанесени морални вреди, като счита, че поисканото обезщетение от 4 000 лв. е изключително завишено, не отговаря нито на претърпяните вреди, нито на икономическия стандарт в страната в конкретния географски район. Сочи, че на ищеца не е вземана никаква мярка за неотклонение и интензитета на наказателната принуда е бил изключително нисък. Счита, че делото е приключило в разумен срок. В съдебно заседание възраженията за недоказаност на претендирания размер на неимуществените вреди се поддържа, както и изцяло недоказаността на претенцията за имуществени вреди.

При така изложеното от фактическа страна, съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното: С постановление за започване на досъдебно производство от 28.03.2018 г. на Районния прокурор на *** по жалба от 25.01.2018г., е постановено започването на досъдебно производство за това, че на 08.12.2017 г. в *** е попречено на изпълнение на съдебно решение по определение на *** по НЧХД № *** с което е одобрена спогодба между *** и настоящия ищец Б.Б. за достъп до недвижим имот, намиращ се в ***, ***. Образувано е досъдебно производство *** На 04.04.2018 г. ищецът е бил разпитан в качеството му на сви***л. На 05.06.2018 г. той е бил привлечен в качеството на обвиняем за посоченото престъпление квалифицирано по чл.296, ал.1 от НК, като не е в***а мярка за неотклонение по отношение на него. На същата дата ищецът е бил разпитан в качеството на обвиняем в присъствието на неговия защитник ***, като на лист 28 от досъдебното производство е приложен Договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение в размер на 200 лв., заплатени в брой. С протокол за предявяване на дознание от 11.06.2018г. ДП е 2 предявено на обвиняемия като същия е заявил, че не желае да ползва адвокатска защита за това действие. Към делото е приложено и друго досъдебно производство – *** което обаче е било с повдигнати обвинения на друго лице – *** и не касае повдигане на обвинение срещу ищеца. На 26.06.2018 г. в *** е внесено постановление - предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78 от НК, по което е образувано *** по описа на ***.

Предложението на *** е по обвинение срещу Б. Й. Б. за престъпление по чл.296, ал.1 от НК за това, че на 08.12.2017 г. в *** попречил на изпълнението на съдебно решение, определение по *** на *** като с действията си препятствал /ограничил/ достъпа до жилище в ***, *** на правоимащия *** с предложение Б. Й. Б. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. На лист 16 от *** на *** е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че за съдебното производство ищецът е договорил и заплатил на *** възнаграждение в размер на 800 лв. Заседания по това дело са провеждани на 13.07.2018 г., 10.09.2018 г., 25.09.2018 г. и 16.10.2018 г., като последното е приключило с ***, с което Б. Й. Б. е бил признат за виновен в извършването на посоченото престъпление по чл.296, ал.1 от НК и е бил освободен от наказателна отговорност. Наложена му е била глоба в размер на 1 000 лв. По въззивна жалба срещу това решение е образувано ***. По това дело липсва представено допълнително пълномощно и договор за правна защита и съдействие на ищеца. С Решение от 07.12.2018 г. по ***, Решението на *** по *** е отменено и върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

По новообразуваното *** на *** е било налице насрочване за разглеждане на делото от 11.12.2018 г. В съдебно заседание на 14.01.2019 г., за което е представено пълномощно и договор за защита и съдействие с *** на стойност 900 лв. Председателят на състава се е отвел по искане на защитника на обвиняемия. Следващия съдия-докладчик също се е отвел в съдебно заседание от 11.02.2019г. като на същата дата е налице и самоотвод на съдията, постановил решението по *** Делото е било изпратено на ВКС за определяне на друг равен по степен съд за разглеждане на делото.

Производството по определяне на друг компетентен съд пред ВКС по *** е протекло в закрито заседание без призоваване на страните и тяхно участие и е определен компетентен да разгледа делото съд – ***. По образуваното *** на 3

*** е постановено разпореждане в закрито заседание от 29.08.2019 г., с което съдебното производство е било прекратено и делото е било върнато на *** за отстраняване на пропуснати процесуални нарушения. *** е протестирала това разпореждане, като обвиняемия чрез своя *** е дал становище по протеста като към него има приложен договор за правна защита и съдействие с договорено и платено възнаграждение в размер на 350 лв. По *** е постановено определение от 06.11.2019 г., с което протестът на *** срещу разпореждането за прекратяване на съдебното производство е оставен без уважение, като неоснователен. На 05.12.2019 г. в *** отново е внесено постановление на *** с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на ищеца с налагане на административно наказание. Образувано е *** и е проведено съдебно заседание на 15.09.2020 г. За това заседание обвиняемия и ищец в настоящето производство Б.Б., е бил представляван от *** и е представил договор за правна защита и съдействие с договорено и платено възнаграждение в размер на 800 лв. Производството е приключило с решение *** с което Б.Б. е бил признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.296, ал.1 от НК и е бил оправдан. Това решение не е било обжалвано и е влязло в сила на 01.10.2020 г.

По делото са събрани и писмени доказателства – справка за съдимост на ищеца от 27.01.2022 г., съгласно която същият е неосъждан. С исковата молба ищецът е представил и протокол от 17.08.2019 г. на *** ***, съгласно който тази организация е провела заседание, в което е предложила за кандидат за ***ищецът Б. Й. Б.. Кандидатурата е била подкрепена от членовете на събранието и ищецът е бил номиниран за кандидат за ***. Във връзка с претенциите за неимуществени вреди по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на сви***лите И.И. и А.И.. ***, ***, посочи, че се познават от около 30 години. Посочи, че той е привлякъл ищеца в *** на ***, в която *** бил ***. Посочи, че по негова инициатива била предложена кандидатурата на ищеца за *** Заяви, че на конференцията на партията се установило, че ищецът имал някакво дело и кандидатурата била отхвърлена.

Посочи, че е издигнал като кандидатура, защото го виждал, че може да върши такава работа, че е бил подкрепен единодушно от тяхната структура, но на общата конференция всички разбрали, че той е бил подсъдим и на негово място издигнали друга кандидатура. *** посочи, че това се е отразило на ищеца, той бил разстроен, умърлушен, не приказвал много добре с хората.

4

*** посочи, че не знае за какво е съден ищеца, но виждал безпокойството у него, което продължило до лятото на 2020г. След това ищецът започнал леко да се успокоява и от партията му възложили да работи в нейния клуб в града.

Обясни подробно, че всяка организация прави събрание с издигане на кандидатури за *** и за *** и че тяхната организация била ***. Впоследствие на конференция се уточнявала общата кандидатура, която да бъде издигната от всички ***. Посочи, че въпреки, че ищецът е бил умърлушен от преди това, от тяхната партийна организация не знаели, че се води дело срещу него, когато го предложили. Когато на конференцията обявили неговата кандидатура, било посочено, че след като има дело той няма право да се кандидатира за ***, и кандидатурата на ищеца не била подложена за гласуване. *** посочи, че на всички присъстващи на тази конференция, при изнасяне на доклад от *** било прочетено пред всички, че ищецът има съдебно минало. *** И.И. посочи, че е в приятелски отношения с ищеца от много години. Били са колеги като *** Знае, че в края на 2017 г. било повдигнато обвинение срещу ищеца, тъй като хората около тях забелязали, че той от приятен събеседник се превърнал в затворен човек. Не контактувал, не излизал много и не отговарял на техните въпроси защо е такъв. От слухове разбрал, че неговия *** бил написал нещо срещу него и на ищеца било заведено дело. *** твърди, че ищецът бил потресен, че близък човек му е направил такова нещо. *** на ищеца се оплаквала, че в къщи той е станал сприхав и различен от преди това, като това продължило доста време.

Твърди, че в края на 2020 г. разбрали, че делото е решено в негова полза и отново имал период, в който ищецът не бил добре разположен към другите, но си възвърнал старото държане с него. *** посочи, че в тези години два три пъти седмично се срещал с ищеца. Посочи, че в малкия град махалата винаги злослови ако има нещо лошо, и че един от неговите *** бил казал, че ищецът е мошеник. Посочи, че из махалата се говорело за това и се раздухвало до безкрайност. Заяви, че дори *** на ищеца му казвала да го успокояват, че това не е толкова страшно, защото в къщи той не се държал добре, затварял се в стаята и не контактувал със семейството си. Посочи, че *** на ищеца, който понастоящем е в 12. клас също си е променил успеха, тъй като се срамувал и мислел в началото, че баща му е виновен.

При така събраните доказателства по делото, спорни са въпросите – налице ли са предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата в 5 лицето на *** за вреди от действия на правозащитни органи по чл. 2 ал. 1 т. 4 от ЗОДОВ, дължимо ли е обезщетение за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди, и какъв е техния размер в конкретния случай.

По спорните въпроси по делото, съдът намира от правна страна следното: При установеното наличие на повдигнато обвинение и оправдателно решение, по реда на ЗОДОВ следва да бъде ангажирана отговорността на ответника - ***. Нормата на чл.4 от ЗОДОВ сочи обективна отговорност на държавата и общините, за вреди причинени на гражданите, без да е необходимо виновно поведение от страна на длъжностно лице.